Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 июля 2020 г. N Ф10-1826/20 по делу N А83-5054/2019

г.Калуга

6 июля 2020 г.

Дело N А83-5054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06. 2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Службы капитального строительства Республики Крым	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ООО "АКВАПРУВ"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы каптального строительства Республики Крым на определение Арбитражного суд Республики Крым от 19.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А83-5054/2019,

УСТАНОВИЛ:

Служба капитального строительства Республики Крым, ИНН 9102012890, ОГРН 1149102018537, обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАПРУВ", ИНН 9102032939, ОГРН 1149102057840, (далее - ООО "АКВАПРУВ") о взыскании 761 665,23 руб. неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 27.12.2016 N 077/270 на выполнение работ по объекту: "Мероприятие по обследованию технического состояния, проведению изыскательских работ и оценке предполагаемой (предельной) стоимости по объекту "Реконструкция магистрального водопровода Фронтовое - водопроводные очистные сооружения г. Феодосия, Республика Крым".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

ООО "АКВАПРУВ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Службы капитального строительства Республики Крым 270 921 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 заявление удовлетворено. Со Службы капитального строительства Республики Крым в пользу ООО "АКВАПРУВ" взыскано 270 921 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.03.2019, заключенный между ООО "АКВАПРУВ" (клиент) и ООО "Экохим" (исполнитель), дополнительное соглашение от 14.10.2019 N 1 к договору, отчет от 26.08.2019 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 29.03.2019, акт оказанных услугах от 26.08.2019, согласно которому стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела N А83-5054/2019 составила 235 000 руб., счет на оплату транспортных расходов исполнителя на 24 671 руб., акт оказанных услуг от 25.11.2019 N 5 при рассмотрении настоящего дела на сумму 11 250 руб., отчет исполнителя от 25.11.2019 N 5, счета на оплату от 10.09.2019, от 25.11.2019 NN 21, 22, платежные поручения от 20.09.2019 N 242, N 243, от 05.12.2019 N 408 о перечислении клиентом исполнителю стоимости фактически оказанных услуг и транспортных расходов на общую сумму 270 921 руб.

При этом договором от 29.03.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2019) предусмотрены конкретные виды юридических услуг, которые обязался оказать исполнитель истцу при рассмотрении настоящего дела в суде, а также стоимость оказываемых юридических услуг, исходя из почасовой ставки в размере 2 500 руб. в час.

Акты об оказанных услугах от 26.08.2019, от 25.11.2019 содержат указание на конкретные услуги, оказанные ООО "Экохим" в интересах ООО "АКВАПРУВ" при разрешении настоящего спора в суде, в том числе: подготовка позиции клиента, отзыва на рассматриваемый иск, ходатайств, письменных пояснений, представление дополнительных доказательств суду, подготовка заявления о распределении судебных расходов, участие в судебных заседаниях, что подтверждается также протоколами судебных заседаний.

В подтверждение фактического несения заявителем транспортных расходов для обеспечения проезда сотрудника ООО "Экохим" для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым для представления интересов ООО "АКВАПРУВ" в материалы дела ответчиком представлены маршрутные квитанции по маршруту Москва-Симферополь, Симферополь-Москва от 15.05.2019 на сумму 7829 руб., от 18.06.2019 на сумму 8579 руб., от 25.06.2019 на сумму 8263 руб.; посадочные талоны от 15.05.2019, от 18.06.2019, от 25.06.2019.

Представленные первичными документальные доказательства авиаперевозчика, в том числе вышеуказанные маршрутные квитанции электронных билетов и посадочные талоны содержат сведения о фамилии пассажира, номерах рейсов и посадочных мест, дат отправления и прибытия и свидетельствуют об оказании услуг воздушной перевозки именно представителю ответчика в соответствующие даты, в связи с чем они также признаны судом связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, и в соответствии с нормами статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а также, приняв во внимание продолжительность процесса, количество судебных заседаний, объем фактически выполненной представителем работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, характер и степень сложности настоящего спора, ставки на соответствующие юридические услуги, действующие в регионе (Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ООО "АКВАПРУВ" ко взысканию сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и соразмерности.

В связи с изложенным, требование заявителя о взыскании с истца расходов на услуги представителя правомерно удовлетворено судом в указанном размере.

Ссылаясь на чрезмерный характер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, заявитель каких-либо документальных доказательств в обоснование этого довода, в том числе подтверждающих превышение размера взысканной суммы сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по идентичным делам, не представил, в связи с чем основания для уменьшения размера взысканной суммы расходов у суда отсутствовали.

Отклоняя ссылку кассатора на решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными. Указанное решение также предусматривает право использовать принцип почасовой работы адвоката с установлением ставки не менее 3000 руб. в час, тогда как почасовая ставка по договору на оказание юридических услуг от 29.03.2019, заключенного ООО "АКВАПРУВ" и ООО "Экохим" (исполнитель), составила 2500 руб. в час.

Довод заявителя о том, что расходы за услуги, оказанные на досудебной стадии, в частности консультации по делу, не могут быть оплачены за счет стороны, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен за несостоятельностью, поскольку ответчиком данная услуга не оплачивалась отдельно исполнителю, её стоимость как самостоятельного вида услуги ответчиком не определялась и ко взысканию с истца в данном случае не предъявлялась.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А83-5054/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова Л.В.Солодова