Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2020 г. N Ф10-2414/20 по делу N А62-6264/2019

г.Калуга

09 июля 2020 г.

Дело N А62-6264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Солодовой Л.В., Толкачевой И.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Васильковой А.В. по доверенности от 20.12.2019 N 236/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А62-6264/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Смоленск", ОГРН 1026701455329, ИНН 6731011930 (далее - АО "Газпром газораспределение Смоленск") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик", ОГРН 1136733001140, ИНН 6732054083 (далее - ООО "Ситиматик") о взыскании ущерба в размере 171 183 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Смоленской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 21.08.2019, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ситиматик" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 03.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и привлек в качестве соответчика страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - СПАО "Ингосстрах"), поскольку судом первой инстанции в нарушение разъяснений, указанных в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании, а также не выяснен вопрос о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО "Газпром газораспределение Смоленск" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от исковых требований и просило прекратить производство по настоящему делу в связи с оплатой 18.02.2020 СПАО "Ингосстрах" суммы ущерба.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 принят отказ АО "Газпром газораспределение Смоленск" от искового заявления; решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2019 отменено, производство по делу прекращено. Кроме того, со СПАО "Ингосстрах" взыскано 6136 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в пользу АО "Газпром газораспределение Смоленск", а также 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в пользу ООО "Ситиматик".

Оспаривая законность вынесенных судебных актов, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права. Считает, что суды не применили, подлежащее применению, положение пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением АО "Газпром газораспределение Смоленск" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО, что, в свою очередь, привело к образованию дополнительных расходов на стороне СПАО "Ингосстрах" в виде возмещения сторонам судебных расходов по уплате государственных пошлин в общей сумме 9136 руб. 00 коп.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АО "Газпром газораспределение Смоленск" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО "Ситиматик" в отзыве на кассационную жалобу согласилось с доводами, изложенными в ней, считает их обоснованными, просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения; направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

АО "Газпром газораспределение Смоленск" и ООО "Ситиматик" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с тем, что в кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" выражает несогласие с решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2019 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, которым решение суда первой инстанции отменено, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.01.2019 в 00 час. 50 мин. при проезде между домами N 6 и 7 по улице Социалистическая в городе Смоленске транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный номер А204ЕА (мусоровоз), принадлежащее ООО "Ситиматик", под управлением водителя Новикова В.Г. совершило наезд на препятствие (газопровод).

Факт повреждения газопровода подтвержден материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2019 и техническим актом аварийно-диспетчерского обслуживания от 27.01.2019 N 936.

В результате вышеуказанного события имуществу истца причинен ущерб.

АО "Газпром газораспределение Смоленск" собственными силами произведены работы по устранению последствий аварии на газопроводе, стоимость работ согласно локальному сметному расчету составила 171 183 руб. 00 коп.

Истец полагая, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО "Ситиматик", направил в адрес последнего претензию от 22.04.2019 N 1-1-8/910 с требованием возместить ущерб в размере 171 183 руб. 00 коп., причиненный работником ООО "Ситиматик" в результате наезда на часть надземного газопровода.

Неисполнение ООО "Ситиматик" претензионных требований послужило основанием для обращения АО "Газпром газораспределение Смоленск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Смоленской области, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия совокупности условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель Новиков В.Г. являлся работником ООО "Ситиматик".

Двадцатый арбитражный апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, установил наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, и привлек в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах" (определение от 03.12.2019).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции СПАО "Ингосстрах" платежным поручением от 18.02.2020 N 168280 перечислило в адрес АО "Газпром газораспределение Смоленск" сумму ущерба, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в связи с добровольной оплатой СПАО "Ингосстрах" ущерба.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2019, отменено; производство по делу прекращено.

Довод заявителя о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО суд кассационной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Вопреки доводам подателя жалобы, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при привлечении СПАО "Ингосстрах" соответчиком не требовалось. По смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска. Следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходя из подпункта 3 пункта 1 которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 11 Постановления N 46, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Поскольку решение суда по настоящему делу принято не в пользу СПАО "Ингосстрах", а факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и ООО "Ситиматик" расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подтвержден материалами дела, апелляционным судом правомерно отнесены судебные расходы по возмещению государственных пошлин за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы на СПАО "Ингосстрах".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А62-6264/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева