Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2020 г. N Ф10-1760/20 по делу N А62-3894/2019

г.Калуга

7 июля 2020 г.

Дело N А62-3894/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Солодовой Л.В.
при участии в заседании от истца: ООО "Коммунремстрой": от ответчика: Администрации муниципального образования "Кардымовский раойон" Смоленской области	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Кардымовский район" Смоленской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А62-3894/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой", ОГРН 1136733010457, (далее - ООО "Коммунремстрой") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации муниципального образования "Кардымовский район" Смоленской области, ОГРН 1026700977126, о взыскании 69 931 руб. 37 коп. задолженности за оказанные услуги и поставленные товары (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда первой инстанции от 22.08.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Коммунремстрой" о взыскании с ответчика 18 871 руб. 86 коп. задолженности. Исковые требования в этой части удовлетворены. С Администрации муниципального образования "Кардымовский район" Смоленской области в пользу ООО "Коммунремстрой" взыскано 18 871 руб. 86 коп. долга. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, Администрация муниципального образования "Кардымовский район" Смоленской области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2019.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Коммунремстрой" просило оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва истца на жалобу, судебная коллегия находит постановление апелляционного суда от 20.01.2020 подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции от 22.08.2019 оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного сторонами договора ООО "Коммунремстрой" в период с 2014 года по 2015 год оказывало услуги выполняло работы, в том числе по утилизации ТБО, перевозке погибших при пожаре в д.Шокино, транспортные услуги, услуги машиной (механизмом), а также поставляло товары и материалы, в подтверждение чего истцом представлены товарно-транспортная накладные от 31.05.2014, от 14.07.2014, от 31.07.2014; акт от 31.08.2014 N 398; акты на оказание услуг машиной (механизмом) от 16.12.2014 на сумму 2 412 руб. 38 коп., от 04.12.2014 на сумму 7 699 руб. 04 коп., от 25.12.2014 на сумму 2 887 руб. 14 коп., от 26.12.2014 на сумму 2 887 руб. 14 коп.; расчет затрат при перевозке погибших на сумму 15 290 руб. 35 коп.; товарная накладная от 31.10.2015 на сумму 12 007 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком, выступающим заказчиком оказанных услуг (выполненных работ) и получателем материалов, требований истца, изложенных в претензии от 19.03.2019 N 008 об оплате оказанных услуг и поставленных материалов, ООО "Коммунремстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрация муниципального образования "Кардымовский район" Смоленской области спорной суммы долга в связи с истечением срока исковой давности по настоящим требованиям.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска Общества о взыскании с ответчика 18 871 руб. 86 коп. стоимости услуг машиной (механизмом) и удовлетворяя исковые требования в данной части, суд апелляционной исходил из того, что срок исковой давности по требованию в этой части не является пропущенным, поскольку подлежит исчислению с момента получения ответчиком претензии истца от 19.03.2019 N 008 об оплате задолженности.

Судебная коллегия считает данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствующим требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года и определяется в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление сроков исполнения обязательств допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы (оказанные исполнителем услуги) после окончательной сдачи результата работ заказчику прямо установлена законом, в связи с чем отсутствие письменного договора сторон, предусматривающего конкретный срок оплаты оказанных услуг (выполненных работ), не влияет на обязанность заказчика произвести оплату услуг (работ) в разумный срок, исчисляемый с даты принятия заказчиком таких работ (услуг).

В подтверждение факта оказания услуг машиной (механизмом) на общую сумму 18 871 руб. 86 коп. истцом представлены акты на оказание услуг от 04.12.2014, от 16.12.2014, от 25.12.2014, от 26.12.2014, а также товарно-транспортная накладная от 14.07.2014, которые подписаны представителем Администрации муниципального образования "Кардымовский район" Смоленской области без возражений и замечаний.

При указанных обстоятельствах, право на оплату оказанных услуг машиной (механизмом) возникло у истца с момента принятия этих услуг Администрацией муниципального образования "Кардымовский район" Смоленской области на основании актов от 04.12.2014, от 16.12.2014, от 25.12.2014, от 26.12.2014 в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон).

Однако за защитой нарушенного права Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском только в апреле 2019 года, пропустив тем самым установленный законом трехгодичный срок исковой давности.

В связи с вышеизложенным, вывод апелляционного суда о необходимости исчисления срока исковой давности с момента востребования истцом задолженности за оказанные услуги, то есть с момента получения ответчиком претензии истца от 19.03.2019, и о применении к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ ввиду отсутствия письменного договора сторон не может быть признан обоснованным, поскольку с момента подписания Администрацией вышеуказанных актов оказанных услуг машиной (механизмом) без разногласий, в том числе относительно объемов, качества и стоимости оказанных услуг (выполненных работ), истец был осведомлен о нарушении его права на получение оплаты за принятые ответчиком услуги машиной (механизмом) стоимостью 18 871 руб. 86 коп., а также о лице, ответственном за это нарушение (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений статей 711, 720, 779-781 ГК РФ к отношениям по оплате оказанных услуг в отсутствие письменного договора, которые приняты заказчиком путем подписания соответствующих актов, не могут быть применены правила об обязательствах, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Иное толкование противоречило бы требованию определенности гражданского оборота, поскольку позволяло бы осведомленному о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средствами защиты, предназначенными для кредиторов, не осведомленных о нарушении своего права.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос 2), Определении Верховного Суда РФ от 14.03.2018 N 305-ЭС17-18595.

При указанных обстоятельствах, постановление апелляционного суда от 20.01.2020 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 22.08.2019 необходимо оставить в силе.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 5, ст 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А62-3894/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2019 по делу N А62-3894/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева Л.В.Солодова