Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 июля 2020 г. N Ф10-2296/20 по делу N А48-3904/2019

г.Калуга

7 июля 2020 г.

Дело N А48-3904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сорокиной И.В. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании от истца: МО "Город Орел" в лице мэра города Орла от ответчика: ЗАО "Аэрокомплект" от третьего лица: МКУ "УКС г.Орла"	Жарковой М.Ю. (дов. от 14.01.2020 N -ГС); не явились, извещены надлежаще; Жарковой М.Ю (дов. от 03.02.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аэрокомплект" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А48-3904/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Орел" в лице мэра города Орла (далее - МО "Город Орел" в лице мэра города Орла) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аэрокомплект", ОГРН 1075752000268, ИНН 5752042415, (далее -ЗАО "Аэрокомплект") о взыскании 588 659 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.12.2017 по 29.08.2018 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Управление капитального строительства г.Орла" (далее - МКУ "УКС г.Орла").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Аэрокомплект" в пользу МО "Город Орел" взыскано 301 337 руб. 55 коп. неустойки за период с 22.04.2018 по 29.08.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. С ЗАО "Аэрокомплект" в пользу МО "Город Орел" взыскано 287 321 руб. 85 коп. неустойки за период с 21.12.2017 по 21.04.2018. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ЗАО "Аэрокомплект" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, оставив в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2019.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель МО "Город Орел" и МКУ "УКС г.Орла" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзывах, считая принятое апелляционное постановление законным и обоснованным.

ЗАО "Аэрокомплект", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее истца и третьего лица, выслушав представителя МО "Город Орел" в лице мэра города Орла и МКУ "УКС г.Орла", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2017 между МКУ "УКС г.Орла" (заказчик), действующим от имени и в интересах муниципального образования "Город Орел", и ЗАО "Аэрокомплект" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 02/17, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию по объекту: "Реконструкция котельной по адресу: г. Орел, ул. Панчука, д. 72а" в соответствии утвержденным заданием на проектирование и требованиями действующего законодательства РФ, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу.

Цена контракта составила 1 074 000 руб. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта и календарным планом производства работ комплексные инженерные изыскания, проектная документация, государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверка достоверности определения сметной стоимости строительства должны быть выполнены ответчиком в срок до 04.12.2017; а рабочая документация - до 20.12.2017.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнителем своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных пунктами 1.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.6, 3.4.7, 3.4.9 контракта, заказчик вправе направить исполнителю требование об уплате пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения, установленного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной пропорционально объему обязательств фактически исполненных исполнителем. Пеня определяется по формуле, указанной в данном пункте контракта.

Срок действия контракта согласован сторонами в пункте 8.1 - со дня его заключения и до 29.12.2017.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работ, установленных контрактом, а также несвоевременное устранение замечаний заказчика послужили основанием для предъявления МКУ "УКС г.Орла" исполнителю требования об уплате неустойки, которое не исполнено ЗАО "Аэрокомплект" в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения МО "Город Орел" в лице мэра города Орла в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 21.12.2017 по 21.04.2018, суд первой инстанции пришел к выводу об исчислении срока окончания работ с даты предоставления заказчиком исходных данных для выполнения работ, а также о наличии вины заказчика, предоставившего исходные данные для проектирования с нарушением срока, что привело к просрочке со стороны исполнителя.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворяя исковые требования в этой части, апелляционный суд руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта N 02/17, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение проектных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно п. 8 задания на проектирование к контракту оно включает в себя 2 стадии: 1 - инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания (при необходимости), проектная документация, государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта; 2 - рабочая документация.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ при наличии положительных заключений государственных экспертиз проектной документации и результатов инженерных изысканий; достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства согласно действующему законодательству РФ (пункт контракта).

Сторонами в контракте согласованы сроки производства работ, но стоимость отдельных этапов не установлена.

Поскольку контрактом предусматривалось выполнение единого комплекса работ по изготовлению проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция котельной по адресу: г. Орел, ул. Панчука, д. 72а", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что частичное выполнение работ, входящих в единый комплекс, не представляет собой завершенного результата в соответствии с условиями контракта, не обладает свойствами конечного результата и, следовательно, не имеет потребительской ценности.

Пунктами 3.4.1, 3.4.4, 3.4.9 контракта установлены обязанности исполнителя выполнять работы в соответствии с условиями контракта и заданием на проектирование; выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную документации, если они не противоречат условиям контракта, заданию на проектирование, законодательству РФ; производить необходимые согласования с заинтересованными службами в процессе выполнения контракта собственными силами и средствами.

В соответствии с пунктом 9 задания на проектирование сбор исходных данных в необходимом объеме должен выполнять непосредственно сам исполнитель. Оплату за сбор исходных данных производит также ответчик.

Согласно пункту 11 задания на проектирование подрядчик также должен самостоятельно получить технические условия для выполнения водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения спорного объекта.

Согласно пункту 2.4 контракта в его цену включены причитающиеся исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ, в том числе затраты на сбор исходных данных.

В силу ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение, результаты инженерных изысканий относятся к исходным данным для проектирования.

Договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком с юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным юридическим лицом технических условий (п. 5.2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, статьей 48 Градостроительного кодекса РФ установлено право заказчика поручить подрядчику сбор исходных данных для проектирования и выполнения изыскательских работ.

Условиями спорного контракта также предусмотрена обязанность исполнителя самостоятельно осуществлять сбор исходных данных, выполнение инженерных изысканий, стоимость которых включена в цену контракта, подлежащую оплате исполнителю (п.п. 9, 11 задания на проектирование, п.п. 3.4.1, 3.4.4, 3.4.9, 2.4 контракта).

Факт невыполнения ответчиком всего комплекса работ по контракту в предусмотренный срок (до 20.12.2017) установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается кассатором.

При этом доказательства, свидетельствующие об уведомлении исполнителем заказчика в период выполнения работ, о наличии обстоятельств, препятствующих завершению подрядчиком работ в установленный срок, а также о необходимости приостановления производства работ, в деле отсутствуют.

04.09.2017 ЗАО "Аэрокомплект" направило запрос в МУП г.Орла "Зеленстрой" о предоставлении градостроительного плана.

14.09.2017 ответчиком направлено письмо в адрес МКУ "КСУ г.Орла" об оказании содействия в получении градостроительного плана, который фактически был получен 17.11.2017.

Вместе с тем, контрактом не предусмотрена ответственность заказчика за действия третьих лиц при сборе исполнителем исходных данных, в связи с чем продолжительность самостоятельного сбора ответчиком необходимых исходных данных у третьих лиц верно не признана судом в качестве обстоятельства, подтверждающего вину заказчика в просрочке выполнения исполнителем работ по контракту.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие, что отсутствие градостроительного плана у ответчика до 17.11.2017, предоставленного в пределах срока выполнения работ, повлияло на сроки выполнения работ, наряду с доказательствами того, что неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту в установленный срок до 20.12.2017 связано с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств или с внесением изменений в задание на проектирование, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Письмом от 28.12.2017 заказчик уведомил подрядчика о том, что система водоотведения ливневых вод с территории базы МУП "Зеленстрой" и реконструированной котельной будет разработана по отдельному проекту.

Доказательства того, что исключение заказчиком части вышеуказанного объема работ на основании письма от 28.12.2017 привело к увеличению сроков выполнения работ, заявителем также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что результаты работ по контракту переданы ответчиком заказчику только 29.08.2018 со значительным нарушением сроков, установленных контрактом и календарным планом к нему (до 20.12.2017), что ЗАО "Аэрокомплект" не оспаривается.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, определена пунктом 5.1 контракта.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установив факт несвоевременного выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в порядке пункта 5.1 контракта.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и период просрочки исполнения контрактных обязательств, установив, что такой расчет соответствует условиям контракта и нормам действующего законодательства, апелляционный суд, признав его правомерным, удовлетворил требование заказчика о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2017 по 29.08.2018 в указанном размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ст.ст. 332. 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание длительность просрочки и наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком своих обязательств, выразившихся в неполучении заказчиком предусмотренного контрактом результата работ в предусмотренный срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой с исполнителя неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству последнего.

В силу п. 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого апелляционного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А48-3904/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.В.Сорокина И.Ю.Толкачева