Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2020 г. N Ф10-2572/20 по делу N А83-7640/2017

09 июля 2020 г.

Дело N А83- 7640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Козелкина И.И.. Сорокиной И.В. Пыркиной О.Н.
при участии в заседании: от истца: ООО "Гурзуф- Ривьера"	Миронюк О.В.- представитель ( дов. б/н от 20.05.2019)
от ответчика: ООО "Инженерные системы"	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурзуф- Ривьера" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А83- 7640/2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гурзуф Ривьера" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" о взыскании задолженности по договору от 10.09.2015 N 10/09-01 2 068 323,00 руб., а также 662 500,00 руб. неустойки, 266 596, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 987,00 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09. 2019 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Инженерные системы" в пользу ООО "Гурзуф Ривьера" взыскано 93 673,91 руб. пени, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 781,28 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 1187,15 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 01.10. 2019 с ООО "Гурзуф Ривьера" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 36 812,44 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение суда от 11.09.2019 года и дополнительное решение от 01.10.2019 отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ООО "Гурзуф Ривьера" в пользу ООО "Инженерные системы" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 38 000 руб. и возмещены расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции ООО "Гурзуф- Ривьера" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 года между ООО "Гурзуф Ривьера" (заказчик) и ООО "Инженерные системы" (подрядчик) был заключен договор N 10/09-01 на выполнение электромонтажных работ на объекте: Рекреационный комплекс - резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера", на участке, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта; пгт.Гурзуф, ул. Ялтинская, 14-Б, участок N 13.

В соответствии с п. 1.2 договора перечень работ, выполняемых подрядчиком и их стоимость, определяются сметами к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Монтажные работы выполняются подрядчиком из материалов, приобретаемых за счет заказчика (п.1.3 договора).

В силу п.3.1 договора заказчик обязан обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения монтажных работ; обеспечить наличие электроэнергии на время выполнения работ; назначить ответственное лицо, которое будет осуществлять контроль и надзор за выполнением работ и их качеством; оплачивать работы, выполняемые подрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора; осуществить приемку работ и подписать акт приемки выполненных работ в течение 3 дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче.

Подрядчик, в свою очередь обязан: своими силами, средствами выполнить качественно все работы, предусмотренные договором и сдать их в установленные сроки; назначить ответственное лицо для выполнения работ на объекте и контроля над производством работ и их качеством; выполнять правила охраны труда, противопожарной безопасности и санитарные нормы; своевременно оформить и передать заказчику комплект исполнительной документации; поставить все необходимые материалы и оборудование (согласованные заказчиком) для выполнения работ, конструкции, комплектующие изделия согласно проекту и осуществить их приемку, разгрузку, складирование; в процессе производства работ осуществлять систематическую, а по завершению работ - окончательную уборку рабочих мест от остатков материалов и отходов, образовавшихся в процессе производства подрядчиком работ на объекте; устранять за свой счет все некачественно выполненные работы, не принятые заказчиком (п.4.1 договора).

В соответствии с п.5.1 договора стоимость работ составляет 2 500 000,00 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п.5.5 договора заказчик осуществляет подрядчику предоплату в размере 1 200 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, а оставшиеся денежные средства оплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (п 5.6 договора).

В п.5.7 договора стороны предусмотрели, что при необходимости выполнения дополнительных работ, которые не указаны в проектно-сметной документации, оплата осуществляется отдельно по договорным расценкам, согласованным заказчиком до начала выполнения таких работ на основании дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с п. 8.1 договора заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, обязан не позже, чем на следующий день, приступить к их приемке и в течение 3 рабочих дней подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов выполненных работ в случае обнаружений недостатков по качеству выполненных работ. В этом случае он обязан в срок, указанный в п. 8.1 договора, представить подрядчику обоснованный отказ от приемки с изложением замечаний по качеству. Подрядчик обязан устранить указанные недостатки своими материалами и за свой счет в сроки, оговоренные сторонами ( п. 8.2 договора).

В соответствии с п. 10.3 в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки выполнения обязательств. Выплата пени не освобождает подрядчика от выполнения договорных обязательств в полном объеме.

В случае не мотивированной просрочки заказчиком конечного расчета за выполненные работы он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки выполнения обязательств (п. 10.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и поступления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств и подписания акта сдачи-приемки работ (п.13.2 договора).

В соответствии с п.13.3 договора ни одна из сторон не имеет права передавать свои права или обязанности по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Все изменения и дополнения к договору действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон ( п.13.4 договора).

ООО "Инженерные системы" выставило ООО "Гурзуф Ривьера" на оплату счета: N 16 от 05.11.2016 на сумму 900 000 руб., в т.ч. НДС 137 288,14 руб. (электромонтажные работы); N 6 от 01.02.2016 на сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС 76 271,19 руб. и N 27 от 25.03.2016 на сумму 268 323,00 руб., в т.ч. НДС 40 930,63 руб., (предоплата ЭМР по договору N 10/09-01 от 10.09.2015).

В свою очередь, ООО "Гурзуф Ривьера" перечислило на счет подрядчика денежные средства по платежным поручениям: N 256 от 10.11.2015 на сумму 900 000 руб. ( предоплата по договору подряда N 10/09-01 от 10.09.2015 за электромонтажные работы по счету на оплату N 16 от 05.11.2016); N 38 от 02.02.2016 на сумму 500 000 руб. ( предоплата за СМР по счету на оплату N 6 от 01.02.2016 согласно договору подряда, в т.ч. НДС 18% - 76 271,19); N 10 от 03.03.2016 на сумму 400 000 руб. (оплата за подрядные работы по договору N 10/09-01 от 10.09.2015, в т.ч. НДС 18% - 61 016,95); N 54 от 28.03.2016 на сумму 268 323 руб. ( предоплата ЭМР по договору, в т.ч. НДС 18% - 40930,63), а всего истцом перечислено ООО "Инженерные системы" 2 068 323 руб.

Как указывает подрядчик, все работы им были выполнены, в связи с чем 01.12.2016 составлен акт выполненных работ, который 08.12.2016 электронной почтой вместе с письмом об окончании работ был направлен заказчику.

Повторно подписанный подрядчиком акт выполненных работ от 01.12.2016 N 29 на сумму 2 070 590,00 (монтаж кабельной продукции на участке от проектируемой КТП к дороге N 1 и от проектируемой КТП к дороге N 5) был направлен заказчику сопроводительным письмом исх.N 25 от 08.12.2016, в котором также сообщалось, что подрядчиком выполнен комплекс электромонтажных работ по договору от 10.09.2015 N 10/09-01 на объекте: Рекреационный комплекс - резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера" на участке, расположенном по адресу: пгт Гурзуф, ул. Ялтинская, 14-Б, участок N 13.

Кроме того, в сопроводительном письме указывалось на то, что представителем подрядчика заказчику был передан для подписания акт выполненных работ, который до настоящего времени не подписан, мотивированный отказ от его подписания не предоставлен, и о направлении повторно для подписания всего комплекта документов и акта выполненных работ N 29, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Ссылаясь на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчиком в его адрес 08.12.2016 была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 2 068 323 руб.

В этой же претензии заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно официальному сайту Почта России данная претензия получена подрядчиком 16.01.2017.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами ст. 708 ГК РФ сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда, за нарушение которых подрядчик несет ответственность, предусмотренную договором.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, истец утверждает, что электромонтажные работы на объекте: Рекреационный комплекс-резиденции Премиум класс "Гурзуф Ривьера", расположенного по адресу: РК, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 14-Б, участок N 13 были выполнены не ответчиком, а другими подрядчиками, что подтверждается договорами подряда N 1-16 от 14.07.2016, N 3-16 от 08.09.2016, N 4-16 от 03.10.2016, N 7-17 от 26.01.2017, N 14 от 14.03.2017 и N 21 от 19.04.2016.

Ответчиком в качестве доказательства выполнения работ по договору подряда N 10/09-01 от 10.09.2015 представлены: договор подряда N 0112/01 от 01.12.2015, акт N 264 от 16.12.2015 на сумму 350 500 руб., договор N 11/01/2016 от 11.01.2016, акт N 106 от 22.03.2016 на сумму 646 628,00 руб., договор на поставку продукции (товаров) N 012 от 02.11.2015, товарно-транспортные накладные NN SE-0304 N 04.12.2015 на сумму 79 454,33 руб.,SE-0323 N 04.12.2015 на сумму 11 324,41 руб.,SE-0322 N 15.12.2015 на сумму 19 038,14 руб.; договор поставки N 169/1 от 13.04.2016, товарно-транспортные накладные NN: 1140 от 06.05.2016 на сумму 56 443,50 руб., 777 от 27.10.2015 на сумму 68 250,00 руб., 1103 от 25.12.2015 на сумму 1 828,00 руб., 1139 от 30.12.2015 на сумму 13 995,98 руб., 1036 от 15.12.2015 на сумму 6 261,65 руб., 985 от 09.12.2015 на сумму 9 515,00 руб.,959 от 04.12.2015 на сумму 14 330,10 руб., 928 от 30.11.2015 на сумму 9 162,00 руб., 1012 от 11.12.2015 на сумму 2 503,26 руб., 1497 от 30.12.2015 на сумму 3 819,20 руб., Кр14.к1083/3 от 21.01.2016 на сумму 31 660,63 руб., 487 от 20.11.2015 на сумму 34 820,00 руб., 488 от 19.11.2015 на сумму 10 922,05 руб., 303 от 27.10.2015 на сумму 68 334,70 руб.; счет-фактуры на сумму 35 050,00 руб. N 814 от 02.11.2015 на сумму 61 738,05 руб.; товарно-транспортные накладные: N Кр14.к1083/3 от 21.01.2016 на сумму 31660,63 руб., N 42723 от 23.11.2015 на сумму 13753,64 руб., N УГ-1770 от 24.11.2015 на сумму 64173,50 руб., N УГ-1091 от 24.11.2015 на сумму 62 280,00 руб., N 266 от 22.12.2015 на сумму 28 930 руб., N 174 от 18.12.2015 на сумму 5 147,81 руб., N 180 от 24.12.2015 на сумму 1 062,51 руб., N 2282 от 27.10.2015 на сумму 53 602,95 руб., N 2959 от 25.12.2015 на сумму 2 531,18 руб., N КС673 от 28.12.2015 на сумму 2 086,87 руб.

Однако из содержания вышеуказанных документов не усматривается факт того, что работы выполнены на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, ул. Ялтинская, 14-Б, участок N 13.

В то же время, в материалы дела ответчиком представлен общий журнал работ ООО "Гурзуф-Ривьера" Строительство рекреационного комплекса - резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера" на участке, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, ул. Ялтинская, 14-Б, участок N 13, в соответствии с которым, во исполнение условий договора, обязанности уполномоченного представителя заказчика возложены на Тура Д.А, Кравчука К.К. и Мациевского А.С. (учредители, на основании решения N 1/2015 от 18.05.2015), в свою очередь уполномоченным представителем заказчика выступает Кравченко В.В. (главный инженер).

Данный журнал содержит сведения относительно выполнения работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта спорного объекта капитального строительства за период с сентября 2015 по март 2016 года с отметками уполномоченного представителя заказчика.

ООО "Гурзуф-Ривьера" суду представлен договор N 19-01 от 30.01.2015 акт приема-сдачи выполненных работ по прокладке силовых сетей, сетей освещения и ВОЛС от 20.11.2015, в соответствии с которым исполнителем указано ООО "ВП Инженерные системы".

С целью установления объема и качества выполненных работ ООО "Инженерные системы", определением суда от 19.02.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебная экспертная палата".

Из заключения эксперта Костур С.В. N 07-03/2018 от 05.04.2019 следует, что наименования выполненных электромонтажных работ и их стоимость, отображенные в односторонне составленном акте N 29 от 01.12.2016 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 10/09-01 от 10.09.2015, заключенному между ООО "ГУРЗУФ- РИВЬЕРА" и ООО "Инженерные системы", соответствуют указанным в смете к договору N 10/09-01, объемы выполненных работ меньше указанных в смете ( таблица N 3). Документация, подтверждающая качество примененных материалов, на исследование не предоставлена.

Поскольку объемы выполненных работ, отображенные в односторонне составленном акте N 29 от 01.12.2016 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 10/09-01 от 10.09.2015 на выполнение электро-монтажных работ, меньше указанных в смете, экспертом определено, что согласно предоставленным документам на объекте "Рекреационный комплекс - резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера", расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 14-6" внешние сети выполнялись подрядчиками ООО "Инженерные системы" по договору N 10/09-01 от 10.09.2015 и ООО "ВП "Инженерные системы" по договору N 19-01 от 30.01.2015.

Объемы выполненных работ по договору N 19-01 от 30.01.2015 больше, чем было предусмотрено сметой к договору N 10/09-01 от 10.09.2015, и больше, чем указано в односторонне составленном акте N 29 от 01.12.2016 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 10/09-01 от 10.09.2015.

На основании вышеизложенного, определить, кем выполнены работы, в объеме, предусмотренном сметой к договору N 10/09-01 на выполнение электро-монтажных работ от 10.09.2015, заключенному между ООО "Гурзуф- Ривьера" и ООО "Инженерные системы", не представляется возможным.

Экспертом также установлено, что нормы времени электромонтажных работ, согласно смете к договору N 10/09-01 на выполнение электро-монтажных работ от 10.09.2015, заключенному между ООО "Гурзуф- Ривьера" и ООО "Инженерные системы", в соответствии с нормами приведенными в единых нормах и расценках на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы, при условии готовности места монтажа кабельной продукции, составляют 119 825 чел-час.

Так как в предоставленных документах не указаны работы, необходимые для подготовки места монтажа кабельной продукции в процессе выполнения монтажных работ, то определить нормы времени электромонтажных работ согласно смете к договору N 10/09-01 от 10.09.2015, при необходимости подготовки места монтажа кабельной продукции, не предоставляется возможным.

В судебном заседании 04.06.2019 представителем ответчика эксперту были заданы дополнительные вопросы, на которые он дал письменные пояснения, из которых следует, что согласно договору подряда N 10/09-01 от 10.09.2015 между ООО "Гурзуф Ривьера" и ООО "Инженерные системы" объектом (местом выполнения работ) является "Рекреационный комплекс - резиденция премиум класса "Гурзуф Ривьера". Строительство рекреационного комплекса резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера", по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Ялтинская, 14-6, участок N 13", а согласно договору N 19-01 от 30.01.2015 между Рухленко Т.Е. и ООО "ВП "Инженерные системы" - "Рекреационный комплекс - резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера", по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 14-б, VI - очередь, I - пусковой комплекс", место выполнения работ по договору N 19-01 от 30.01.2015, заключенного между Рухленко Т.Е. и ООО "ВП Инженерные системы" и по договору 10/09-01 от 10.09.2015, заключенного между ООО "Гурзуф Ривьера" и ООО "Инженерные системы" не являются тождественными.

Так как в предоставленных документах не указаны работы, необходимые для подготовки места монтажа кабельной продукции в процессе выполнения монтажных работ, то определить нормы времени электромонтажных работ, согласно смете к договору N 10/09-01 на выполнение электро-монтажных работ от 10.09.2015, заключенному между ООО "Гурзуф- Ривьера" и ООО "Инженерные системы", при необходимости подготовки места монтажа кабельной продукции, не предоставляется возможным.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Судебная экспертная палата" по выполнению ответчиком работ, в материалы дела не представлено, о фальсификации в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

Довод истца о том, что Кравченко В.В. не является уполномоченным лицом истца судом признан несостоятельным, поскольку доказательства, опровергающие данный факт истцом не представлены.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 2 068 323,00 руб. являются необоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании 2 068 323,00 руб., не могут быть удовлетворены и требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 2 068 323 руб. за период с 16.01.2016 по 02.03.2017, в размере 266 596, 75 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.04.2016 по 16.01.2017 в размере 662 500 руб. за несвоевременное выполнение работ.

Как следует из материалов дела, заказчик выплатил подрядчику в соответствии с п. 5.5 договора аванс полностью в размере 1 200 000 руб. 02.02.2016.

Истец ссылается на то, что поскольку в соответствии с условиями договора срок выполнения работ составляет 12 недель, следовательно, работы должны были быть выполнены до 26.04.2016.

Данный срок указан в п.2.1 договора подряда N 10/09-01 от 10.09.2015, копия которого приложена истцом к исковому заявлению.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлена копия договора, в п.2.1 которого срок выполнения работ составляет 12 месяцев, следовательно, работы должны были быть выполнены до 02.02.2017.

Все работы выполнены подрядчиком 01.12.2016, то есть в установленный срок, о чем составлен акт выполненных работ, который 08.12.2016 был направлен заказчику.

В суд апелляционной инстанции сторонами представлены, имеющиеся у них оригиналы договора подряда от 10.09.2015 N 10/09-01.

Из представленных оригиналов договора следует, что в оригинале экземпляра договора истца действительно указан срок выполнения работ 12 недель, копия договора подряда, представленная истцом в материалы дела в суде первой инстанции, полностью соответствует оригиналу договора, представленного истцом, а в оригинале экземпляра договора ответчика действительно указан срок выполнения работ 12 недель, копия договора подряда, представленная ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции, полностью соответствует оригиналу договора, представленного ответчиком.

О фальсификации договора стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт просрочки выполнения работ по договору подряда от 10.09.2015 N 10/09-01 со стороны ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению комплекса электромонтажных работ на объекте: Рекреационный комплекс - резиденции премиум класса "Гурзуф Ривьера", на участке, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта; пгт.Гурзуф, ул. Ялтинская, 14-Б, участок N 13, судом указал на отсутствие оснований для начисления неустойки за несвоевременное исполнение подрядчиком электромонтажных работ, за период с 27.04.2016 по 16.01.2017 в размере 662 500,00 руб.

Кассационная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы истца и возражения ответчика по данному иску были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суд, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А83- 7640/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.И.Козелкин И.В.Сорокина