Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2020 г. N Ф10-2385/20 по делу N А08-14673/2017

г. Калуга

10 июля 2020 г.

Дело N А08-14673/2017

Резолютивная часть постановления оглашена "07" июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	М.М. Нарусова,
судей	В.И. Смирнова, А.Н. Шульгиной,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "РИМ" от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Лина" третьего лица: государственного унитарного предприятия "Белоблтехинвентаризация" в лице Старооскольского филиала Управления архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа		представитель Горшков В.Я. по доверенности от 01.12.2017 представители не явились, извещены надлежаще, представители не явились, извещены надлежаще, представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИМ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А08-14673/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее - ООО "РИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лина" (далее - ООО "Лина", ответчик) о взыскании убытков в сумме 949 860 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Белоблтехинвентаризация" в лице Старооскольского филиала, Управление архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, исковые требования ООО "РИМ" удовлетворены частично - с ООО "Лина" в пользу ООО "РИМ" взыскано 474 930 руб. упущенной выгоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 998 руб. 50 коп. С ООО "РИМ" в пользу ООО "Лина" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. В результате зачета с ООО "Лина" в пользу ООО "РИМ" взыскано 465 928 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, считая их вынесенными с нарушением норм материального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Лина" убытки (упущенную выгоду), вызванные односторонним отказом арендодателя от договора аренды, в сумме 949860 руб.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что у судов не имелось оснований для применения статьи 404 (Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). Не согласен с оценкой судов представленных в дело доказательств.

От ООО "Лина" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке директора общества.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отказать ООО "Лина" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанное в нем обстоятельство не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами ст. 158 АПК РФ

В судебном заседании суда округа представитель ООО "РИМ" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.05.2015 между ООО "Лина" (арендодатель) и ООО "РИМ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное временное пользование часть нежилого помещения площадью 35,7 кв. м с кадастровым номером 31:06:00:00:2029:1001/А, расположенного по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Олимпийский, дом 30, для использования в качестве магазина, сроком по 05.04.2016.

06.04.2016 стороны заключили договор аренды той же части нежилого помещения сроком по 05.03.2017.

06.03.2017 ООО "Лина" (арендодатель) и ООО "РИМ" (арендатор) заключили договор аренды указанной выше части нежилого помещения на новый срок по 05.02.2018.

Как следует из акта приема-передачи от 06.03.2017, на основании произведенного внешнего и внутреннего осмотра установлено, что недвижимое имущество передается в хорошем состоянии: санитарное и техническое состояние на момент его передачи позволяет осуществлять его эксплуатацию в соответствии с назначением передаваемого имущества. При осмотре не обнаружено каких-либо недостатков, о которых не было сообщено арендатору.

21.04.2017 ответчик направил истцу письмо N 7 с просьбой освободить арендуемое помещение до 31.05.2017 в связи с ремонтом помещения.

18.05.2017 ответчик направил истцу письмо N 12 с требованием об устранении недостатков и освобождении арендуемого помещения в трехдневный срок в связи с нарушением арендатором существенных условий договора аренды.

На указанные письма истец направил ответчику сообщение с просьбой о предоставлении информации и доказательств нарушения арендатором существенных условий договора аренды, а также о возможности досрочного расторжения договора аренды по соглашению сторон при условии выплаты арендодателем упущенной выгоды.

24.05.2017 ответчик направил истцу письмо N 10 с сообщением о проведении 26.05.2017 проверки состояния арендуемого помещения.

29.05.2017 ответчик направил истцу уведомление N 13 с требованиями по итогам проверки состояния помещения демонтировать незаконно возведенные перегородки, демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции, восстановить работоспособность автоматической пожарной сигнализации в помещении, освободить занимаемую часть помещения в срок до 31.05.2017, к которому приложил подписанные со своей стороны соглашение о расторжении договора аренды от 31.05.2017 и акт приема-передачи (возврата) помещения от 31.05.2017.

Из содержания акта возврата к соглашению о расторжении договора от 31.05.2017, подписанного со стороны ответчика, следует, что помещение находится в надлежащем состоянии (с учетом естественного износа), производство косметического ремонта или восстановительного ремонта не требуется, стороны друг к другу взаимных претензий по состоянию помещения не имеют, что противоречит изложенной ответчиком позиции о причинах одностороннего отказа от договора аренды.

В связи с несогласием с предъявленными арендодателем нарушениями 01.06.2017 арендатор сообщил ответчику, что законных оснований для досрочного расторжения договора аренды не имеется, указанные арендодателем мотивы надуманны, предложил разрешить спор в судебном порядке.

01.06.2017 в арендованное помещение прекращена подача электроэнергии, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно пункту 2.1.7 договора аренды от 06.05.2015 арендодатель принял на себя обязательства обеспечить арендованное от 06.05.2015 помещение для его эксплуатации арендатором присоединенной электрической мощностью в размере не менее 20 кВт.

09.06.2017 ответчик направил истцу письмо N 16, в котором уведомил арендатора об одностороннем расторжении договора аренды нежилого помещения с 07.06.2017 и обязал в трехдневный срок вывезти имущество и оборудование, на которое арендатор также сообщил о не согласии с односторонним расторжением договора по инициативе арендодателя, поскольку все работы по установке перегородки и размещению рекламной вывески осуществлены в 2015 году при заключении первого договора аренды, и не являлись препятствием для заключения последующих договоров аренды на новый срок, иные указанные арендодателем нарушения бездоказательны и не обоснованы. При этом арендатор потребовал восстановить энергоснабжение помещения.

В связи с отсутствием электроэнергии в арендуемом помещении истец на основании договора N 35-08-17 от 08.06.2017 поручил обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Гарант" проведение электротехнической экспертизы по вопросу определения причины отсутствия электроэнергии в арендуемом помещении.

Согласно заключению электротехнической экспертизы N 35-08-17 от 13.06.2017, причина отсутствия напряжения на внутренних электрических сетях потребителя в нежилом торговом помещении арендатора ООО "РИМ" по адресу: город Старый Оскол, микрорайон Олимпийский, дом N 30 - отключение электроснабжения торгового помещения во внутреннем главном электрическом щите электроснабжения, ответственность за обслуживание и эксплуатацию которого несет ООО "Лина".

В связи с невозможностью использовать помещение для торговли, истец вынужденно освободил помещение.

Согласно отчету N 342 от 06.06.2017 об оценке величины убытков (упущенной выгоды) от досрочного расторжения договора аренды, подготовленному оценщиком ООО "Торгово-Промышленная Компания "ПСВ", размер упущенной выгоды ООО "РИМ" составил 968600 руб.

Предъявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец сослался на неправомерные действия арендодателя по отключению электрической энергии в арендуемом помещении, что лишило возможности арендатора пользоваться нежилым помещением по назначению и получить доход, который был бы получен, если бы его право не было нарушено.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требование истца, суды правомерно руководствовались следующим.

На основании статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Суды установили, что в нарушение пункта 2.1.7. договора аренды от 06.03.2017, согласно которому обязанность обеспечить арендованное помещение присоединенной электрической мощностью в размере не менее 20 кВт возложено на арендодателя, ООО "Лина" произвело отключение электроснабжения, что подтверждается заключением электротехнической экспертизы N 35-08-17 от 13.06.2017.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды, ответчик ссылался на досрочное расторжение договора аренды от 06.05.2017 ввиду использования арендатором помещения с нарушением условий договора аренды и существенного ухудшения состояния арендуемого помещения.

Устанавливая факт причинения истцу убытков, суды исходили из того, что объект договора аренды от 06.05.2017 в виде нежилого помещения был предоставлен арендатору с целью использования в качестве магазина.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды от 06.05.2017, изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по соглашению сторон.

Договор аренды от 06.05.2017 подлежит досрочному расторжению, а арендатор - принудительному выселению в 3-х дневный срок в следующих случаях, если арендатор не внес арендные платежи в течение 2-х раз по истечении установленного срока платежа; использования арендатором арендуемых помещений в целом или частично с нарушением условий, оговоренных договором; если арендатор умышленно или по неосторожности существенно ухудшает состояние арендуемого помещения (пункт 4.3.).

В силу пункта 4.6 договора аренды от 06.05.2017, все изменения условий договора и дополнения к нему оформляются сторонами в виде дополнительных соглашений, которые будут являться неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2 договора аренды от 06.05.2017, при не достижении взаимного согласия, неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора одной из сторон, договор может быть расторгнут в соответствии с законодательством, действующим на территории РФ.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом в материалы дела представлены договоры аренды от 06.05.2015, от 06.04.2016, от 06.03.2017, акты приема-передачи к ним, из которых следует, что с 18.08.2017 нежилое помещение, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр-н Олимпийский, д. 30, находилось в непрерывном пользовании истца.

Акт приема-передачи от 06.03.2017 арендатором и арендодателем подписан без замечаний к состоянию арендованного имущества. Обстоятельства существенного ухудшения состояния арендованного имущества по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду материалами дела бесспорными доказательствами не подтверждены. Акт приема-передачи от 18.05.2015 при передаче имущества в аренду не содержит конкретных сведений о состоянии передаваемого в аренду имущества.

Доказательства того, что перегородка и рекламная вывеска установлены после 06.03.2017, ответчиком в материалы дела представлены не были (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из содержания акта возврата к соглашению о расторжении договора от 31.05.2017, подписанного со стороны ответчика, следует, что помещение находится в надлежащем состоянии (с учетом естественного износа), производство косметического ремонта или восстановительного ремонта не требуется, стороны друг к другу взаимных претензий по состоянию помещения не имеют, что противоречит изложенной ответчиком позиции о причинах одностороннего отказа от договора аренды.

Кроме того, в пункте 1.3 договора аренды от 06.05.2017 предусмотрено право арендатора устанавливать перегородки в арендуемом помещении, электрический счетчик и рольставни на арендуемую площадь и соседнюю площадь.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что арендодатель не доказал факт использования арендатором помещения с нарушением его назначения, условий договора аренды от 06.05.2017 или допустил существенное ухудшение помещения.

Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.05.2017 сторонами достигнуто не было, в суд с требованием о расторжении договора арендодатель не обращался, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 310, 450 ГК РФ, сделали верный вывод о том, что направленные в адрес арендатора уведомления от 29.05.2017 и 05.06.2017 о расторжении договора аренды от 06.05.2017 не повлекли прекращения арендный отношений.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 50 ГК РФ, суды установили, что ООО "РИМ", являясь коммерческой организацией, преследующим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в отсутствие возможности использования арендованного помещения для деятельности магазина, несло убытки в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "АКГ "ИнвестОценка" N В-190113/С от 08.02.2019 величина доходов ООО "РИМ" за период с 06.06.2017 по 05.02.2018 могла составить 574838 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2019, с учетом дополнительных документов, представленных в материалы дела ООО "РИМ", была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "АКГ "ИнвестОценка" N В-190806/С от 30.08.2019 размер дохода, который ООО "РИМ" могло получить по виду деятельности - розничная торговля пивом и сопутствующими товарами, на торговой точке по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 30, за период с 06.06.2017 по 05.02.2018 составляет 949860 руб.

Оценив представленное заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем обоснованно приняли и оценили экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Судами установлено, что арендатор не обращался в арбитражный суд с требованием об устранении препятствий в пользовании объектом аренды или о расторжении договора аренды в порядке пункта 1 статьи 620 ГК РФ.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о непредставлении истцом доказательств совершения конкретных действий, направленных на получение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода в виде арендной платы.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что арендатор в связи с действиями арендодателя предпринимал меры для получения дохода и вел необходимые приготовления, суды правомерно применили положения статьи 404 ГК РФ, уменьшив размер убытков до 474930 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А08-14673/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина