Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2020 г. N Ф10-2074/20 по делу N А36-10541/2019

г. Калуга

13 июля 2020 г.

Дело N А36-10541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Ипатова А.Н. Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.

при участии в заседании: от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Модус Л" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А36-10541/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБК Геофизика" (далее - ООО "СБК Геофизика") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модус Л" (далее - ООО "Модус Л", должник) о признании несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 2 019 481 699 руб. 41 коп., из них 7 188 044 руб. 80 коп. как обеспеченные залогом имущества последнего.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019 заявление ООО "СБК Геофизика" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Модус Л" и введении процедуры наблюдения было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2019 об оставлении заявления о признании ООО "Модус Л" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта первой инстанции, ООО "Модус Л" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Модус-Краснодар", ООО "Модус-Ставрополь", ООО "Модус-Юг", ООО "Легион Моторс", ООО "Модус-Ставрополь", ООО "Модус М", ООО "Модус-Юг", ООО "Автодом Плюс", ООО "Модус Пятигорск" были заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии N 001400024, N 001400072, N 001400073, N 001400096, N 001400097, N 001400102, N 001400103, N 001400108, N 001400109, по условиям которых банк предоставил заемщикам кредиты в размере 1 050 000 000 руб., 95 000 000 руб., 25 000 000 руб., 150 000 000 руб., 150 000 000 руб.,150 000 000 руб., 150 000 000 руб., 100 000 000 руб., 125 000 000 руб. соответственно.

В обеспечение исполнения обязательств указанных семи заемщиков между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Модус Л" были заключены договоры поручительства N 001400102-19 от 18.07.2014, N 001400097-21 от 18.07.2014, N 001400109-22 от 18.07.2014, N 001400096-20 от 18.07.2014, N 001400108-22 от 18.07.2014, N 001400102-19 от 18.07.2014, N 001400103-20 от 18.07.2014, N 001400024-22 от 16.05.2014, N 001400073-9 от 17.04.2014, по условиям которых, должник принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиками по указанным кредитным договорам.

В дальнейшем, на основании заключенных договоров уступки прав (требований) от 23.08.2016 года N Ц4/001400072, N Ц6/001400096, N Ц8/001400102, N Ц9/001400103, N Ц10/001400108, N Ц7/001400097, N Ц11/001400109, N Ц2/001400024, N Ц5/001400073 права и обязанности ПАО "Сбербанк России", вытекающие из указанных кредитных договоров и договоров поручительства, в полном объеме перешли к ООО "СБК Геофизика".

В период с 29.04.2019 по 08.07.2019 ООО "СБК Геофизика" предъявило в Мытищинский городской суд Московской области семь исковых заявлений о взыскании в солидарном порядке задолженности по указанным кредитным договорам, как с каждого из семи заемщиков, так и с их поручителей, в том числе с ООО "Модус Л".

В связи с этим, указанным судом общей юрисдикции были возбуждены производства по следующим делам: N 2-3951/2019 (заемщик ООО "Модус-Ставрополь"); N 2-4595/2019 (заемщик ООО "Автодом Плюс"); N 2-3694/2019 (заемщик ООО "Модус Юг"); N 2-3033/2019 (заемщик ООО "Модус М"); N 2-4289/2019 (заемщик ООО "Модус Пятигорск"); N 2-3710/2019 (заемщик ООО "Легион Моторс"); N 2-3158/2019 (заемщик ООО "Модус Краснодар").

Ссылаясь на то, что ООО "Модус Л" как один из поручителей по заключенным кредитным договорам наряду с указанными заемщиками является солидарным ответчиком по вышеперечисленным гражданским делам, в рамках которых рассматриваются споры о праве, должником было заявлено ходатайство об оставлении настоящего заявления без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ

Оставляя заявление о признании должника банкротом без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что ООО "СБК Геофизика" (истцом) в рамках исковых заявлений поданы ходатайства о приостановлении производства по ним, в удовлетворении которых было отказано, пришел к выводу о том, что рассматриваемая ситуация одновременного рассмотрения дела о банкротстве при наличии не приостановленных и не разрешенных исковых производств, подлежит разрешению путем оставления без рассмотрения поданного позднее заявления о несостоятельности (банкротстве) применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что факт подачи кредитором в исковом производстве ходатайства о приостановлении производства по иску лишает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, процессуальной возможности оставить без рассмотрения заявление кредитора о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Указанная позиция основана на том, что ООО "СБК Геофизика", реализовав свое право на заявление ходатайства о приостановлении исковых производств, выразило волю на рассмотрение требований в рамках дела о банкротстве.

Суд округа, рассматривая кассационную жалобу, учитывает процессуальные обстоятельства дел, в рамках которых разрешены споры по описанным правоотношениям, в том числе, делам о несостоятельности (банкротстве) основных заемщиков, в связи с чем, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

По общему правилу право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

При этом с вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ кредиторам, чьи требования являются результатом реализации специальной правоспособности кредитной организации, предоставлено право инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Так, допущенная в качестве исключения возможность обращения кредитора с заявлением о банкротстве контрагента без прохождения являющейся при обычных обстоятельствах обязательной предварительной процедуры установления факта и размера задолженности в исковом производстве, основана на том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер (правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 по делу N А57-16992/2015).

Вместе с тем, такой подход не исключает обязанности суда, проверяющего обоснованность заявления о банкротстве, в полной мере установить обстоятельства, связанные с существованием и размером задолженности должника.

Таким образом, права должника в деле о банкротстве могут и должны быть защищены в равной (а с учетом серьезности последствий введения процедуры банкротства, - в большей) мере по сравнению с исковым производством.

Сказанное относится к праву должника в одинаковой мере ссылаться на обстоятельства, опровергающие факт существования задолженности или ее размер, как в исковом производстве, так и при проверке обоснованности требования кредитора, в том числе о признании его банкротом.

Суд округа соглашается с позицией кассатора о неприменимости к вопросу проверки обоснованности заявления о несостоятельности разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Указанные разъяснения в совокупном смысле с разъяснениями пунктов 27, 28 названного постановления, направлены на регулирование процессуальных вопросов, связанных с разрешением судьбы сосуществующих исковых заявлений и заявлений об установлении требований в рамках дел о банкротстве.

При этом факт наличия введенной в отношении должника процедуры банкротства является определяющим для применения обозначенных разъяснений, поскольку процессуальные механизмы, связанные с приостановлением исковых производств по рассматриваемым в них реестровым требованиям, или оставлением без рассмотрения таких исковых заявлений используются исключительно в связи с особым статусом ответчика, приобретаемым при введении процедуры банкротства.

Применение к правоотношениям между кредитором и должником указанных разъяснений означает обязанность суда, рассматривающего дело о банкротстве, в любом случае при установлении факта наличия искового производства оставить заявление о банкротстве без рассмотрения, поскольку основания для приостановления искового производства до введения в отношении должника процедуры банкротства фактически отсутствуют.

Вместе с тем такой подход к рассматриваемым отношениям недопустимо исключает возможность реализации предоставленного кредитору права определения порядка, в котором подлежат защите его права.

Защита прав и законных интересов кредитора в порядке искового производства не может быть полностью отождествлена с целями, преследуемыми им при обращении с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, само по себе обращение кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом после возбуждения искового производства по той же задолженности не указывает на недобросовестность такого кредитора.

Судом округа установлено, что в отношении основных заемщиков, чьи обязательства обеспечены поручительством ООО "Модус Л", признаны обоснованными заявления о признании их банкротами, введены процедуры наблюдения при существовании тех же исковых производств, на которые ссылается кассатор (А53-35243/2019, А63-18479/2019, А63-18476/2019, А63-18475/2019, А63-18474/2019, А63-19151/2019).

Применительно к указанным обстоятельствам, а также особенно учитывая предусмотренное законом право кредитора на обращение с заявлением о банкротстве должника без вступившего в законную силу решения суда, принимая во внимание отсутствие установленных судами признаков злоупотребления заявителем правами, суд округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А36-10541/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева