Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2020 г. N Ф10-1759/20 по делу N А84-1703/2019

г. Калуга

10 июля 2020 г.

Дело N А84-1703/2019

Резолютивная часть постановления оглашена "07" июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	М.М. Нарусова,
судей	В.И. Смирнова, А.Н. Шульгиной,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Суровой Т.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гомеопатическая фирма "ПИК-Крым": представитель Веремчук М.А. по доверенности от 25.05.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский институт гео-инженерно-технических изысканий": директор Польский А.В. - предъявлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Институт ГЕОКОМИНТИЗ": директор Щербанев В.М. - предъявлен паспорт, представитель Власов Ю.А. по доверенности от 15.05.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский институт гео-инженерно-технических изысканий" и общества с ограниченной ответственностью "Институт ГЕОКОМИНТИЗ" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А84-1703/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский институт гео-инженерно-технических изысканий" (далее - истец, общество, ООО "СИГИНТИЗ") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт ГЕОКОМИНТИЗ" (далее - ответчик, институт, ООО "Институт ГЕОКОМИНТИЗ") в котором просил:

- обязать институт освободить от своего имущества асфальтобетонное покрытие NN 1, 2, 3. 4, принадлежащее обществу, с координатами характерных точек границ, указанных в таблице N 2 "Зоны асфальтобетонного покрытия";

- разблокировать доступ к асфальтобетонному покрытию N 5, принадлежащему Обществу, с координатами характерных точек границ, указанных в таблице N 2 "Зоны асфальтобетонного покрытия", удалив замок с калитки забора общества, не допускать использование данной площадки без разрешения собственника;

- удалить имущество Института с подпорных стен N 1 и 2, принадлежащих Обществу, с координатами характерных точек, указанных в таблице N 1 "Подпорные стены";

- демонтировать с трех опор электропередач, принадлежащих обществу, удерживающих воздушную часть кабеля электроснабжения истца от КТП - 414 до опоры с координатами X: 4 927 890,21 м, Y: 4 380962,52 м, кабель ответчика;

- прекратить незаконное использование канализационного коллектора, принадлежащего обществу, проходящего от канализационного колодца с координатами X: 4 927913,82 м, Y: 4 380 950,57 м, до точки разграничения балансовой принадлежности с АО "СЕВАСТОПОЛЬСКОЕ АТП 14330", удалив произведенную врезку (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 вышеуказанное решение отменено - исковое заявление ООО "СИГИНТИЗ" удовлетворено частично - прекратить незаконное использование ООО "Институт ГЕОКОМИНТИЗ" канализационного коллектора, принадлежащего ООО "СИГИНТИЗ", проходящего от канализационного колодца с координатами: X: 4 927 913, 82 м, Y: 4 380 950,57 м до точки разграничения балансовой принадлежности с АО "Севастопольское АТП 14330", расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная, 3Б, путем удаления произведенной врезки; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

Истец считает, что суд ошибочно сделал вывод как о наличии спора о правах на указанное имущество - подпорные стены, опоры кабеля линии электроснабжения, асфальтобетонную площадь, так и спора по праву совместного использования земельного участка. Ссылается на то, что в настоящее время является единственным собственником асфальтобетонную площади, подпорных стен, опоры линии электроснабжения, канализационного коллектора. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности использования ответчиком указанных объектов недвижимого имущества. Просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика освободить от своего имущества асфальтобетонное покрытие N N 1,2,3,4, разблокировке доступа к асфальтобетонному покрытию N 5, удалении замка с калитки забора ООО "СИГИНТИЗ", об удалении имущества ответчика с подпорных стен N 1 и N 2, принадлежащих ООО "СИГИНТИЗ", о демонтировании кабеля ответчика с трёх опор, удерживающих воздушную часть кабеля электроснабжения и принадлежащих ООО "СИГИНТИЗ"; в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Ответчик не согласен с оценкой суда апелляционной инстанции представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела. Считает, что истец не представил доказательств наступления негативных последствий или угрозы их наступления в будущем из за действий ответчика. Указывает, что удовлетворение всех исковых требований истца, в том числе на заявленное авфальтобетонное покрытие (мощение) территории лишает ООО "Институт ГЕОКОМИНТИЗ" возможности пользоваться объектами недвижимого имущества: гаражами и боксами для хранения автомобилей, принадлежащими ему на праве собственности, а также бокса для хранения автомобилей. Просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании суда округа поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета 21 августа 2012 года, извлечения о государственной регистрации прав Коммунального предприятия Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества Севастопольского городского Совета от 27.08.2012 N 35285315, материалов Бюро технической инвентаризации от 11.11.2010, общество является собственником следующего недвижимого имущества:

- административного здания, литера А, общей площадью 1076,7 кв. м;

- подвал, пристройка литера "а", крыльцо, вход в подвал, приямок, приямок, лестницы;

- боксы на 8 автомашин, литера "Б", общей площадью 166,7 кв. м;

- гараж на 5 автомашин, литера "В", общей площадью 332,7 кв. м;

- навес, литера "Г";

- ограждения;

- иные сооружения.

Из перечисленных объектов в Едином государственном реестре недвижимости Российской Федерации зарегистрированы права общества на указанные боксы на 8 автомашин (кадастровый номер 26003015:335), административное здание (кадастровый номер 91:02:003015:334), гараж на 5 автомашин (кадастровый номер 91:02:003015:333).

В то же время ответчик - институт - является зарегистрированным арендатором земельного участка общей площадью 0,2611 га по адресу: ул. Индустриальная, 3-Б в г. Севастополе, кадастровый номер 91:02:003015:598, на основании договора аренды от 11.09.2018 N 1057, заключенного с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Государственное Севастопольское предприятие гео-инженерно-технических изысканий создано на базе Севастопольского отдела Крымского государственного института инженерно-технических изысканий по приказу Фонда государственного имущества Украины от 30.11.1992 N 9. На основании пункта 4 указанного приказа Государственному севастопольскому предприятию гео-инженерно-технических изысканий в полное хозяйственное ведение передавалось государственное имущество (целостный имущественный комплекс) по отдельному акту (приложение N 3). В указанном акте от 30.11.1992 определена оценочная стоимость передаваемого имущества.

01.09.1993 договором N 1 купли-продажи государственного имущества, между Севастопольским региональным отделением фонда государственного имущества Украины и обществом покупателей государственного Севастопольского предприятия гео-инженерно-технических изысканий, общество покупателей приобрело государственное имущество Севастопольского предприятия гео-инженерно-технических изысканий в составе, определенном в приложении N 1 к договору.

В данном приложении было указано, в том числе следующее имущество: здание администрации, гараж на 5 автомобилей, боксы на 8 автомобилей, асфальтобетонная площадка, сети канализации, сети водоснабжения, сети теплоснабжения, кабель линии электроснабжения.

Перечисленное имущество находится на балансовом учете истца.

17.09.1993 Государственное Севастопольское предприятия гео-инженерно-технических изысканий преобразовано в закрытое акционерное общество "СИ ГИНТИЗ" (ЗАО "Севастопольский институт гео-инженерно-технических изысканий").

28.04.2011 по решению акционеров ЗАО преобразовано в частное предприятие "СИ ГИНТИЗ".

16.01.2015 в порядке статьи 19 Закона Российской Федерации "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учредительные документы ЧП "СИ ГИНТИЗ" приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации путем внесения в ЕГРЮЛ сведений об обществе.

В обоснование иска истец указывал, что ответчик использует объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу, а также совершил действия, препятствующие истцу в использовании его имущества, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что правоотношения сторон по использованию земельного участка образуют множественность лиц на стороне арендатора в режиме солидарного распределения обязательств, следовательно, ответчик имеет законные права на использование как арендуемого земельного участка, так и улучшений этого участка в виде покрытия, подпорных стен, канализационный коллектор, указанный истцом, расположен за пределами земельного участка, в связи с чем невозможно установить приоритет кого-либо из сторон в его использовании; таким образом, истец не доказал факт совершения ответчиком противоправных действий, препятствующих в использовании принадлежащего обществу имущества, а вопрос о порядке совместного использования земельного участка и улучшений в виде покрытия, подпорных стен, коммуникаций, в период до выделения участков под объектами сторон подлежит разрешению в рамках самостоятельного спора в порядке, аналогичном установленному в статьях 247, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Избранный способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Указанные обстоятельства должны существовать как на момент предъявления иска, так и на момент принятия решения по существу. При недоказанности либо отсутствии хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит. Из материалов дела следует, что истец на законных основаниях реализует право пользования нежилыми помещениями. Факт незаконного занятия нежилых помещений ответчиком подтверждается материалами дела. Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В подтверждение наличия права собственности на объекты, в отношении которых истец заявил требования об устранении препятствий, он указывал, что право собственности на сети канализации, асфальтобетонную площадь, опоры электросетей, подпорные стены возникло на основании договора купли-продажи государственного имущества от 23.07.1993 года, заключенного между Региональным отделением Фонда госимущества Украины и обществом покупателей, созданным членами трудового коллектива Государственного Севастопольского предприятия гео-инженерно-технических изысканий, зарегистрированного секретариатом Севастопольского городского Совета 01.09.1993 года, приложения 1 к нему, и подтверждается чертежами проекта N 8609, выполненных Севастопольским филиалом института "КрымНИИпроект" в 1987 году для создания "БАЗЫ УКРГИИНТИЗ", актом ввода в эксплуатацию Целостного имущественного комплекса "БАЗА УКРГИИНТИЗ" от 26.03.1990 года, приказом начальника Регионального отделения ФГИ Украины от 30.11.1992 года N 9 о создании на базе Севастопольского отдела "КРЫМГИИНТИЗ" Государственного Севастопольского предприятия гео-инженерно-технических изысканий", актом приема-передачи к нему от 20.11.1992 года.

Апелляционным судом установлено, что ответчик создан путем реорганизации Малого изыскательского предприятия "ГЕОКОМ" в общество с ограниченной ответственностью "Институт ГЕОКОМИНТИЗ". Малое изыскательское предприятие "Геоком" по договору купли-продажи от 09.01.1992 приобрело в собственность здания и сооружения арендного предприятия "Крым ГИИНТИЗ", а именно: гараж на 5 автомобилей, 8 боксов для стоянки автомобилей, 3 бокса для хранения горючего, кладовую на первом этаже двухэтажного дома.

Истец ссылался на то, что ответчик препятствует осуществлению им прав собственника подпорной стены, расположенной на земельном участке, переданном в аренду ответчику.

Положения статьи 186 Гражданского кодекса Украины и статьи 135 ГК РФ, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не подлежащие применению к спорным правоотношениям, поскольку истцом не представлено суду доказательств наличия права собственности на подпорную стену как принадлежность к главной вещи - не указал именно к какому объекту недвижимого имущества, находящегося у него в собственности и право собственности на которое зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, указанная подпорная стена находится на арендованном ответчиком земельном участке.

Судами обоснованно не принят в качестве доказательства технический паспорт на нежилые помещения, на который ссылается истец в обоснование перехода к нему права собственности на все перечисленное в нем имущество, в том числе и подпорную стену, мощения, так как данный паспорт был составлен на нежилые помещения в целом, то есть на определенный промежуток времени было инвентаризировано все имущество, расположенное по данному адресу.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что технический паспорт на нежилые помещения является документом, который составляется на основе материалов технической инвентаризации объекта недвижимого имущества и содержит основные сведения о нем и не является правоустанавливающим документом.

Как уже указывалось, правом заявлять негаторный иск обладает лишь лицо, располагающее бесспорными доказательствами наличия у него права собственности на соответствующее имущество.

Доказательств относительно принадлежности спорной опоры линии электропередачи, в материалы дела не предоставлено.

Как установлено апелляционным судом, доказательств наличия у истца права собственности на подпорную стену, на которой установлен ответчиком пожарный щит, также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательств наличия нарушенного права, подлежащего судебной защите (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Негаторный иск не может применяться, если рассматривается вопрос о разрешении прав в отношении спорного имущества. По правилам статьи 304 ГК РФ спор может быть рассмотрен лишь в том случае, если никакой иной связи между сторонами нет, и существует лишь спор о правомерности воздействия на вещь со стороны ответчика.

На основании письменного отзыва ответчика и устных пояснений в судебном заседании, апелляционный суд установил, что подпорная стена и опоры линий электропередач находятся на арендованном им земельном участке и за пределами земельного участка, используемого истцом, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что помимо спора о правомерности воздействия на вещь со стороны ответчика, настоящий спор между сторонами касается вопроса о разрешении прав в отношении имущества - подпорной стены и опор, в связи с чем данный спор не может быть рассмотрен в порядке статьи 304 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска в части, поскольку, обращаясь с данным иском, истец не представил бесспорных доказательств принадлежности ему на праве собственности имущества - подпорной стены, опор, препятствия в пользовании которых, по его мнению, осуществляются ответчиком, при том что, между указанными сторонами существует спор о правах на указанное имущество.

Апелляционным судом установлено, что асфальтобетонные площадки размещены на земельном участке, переданном в аренду ответчику.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Анализ материалов дела позволил апелляционному суду сделать правомерный вывод о том, что спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей следует признать замощением земельного участка, которое является его частью и согласно п. 38 постановления Пленума N 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии спора по праву совместного использования земельного участка и его разрешении в ином самостоятельном исковом производстве.

Ссылка истца на то, что ответчиком нарушен предусмотренный законодательством порядок подключения к спорной сети канализации, вследствие чего ему созданы препятствия в осуществлении права собственности, правомерно отклонен судом.

Действующим нормативно-правовым регулированием установлен определенный порядок выдачи технических условий на присоединение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и порядок осуществления такого подключения.

На основании ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила определения и предоставления технических условий), технические условия являются документом, устанавливающим критерии определения возможности подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация (пункт 17 Правил определения и предоставления технических условий).

Обстоятельства относительно принадлежности истцу канализационной сети установлены апелляционным судом, что подтверждается проектом N 8609, п. 12 Акта ввода в эксплуатацию 26 марта 1990, которые переданы первоначально "УКРГИИНТИЗ", далее "КРЫМГИИНТИЗ", затем "ГСП ГИНТИЗ", ЗАО "СИГИНТИЗ", ЧП "СИГИНТИЗ", ООО "СИГИНТИЗ".

Таким образом, сети канализования, в том числе канализационный коллектор, который находится на земельном участке, прилегающем к зданиям и сооружениям истца, были созданы и введены в эксплуатацию в марте 1990, были переданы в составе имущества под названием "Целостный имущественный комплекс "БАЗА УКРГИИНТИЗ". Истец владеет данным имуществом, что подтверждается актом передачи имущества от 06.08.1993 года, актом разграничения балансовой принадлежности канализации между ООО "СИГИНТИЗ" и АО "СЕВАСТОПОЛЬСКОЕ АТП 14330", проекта N 8609 (план с сетями водопровода и канализации).

Истец, владеющий на праве собственности сетью канализации, по своему статусу является основным абонентом, организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, с которой может быть заключен при соблюдении установленного Правилами определения и предоставления технических условий порядка выдачи таких условий, договор на подключение.

Местом исполнения обязательств транзитной организации в рамках договора по транспортировке сточных вод является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям этой организации, если иное не предусмотрено договором по транспортировке холодной воды (пункт 50 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644).

В соответствии с п. 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "О водоснабжении и водоотведении", собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Принадлежность колодца, в котором осуществлено подключение ответчиком к сети, находящейся во владении истца, установлена апелляционным судом, что подтверждается схемой водоотведения, а также письмом ГУП города Севастополя "Водоканал" от 09.07.2019.

Суд также установил, что путем произведенной врезки в канализационную сеть ответчиком осуществляется водоотведение сточных вод в канализационный коллектор, находящийся во владении истца. Подключение ответчика к спорной сети канализации произведено без соблюдения установленного порядка присоединения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в отсутствие согласия или договора с истцом на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, технических условий.

Канализационный коллектор, в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относится к объектам инженерных коммуникаций - сооружениям.

Суд апелляционной инстанции верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора: наличие права собственности у истца на объект, факт врезки, функционирование врезки в существующую сеть без получения разрешения, с нарушением установленного порядка, наличие фактов, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником его имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

В силу п. 13 Правил определения и предоставления технических условий, возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует: - при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; - при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Нарушение права истца в рассматриваемом случае заключается в том, что при наличии врезки без соблюдения требований Правил определения и предоставления технических условий со стороны ответчика, истцом, в свою очередь, не обеспечиваются пропускные объемы, которые закладывались при проектировании и строительстве, исходя из собственных потребностей; при наличии врезки очевидно увеличивается нагрузка на основную сеть, то есть нарушение имеет реальный характер.

Более того, как верно отмечено апелляционным судом, сам факт врезки без разрешения правообладателя сети уже нарушает его право фактического обладания вещью и юридически обеспеченной возможности хозяйственного господства над ней.

Доказательств законности врезки ответчик не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Восстановление первоначального положения собственника сетей канализации, путем ликвидации самовольной врезки согласуется с требованиями ст. 304, 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует характеру нарушения и существу защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции, установив факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу на вещном праве, без предусмотренных законом или договором оснований, пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является достаточным основанием для признания нарушенным права истца, и, как следствие, для удовлетворения негаторного иска, в связи с чем правомерно удовлетворил в данной части требование истца о прекращении незаконного использования ответчиком канализационного коллектора.

Доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом постановлении, что не является в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационные жалобы не содержат.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А84-1703/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина