Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2020 г. N Ф10-878/19 по делу N А14-8370/2016

г. Калуга

13 июля 2020 г.

Дело N А14-8370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Вуса А.В. - представителя Киселёва Ф.А. по доверенности от 05.03.2020,

от других участвующих в обособленном споре лиц - представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вуса Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2019 (с учётом определения об исправлении опечатки от 22.11.19) о взыскании судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А14-8370/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области общества с ограниченной ответственностью "Калачеевский хлебозавод" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Вус Александр Владимирович (далее - Вус А.В.) обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Дубищева А.Н. (далее - управляющий).

Определением суда первой инстанции от 11.12.18 жалоба Вуса А.В. удовлетворена частично.

Определением суда от 29.04.19 конкурсное производство в отношении должника завершено.

11.06.19 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ о взыскании с Вуса А.В. 134 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с участием в рассмотрении указанной жалобы Вуса А.В. на действия (бездействие) управляющего.

Определением суда первой инстанции от 22.11.19 (с учётом определения об исправлении опечатки от 22.11.19), оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.20 с Вуса А.В. в пользу управляющего на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ взыскано 75 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, Вус А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении заявления управляющего о возмещении судебных расходов не подлежали применению нормы ст. 110 АПК РФ с учётом приведённых в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснений о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежали применению, поскольку жалоба Вус А.В. на действия (бездействие) управляющего относится к спорам неимущественного характера. Вус А.В. обращался с одной жалобой, которая содержала взаимовытекающие требования, в связи с чем они не подлежали разделению при решении вопроса о распределении судебных расходов. Поскольку часть обжалованных действий (бездействия) управляющего признаны судами незаконными, судебные акты по результатам рассмотрения жалобы следует считать принятыми в пользу её подателя - Вуса А.В. Суды пришли к неправомерному выводу о том, что наличие статуса арбитражного управляющего и юридического образования не могут выступать в качестве оснований для ограничения права управляющего на получение квалифицированной юридической помощи, хотя за свою деятельность арбитражный управляющий за счет должника получает ежемесячно вознаграждение в размере 30 000 руб. Суды не дали оценки доводу Вуса А.В. об отсутствии у управляющего права на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 59 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), так как управляющий не является стороной по спору (ими являются должник и Вус А.В.).

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением Вуса А.В., своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании п. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Вуса А.В. настаивал на отмене судебных актов, поддержав приведённые в кассационной жалобе доводы.

Проверив законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.16 определением суда принято заявление ООО Торгово-Транспортная компания "Таурус" (далее - ООО ТТК "Таурус") о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

22.06.16 определением суда принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника заявление Кочубей И.Н о признании должника несостоятельным (банкротом).

09.08.16 определением суда заявление ООО ТТК "Таурус" оставлено без рассмотрения.

12.09.16 определением суда (резолютивная объявлена 06.09.16) заявление Кочубей И.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черномор А.С.

06.12.16 определением суда в реестре требований кредиторов должника произведена замена заявителя по делу Кочубей И.Н. на Козычева Геннадия Владимировича.

30.01.17 решением суда (резолютивная часть объявлена 23.01.17) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубищев А.Н.

09.02.18 Вус А.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Дубищева А.Н., выразившиеся:

1) в допущении использования имущества должника в производственной деятельности без поступления в конкурсную массу чистой прибыли (рентабельность реализации);

2) в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника сведений о ведении должником хозяйственной деятельности в 2017-2018 годах и поступлений денежных средств от использования имущества должника;

3) в допущении использования имущества должника для размещения трех юридических лиц ООО "Калачеевские воды", ООО "Каравай", ООО "Хлебозавод Калач" в целях осуществления связи с этими юридическими лицами (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица");

4) в бездействии в течение года по взысканию задолженности и предъявлению конкурсным управляющим к должникам исков о взыскании сумм задолженности к четырем дебиторам: ООО "Калачеевские воды", ООО "Каравай", ООО " Хлебозавод Калач ", ИП Орешкиной Л.Ю.;

5) в неприложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.05.17 и от 16.01.18 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения о сумме текущих обязательств должника, и нарушении п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила) - эти отчеты не сброшюрованы;

6) в неприложении к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.01.18 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, и нарушении п. 4 Общих правил в части их представления вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде;

7) в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, выразившееся в непроведении противопожарных мероприятий (не ограничено распространение пожара, необеспечение безопасности людей, причины возникновения пожара);

8) в допущении привлечения должника за нарушение правил противопожарного режима в Российской Федерации к административной ответственности в виде наложения штрафа, экономически необоснованного текущего платежа должника;

и отстранении Дубищева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом произведённого в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения первоначально заявленных требований).

11.12.18 определением суда указанная жалоба Вуса А.В. на действия (бездействие) управляющего была удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся:

1) в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника сведений о ведении должником хозяйственной деятельности в 2017-2018 годах и поступлений денежных средств от использования имущества должника;

2) в неприложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 29.05.17 и от 16.01.18 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения о сумме текущих обязательств должника;

3) в неприложении к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.01.18 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

29.04.19 определением суда конкурсное производство в отношении должника завершено.

11.06.19 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Вуса А.В. 134 000 руб. - судебных расходов по оплате юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "Щ и Т", понесённых в связи с участием в обособленном споре по рассмотрению указанной жалобы Вуса А.В. на его действия (бездействия).

Определением суда первой инстанции от 22.11.19 (с учётом определения об исправлении опечатки от 22.11.19), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.20 заявление управляющего было удовлетворено частично, с Вуса А.В. в пользу управляющего взыскано 75 000 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью относимости понесённых управляющим расходов к обособленному спору расходов в размере 120 000 руб. (расходы в размере 14 000 руб. за участие представителя управляющего в судебном заседании 27.11.19 признаны не подлежащими взысканию, так как в судебном заседании лично принял участие управляющий, без представителя), реальностью и соразмерностью заявленных расходов. Заявление удовлетворено частично на основании ст. 110 АПК РФ и с учётом п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением требований Вуса А.В.: из 8 требований удовлетворено 3 из расчёта: 120 000 руб. (всего расходов) / 8 (всего доводов жалобы, заявленных Вусом А.В.) х 5 (количество доводов, по которым решение принято в пользу конкурсного управляющего Дубищева А.В.) = 75 000 руб.

Вус А.В. не согласен с пропорциональным взысканием судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалованной Вусом А.В. части удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при принятии судебных актов в обжалованной Вусом А.В. части суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ с учётом разъяснений, приведённых в п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 и п.п. 14, 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), взыскали судебные расходы исходя из принципа их пропорционального распределения.

Так, в силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил поддержанный в кассационной жалобе довод Вуса А.В. о том, что приведённые выше положения АПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ в п. 12 постановления N 1 о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежали применению, обоснованный тем, что, поскольку жалоба Вуса А.В. является неимущественным требованием, все эпизоды обжалования неразрывно связаны между собою, то и её частичное удовлетворение подлежит квалификации как принятие судебного акта в пользу Вуса А.В. в полном объёме по решении вопроса о распределении судебных расходов.

Отклоняя приведённые доводы, апелляционный суд обоснованно сослался на следующее.

Жалоба Вуса А.В. на действия (бездействие) управляющего в рамках дела о банкротстве, по сути, является неимущественным требованием. Вместе с тем, в данном случае жалоба состоит из восьми самостоятельных требований. При этом, как установил суд, каждый из восьми эпизодов обжалования мог бы быть отдельным основанием для обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего. Каждое из восьми заявленных в жалобе оснований могло являться предметом самостоятельного обособленного спора, что свидетельствует о том, что между ними отсутствует неразрывная связь, которая позволяла бы отнести их к единому неимущественному требованию.

Из определения суда первой инстанции, принятом по результатам рассмотрения жалобы Вуса А.В. также следует, что суд рассматривал каждое из восьми приведённых в жалобе действий (бездействия) управляющего как самостоятельное требование, рассмотрение которого требует установления относящегося к данному конкретному требованию обстоятельств и определения подлежащих применению к нему норм материального права.

В апелляционной жалобе, равно как и в кассационной жалобе не приведено надлежащего обоснования необходимости оценки каждого из восьми приводимых в жалобе эпизодов действия (бездействия) управляющего в качестве одного неразрывного, единого незаконного действия или бездействия.

Так, Вус А.В. не обосновал, в связи с чем требование о признании незаконным бездействия управляющего в течение года по взысканию задолженности и предъявлению конкурсным управляющим к должникам исков о взыскании сумм задолженности к четырем дебиторам: ООО "Калачеевские воды", ООО "Каравай", ООО " Хлебозавод Калач ", ИП Орешкиной Л.Ю. следует считать единым и неразрывным с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в допущении управляющим привлечения должника за нарушение правил противопожарного режима в Российской Федерации к административной ответственности в виде наложения штрафа, экономически необоснованного текущего платежа должника.

Вус А.В. также не обосновал, в связи с чем требование о признании незаконном допущения управляющим использования имущества должника в производственной деятельности без поступления в конкурсную массу чистой прибыли (рентабельность реализации) следует считать единым и неразрывным с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника сведений о ведении должником хозяйственной деятельности в 2017-2018 годах и поступлений денежных средств от использования имущества должника.

При этом, все восемь позиций обжалования были выделены в жалобе самим её подателем - Вусом А.В., из чего следует, что на стадии обжалования он не расценивал эти эпизоды обжалования в качестве одного обжалуемого действия или бездействия. Судя по материалам дела, позиция подателя жалобы в данной части изменилась на стадии рассмотрения судом вопроса о возмещении судебных расходов по результатам рассмотрения данной жалобы.

Исходя из изложенного и с учётом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, суд округа не находит достаточных оснований для переоценки данной судами первой и апелляционной и инстанций оценки приведённых в жалобе Вуса А.В. требований как не имеющих между собою неразрывной связи, которая бы позволяла отнести их к единому неимущественному требованию.

Сходная правовая позиция по сходному вопросу применения принципа пропорционального распределения судебных расходов по сходным заявлениям приведена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.19 по делу N А46-7550/2017 и поддержана ВС РФ в определении от 27.05.219 N 304-ЭС18-23293 (2).

Из предъявленных Вусом А.В. требований судом первой инстанции удовлетворено три, следовательно, как правильно на то сослались суды первой и апелляционной инстанций, судебный акт в отношении пяти требований состоялся в пользу управляющего.

Разъяснения, данные в п.п. 14, 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в обособленном споре в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 110 АПК РФ и п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 и учитывая результат рассмотрения жалобы Вуса А.В. на действия (бездействие) управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные управляющим расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника жалобы на его действия (бездействие) как конкурсного управляющего должника подлежат возмещению за счет заявителя жалобы Вуса А.В. в части требований жалобы, неудовлетворенных судом.

Довод ИП Вуса А.В. о том, что судебные расходы должны быть отнесены на должника, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из содержания положений ст. 110 АПК РФ и гл. 9 АПК РФ также следует, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

В данном случае спор являлся обособленным и затрагивал права и законные интересы арбитражного управляющего Дубищева А.Н., в связи с чем, судебные расходы по оплате услуг, оказанных Дубищеву А.Н. его представителем, производились им за счет личных средств, а не из конкурсной массы.

Суд округа также отклоняет как неосновательный довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки доводу Вуса А.В. об отсутствии у управляющего права на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 59 закона N 127-ФЗ, так как управляющий не является стороной по спору и расходы подлежали взысканию в пользу должника.

Суды дали надлежащую оценку доводу Вуса А.В. о том, что управляющий не является надлежащим заявителем в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ вопроса о возмещении в его пользу судебных расходов, поскольку судебные расходы должны быть отнесены на должника, и отклонили его, правомерно сославшись на следующее.

Распределение судебных расходов по делу о банкротстве имеет определенную специфику.

В соответствии с п.п. 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ N 35, рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из содержания положений ст. 110 АПК РФ и гл. 9 АПК РФ также следует, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного правоотношения.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВС N 1 от 21.01.2016, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как обоснованно на то сослались суды, в данном случае спор по жалобе Вуса А.В. являлся обособленным и затрагивал права и законные интересы арбитражного управляющего Дубищева А.Н., в связи с чем, судебные расходы по оплате услуг, оказанных Дубищеву А.Н. его представителем, производились им за счет личных средств, а не из конкурсной массы. Вусом А.В. было также заявлено об отстранении Дубищева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно принял и рассмотрел по существу поданное на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ заявление арбитражного управляющего Дубищева А.Н. о возмещении ему судебных расходов, понесённых им в связи с защитой своих интересов в возбуждённом по жалобе Вуса А.В. обособленном споре.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 10, 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судам, факт оказания юридических услуг управляющему и несения управляющим судебных расходов в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора по жалобе Вуса А.В. на его действия (бездействие), и их размер подтверждаются представленными суду: заключённым между управляющим (заказчик) и ООО "Щ и Т" (исполнитель) договором N 1303-ЮР/Б возмездного оказания юридических услуг от 13.03.18; отчетом N 1 от 13.01.19 (с учётом дополнительного соглашения N 1 от 13.11.19); составленными ООО "Щ и Т" отзывами на жалобу от 29.03.18, 15.06.18, 07.08.18 и 06.09.18; участием сотрудника исполнителя Михайлов А.И. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области, состоявшихся 29.03.18, 07.08.2018, 12.09.19, 09.10.18, 27.11.18, 04.12.18 и участием в судебном заседании 19.06.18 Лебедевым Р.А., с которым ООО "Щ и Т" заключен договор поручения N 1-06/2018 от 15.06.18; расходным кассовым ордером N 15 от 20.06.18 на сумму 14 000 руб. об оплате ООО "Щ и Т" услуг Лебедева Р.А. с основанием платежа "Договор поручения N 1-06/2018 от 15.06.2018"; чеком по операциям "Сбербанк Онлайн" от 04.06.19 о перечислении управляющим оплаты ООО "Щ и Т" на сумму 134 000 руб.

Судами установлено, что оплата управляющим услуг ООО "Щ и Т" произведена в соответствии с условиями заключенного договора, установившими конкретную стоимость совершения тех или иных юридических действий. ИП Вусом А.В. о неразумности (чрезмерности) понесенных заявителем судебных расходов не заявлено, соответствующих доказательств судам не представлено.

В кассационной жалобе Вусом А.В. поддержан довод об отсутствии у управляющего разумной целесообразности и необходимости привлечения специалиста ООО "Щ и Т" для подготовки отзывов на жалобу Вуса А.В. и участия в судебных заседаниях по жалобе Вуса А.В., в которых управляющий принимал сам личное участие.

Оценив доводы жалобы, суд округа поддерживает отклонение судами первой и апелляционной указанного довода Вуса А.В. со ссылкой на следующие позиции.

Как правильно сослался на то суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам гл. 9 АПК РФ (сходная правовая позиция поддержана в определении ВС РФ от 10.11.17 по делу N А41-29038/2014).

Сам по себе профессиональный статус арбитражного управляющего, наличие у него юридического образования и возложение на него рисков несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не могут выступать в качестве оснований для ограничения права управляющего на получение квалифицированной юридической помощи и не лишает его права требовать возмещения судебных расходов в соответствии с гл. 9 АПК РФ.

Судами при рассмотрении заявления управляющего не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых ими судебных актов в безусловном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2019 (с учётом определения об исправлении опечатки от 22.11.19) о взыскании судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А14-8370/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов