Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2020 г. N Ф10-2422/20 по делу N А23-5590/2019

г. Калуга

10 июля 2020 г.

Дело N А23-5590/2019

Резолютивная часть постановления оглашена "08" июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	М.М. Нарусова,
судей	В.И. Смирнова, А.Н. Шульгиной,
при участии в заседании:
от истца: Церкви Христиан Веры Евангельской Слово Жизни от ответчиков: Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги Городской Управы города Калуги		представители не явились, извещены надлежаще, представитель Журавлева Е.Ю. по доверенности от 03.12.2019, представитель Журавлева Е.Ю. по доверенности от 23.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской "Слово Жизни" на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А23-5590/2019,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской "Слово Жизни" (далее - истец, МРО ЦХВЕ "Слово Жизни") обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее - ответчик, управление), Городской Управе города Калуги (далее - ответчик, Управа) о признании незаконным отказа управления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого помещения N 1 площадью 1162,5 кв. м, в здании по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 7, выраженного в письме от 22.10.2019 исх. N 13547/06-19 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца; признании права собственности на нежилое помещение N 1, общей площадью 1162, 5 кв. м, в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000012:1 по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 7, принадлежащем заявителю на праве собственности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на необоснованный отказ судов в назначении судебной экспертизы и о допросе специалиста.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на угрозу распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) и нахождением своего представителя в Орловской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы, приведенные заявителем в его обоснование, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, указанных в статье 158 АПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства и отложения дела не имеется.

При этом, Арбитражный суд Центрального округа отмечает, что Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и нормативными актами Орловской области не установлены конкретные сроки действия введенных ограничительных мер, в связи с чем отложение дела на неопределенный срок недопустимо. Кроме того, деятельность судов возобновлена с 12.05.2020, а истец не был лишен возможности заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда округа посредством видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель Городской Управы города Калуги и Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.01.2000 на основании договора N 626 купли-продажи на аукционе имущества государственного предприятия истцом был приобретен незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: г. Калуга, пос. Северный.

Впоследствии зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством здание физкультурно-оздоровительного комплекса (Лит. А), с пристройкой (Лит. а), общей застроенной площадью 1 058,4 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2000 серии 40 ЕО N 748935.

По договору купли-продажи от 18.03.2002 N 51 истцом приобретен земельный участок площадью 4 711,2 кв. м на землях поселений, предоставленный под незавершенное строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с кадастровым N 40:26:000012:0001, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 7.

Право собственности истца на указанный земельной участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2013 серия 40 КЛ N 651857.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2019 по делу N А23-3248/2015 установлено, что в границах указанного земельного участка истцом была произведена реконструкция физкультурно-оздоровительного комплекса с пристройкой дополнительных помещений: строение N 1б, строение N 1, в результате чего изменилась конфигурация этого здания, его технические характеристики и увеличилась площадь объекта до 1 665,2 кв. м согласно технического паспорта от 23.03.2012 (инвентарный N 25918). В результате проведения строительных работ в отношении приобретенного объекта недвижимого имущества его площадь увеличилась до 1 665,2 кв. м, объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет. Указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества площадью 1665,2 кв. м.

МРО ЦХВЕ "Слово Жизни" 07.06.2019 обратилась в Управу с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилого помещения N 1 Кафедрального собора "Храм Христа Спасителя", общей площадью 1162, 5 кв. м.

14.06.2019 письмом N 7288/06-19 Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги отказало в выдаче разрешения на строительство. В качестве оснований для отказа указало, что спорный объект не является самостоятельным объектом капитального строительства, на непредставление акта приемки объекта капитального строительства, акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство, технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Кроме того, в отказе управления указано на отсутствие разрешения на строительство.

Полагая, что указанный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта (помещения площадью 1162,5 кв. м) в эксплуатацию не соответствует положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции, МРО ЦХВЕ "Слово Жизни" обратилась в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги с заявлением о предоставлении в дополнение к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.06.2019 и в ответ на исх. от 14.06.2019 N 7288/06-19 дополнительных документов, в котором заявитель просил повторно рассмотреть заявление от 07.06.2019.

Письмом от 22.10.2019 управление отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в обоснование отказа сославшись на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2019 по делу N А23-3248/15, которым в удовлетворении иска о признании права собственности на здание площадью 1665.2 кв. м отказано, а также на то, что помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, а является частью здания и разрешение на строительство объекта "Кафедральный собор "Храм Христа Спасителя" не выдавалось.

Полагая, что письмом от 22.10.2019 управлением изменен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2019 путем принятия нового решения, ссылаясь на взаимосвязь двух отказов, полагая, что отказы противоречат статье 55 ГрК РФ, заявитель уточнил исковые требования.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 5 части 2 статьи 8 ГрК РФ, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих межселенных территориях, относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Частями 4 - 6, 8 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указано отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Судами установлено, что отказ управления от 14.06.2019 N 7288/06-19 мотивирован непредставлением акта приемки объекта капитального строительства, акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство, технического плана объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию), а также ссылкой на то, что объект не является самостоятельным объектом капитального строительства.

Из перечня приложений к заявлению от 07.06.2019 усматривается, что документы, указанные в письме Управления от 14.06.2019, и предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ, при обращении с заявлением на ввод объекта в эксплуатацию заявителем представлены не были.

Копии договоров энергоснабжения, договоров на отпуск (получение) питьевой воды, прием и сброс сточных вод, технических паспортов на канализационную, водопроводную сети, копии схем, отображающих расположение объекта капитального строительства, расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, листа согласования, технического плана объекта, акта приемки-объекта, энергетического паспорта, технического паспорта, технического плана объекта были представлены в Управление с заявлением от 11.10.2019 о направлении дополнений по заявлению от 07.06.2019.

Отказ от 22.10.2019 N 13547/06-19 мотивирован отсутствием разрешения на строительство объекта "Кафедральный собор "Храм Христа Спасителя", а также указанием на то, что спорное помещение не является самостоятельным объектом капитального строительства.

Согласно решению Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2019 по делу N А23-3248/2015, вступившему в законную силу, по результатам проведенной экспертизы установлено, что объект исследования (здание) состоит из основного незавершенного строительством здания ФОК, построенного в 1992 году по типовому проекту 291-8-19 С.87 и двух одноэтажных пристроек, по паспорту БТИ обозначенных 1б (пристройки 2002 года) и 1в (пристройки 2012 года). Пристройки являются неотъемлемой частью здания, имеют с ним общие капитальные стены и внутреннее сообщение с основным зданием, в результате чего площадь увеличилась до 1 768,8 кв. м, согласно данным лазерного сканирования, площадь здания составляет 1 848,6 кв. м. Строительство двух пристроек и перепланировка основного здания повлекло за собой реконструкцию - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 52 ГрК РФ устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Реконструкцией является изменение параметров капитального строительства, его частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема и качества инженерно-технического обеспечения (пунке 14 статьи 1 ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно части 19 указанной статьи, разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации объекта капитального строительства, при этом частью 20 данной статьи предусмотрена возможность продления срока действия разрешения на строительство. Выдача разрешения на строительство, в том числе на строительство отдельных частей (этапов работ по строительству) объекта капитального строительства должна предшествовать осуществлению строительства (реконструкции) объекта недвижимости.

Анализ материалов дела позволил судам сделать верный вывод о том, что при реконструкции объекта требовалось получение разрешения на строительство, поскольку такая реконструкция затрагивает конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, влияет на параметры объекта капитального строительства, привела к изменению площади объекта. Доказательств получения разрешения на реконструкцию объекта в установленном законом порядке, истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, приняв во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А23-3248/2015 установлен факт проведения реконструкции физкультурно-оздоровительного комплекса, в результате которой был создан новый объект, изменились конфигурация здания, его технические характеристики и увеличилась площадь объекта до 1 665,2 кв. м, учитывая отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управление правомерно отказало заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

При этом вступившим в законную силу судебным актом по делу N А23-3248/2015, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 7, не соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям строительно-технической безопасности, пожарной безопасности и другим обязательным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании экспертного заключения установлено наличие ряда дефектов фундамента, наружных стен здания, стропильной системы крыши, которая фактически на исследуемом объекте выполнена без проекта, тогда как проектной документацией предусмотрена иная стропильная система крыши; нарушения требований пожарной безопасности к используемым материалам, выявлены нарушения при обследовании наружного и внутреннего пожарного водопровода, установлено наличие отопительного оборудования не предусмотренного проектом, отсутствие проектной документации на котельную а также документов, необходимых для ввода в эксплуатацию котельных.

Ссылки истца на то, что указанные недостатки после проведения экспертизы были устранены, в связи с чем имеются основания для признания права собственности на спорное помещение, правомерно отклонены судами.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений",помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Объекты незавершенного строительства - объекты, строительство которых приостановлено. В отличие от зданий, строений или сооружений объекты незавершенного строительства не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию.

Суды установили, что здание Кафедрального собора "Храм Христа Спасителя" является объектом незавершенного строительства, стоит на кадастровом учете, в эксплуатацию объект не сдан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано, не зарегистрирован как объект недвижимости в установленном порядке (учтен лишь как объект незавершенный строительством); вступившим в законную силу судебным актом по делу N А23-3248/2015 отказано в признании права собственности на объект.

При этом наличие объекта незавершенного строительства подразумевает возможность дальнейшего его преобразования в здание или сооружение, это может повлечь изменение его характеристик, состава помещений в объекте, определяемых по завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию, и подлежащих впоследствии указанию в техническом плане здания, сооружения.

Суды верно отметили, что действующим законодательством предусмотрен кадастровый учет, регистрация права собственности на помещения, расположенные в здании или сооружении, а не в объекте незавершенного строительства.

Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию помещения, расположенного в объекте незавершенного строительства, признание права собственности на помещение в объекте незавершенного строительства действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемый истцом ненормативный правовой акт соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

Ссылка истца на нормы статьи 218 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрена возможность приобретения права собственности на новую вещь первоначальным способом: в связи с ее изготовлением или созданием лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, правомерно отклонена судами.

В силу статьи 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Для возникновения права собственности на вновь созданное недвижимое имущество необходимо соблюдение порядка, установленного законом либо иными правовыми актами, регламентирующего порядок создания такого объекта. В отношении объектов капитального строительства такой общий порядок установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации и включает, в частности, получение разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ) и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ). При этом именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Следовательно, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает при условии соблюдения установленного порядка его создания, включающего, в том числе, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что требование о признании права собственности на вновь созданный объект фактически направлено на обход административного порядка возникновения права собственности на вновь созданный объект.

Ссылка истца на решения Облисполкома от 10.02.1998, от 16.05.1990 на проектирование культурно-оздоровительного комплекса и дома культуры верно отклонена судами, поскольку указанные решения не касаются проектирования и строительства здания Кафедрального Собора "Храма Христа Спасителя", сроки действия указанных решений на момент приобретения заявителем незавершенного строительством здания физкультурно-оздоровительного комплекса истекли, сведения об их продлении в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций обоснованно отказали МРО ЦХВЕ "Слово Жизни" в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями статьи 55.1 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, установив отсутствие процессуальных оснований, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве специалиста эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции" Российской Федерации для дачи пояснений для разрешения вопроса об устранении замечаний, выявленных при проведении судебной строительно-технической экспертизы в рамках дела N А23-3248/2015, не усмотрев необходимости для привлечения специалиста по настоящему делу, так как для рассмотрения настоящего спора по существу какие-либо консультации лица, обладающего необходимыми знаниями по соответствующей специальности, не требуются.

Руководствуясь частью 2 статьи 64, частью 1 статьи 82 части, частью 3 статьи 86 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались.

Приняв во внимание обстоятельства настоящего спора, исходя из предмета заявленных требований, установив наличие в материалах дела достаточных доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям законодательства, а также факт того, что здание Кафедрального собора "Храм Христа Спасителя", в котором расположено спорное помещение, является объектом незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы денежных средств в качестве оплаты экспертизы в соответствии с заявленным ходатайством, что в силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А23-5590/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина