Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2020 г. N Ф10-3222/18 по делу N А62-7551/2015

г.Калуга

13 июля 2020 г.

Дело N А62-7551/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 07.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н. Ахромкиной Т.Ф. Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от заявителей кассационных жалоб: от ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ": от АО "Авангард": от иных лиц, участвующих в деле:	Елистратовой Н.В. Пестрякова А.В. - представитель, Доверенность от 28.06.2019; Соловьева В.В. - представитель, доверенность N 12 от 09.01.2020; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационные жалобы ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и АО "Авангард" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А62-7551/2015,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 и N ОД-1029 с 13.12.2013 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АВС").

Акционерное общество "Авангард", уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ОАО "Смоленский Банк" в котором просило обязать ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" исполнить обязательство по договору цессии; обязать ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" - ГК "АСВ" исполнить обязательство в натуре - передать АО "Авангард" в течение 2 дней с момента вступления решения в силу подлинные документы или их копии, заверенные в нотариальном порядке либо копии, заверенные в соответствии с требованиями государственных отраслевых стандартов по делопроизводству, удостоверяющие заключение ОАО "Смоленский банк" с ООО "Страховая компания "Согласие" договоров страхования в отношении заемщиков, перечисленных в Приложении к Договору N Ц-фл/006 уступки прав требования (цессии) от 28.11.2013.

Решением суда от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением АС ЦО от 21.09.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Акционерное общество "Авангард" (далее - истец, общество),уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (далее - ответчик, Банк) 2 122 591 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.06.2019 с ОАО "Смоленский банк" в пользу ОАО "Авангард" взыскано 350 157,20 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2019 изменено.

С ОАО "Смоленский банк" в пользу ОАО "Авангард" судебные расходы в сумме 324 634,61 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и АО "Авангард" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить.

В своей жалобе ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" просит отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, взыскать с АО "Авангард" расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

В своей жалобе АО "Авангард" просит взыскать с ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в пользу АО "Авангард" расходы на оплату представителя в сумме 2 122 591,07 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка доводы своей жалобы поддержала; против доводов жалобы Общества возражала.

Представитель АО "Авангард" доводы своей жалобы поддержала, возражала на доводы кассационной жалобы Банка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Руководствуясь п.п.12,13,15 постановления Пленума N 1, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец предъявил к взысканию с ответчика 1 612 300 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение указанных расходов заявителем представлены: копия договора N 08/2009/42-09/274 от 26.09.2009 об оказании юридических услуг по юридическому консультационному обслуживанию, заключенного ОАО "Авангард" и адвокатом Репниковым А.Б., дополнительные соглашения к договору N 3 от 01.02.2015, N 4 от 22.09.2015, копии счетов на оплату, копии актов об оказании услуг, копии платежных поручений об оплате оказанных услуг.

Как видно, 26.09.2009 между ОАО "Авангард" (заказчик) и адвокатом Репниковым А.Б. (исполнитель) заключен договор N 08/2009/42-09/274 об оказании услуг по юридическому консультационному обслуживанию (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению юридического обслуживания по профилю уставной деятельности заказчика, включая консультирование по коммерческому, предпринимательскому, трудовому гражданскому, уголовному и другим отраслям права; представительство интересов заказчика и его должностных лиц, работников на следствии и при проведении дознания, а также в судах судебной системы РФ и третейских судах (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2015 заказчик обязуется принять выполненную исполнителем работу и оплачивать ее, исходя из стоимости одного консультационного часа в сумме 11 500 руб. Все расходы, связанные с оказанием услуг по договору оплачиваются непосредственно заказчиком по счетам исполнителя или по его указанию средства переводятся третьим лицам на основании представленных финансовых документов (пункт 4.5. договора).

В случае возникновения необходимости выезда исполнителя в служебную командировку по заданию заказчика за пределы Санкт-Петербурга работа исполнителя оплачивается Заказчиком исходя из стоимости 1 дня работы исполнителя на выезде в сумме 45 000 руб. При этом, стороны установили, что один день работы на выезде приравнивается в 8 консультационным часам. Помимо компенсации расходов и выплаты гонорара заказчик оплачивает исполнителю суточные в размер 3 000 руб. в день (пункт 4.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2015).

Из актов об оказании услуг от соответствующих дат следует, что исполнителем оказаны юридические услуги в соответствующий период, с определенной суммой гонорара за оказанные услуги, такие как подготовка ходатайств и уточненного иска, подготовка к судебным заседаниям, участие в проведении судебных заседаний в АС Смоленской области.

Согласно счетам стоимость профессиональных юридических услуг, оказанных в соответствующий период составляет определенную сумму.

Платежными поручениями в соответствующие даты ОАО "Авангард" на счет Санкт-Петербургской коллегии адвокатов перечислялись денежные средства.

Участие представителя истца - Репникова А.Б. в судебных заседаниях Арбитражного суда Смоленской области 09.12.2015, 28.01.2016, 17.03.2016, 11.05.2016, 16.06.2016, 20.09.2016, 23.11.2016, 19.01.2017, 10.03.2017, 24.04.2017, 05.06.2017, 31.07.2017, 06.09.2017, 01.11.2017, 09.11.2017, 05.02.2018, 07.02.2018, в судебном заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда 14.05.2018 и в судебном заседание Арбитражного суда Центрального округа 18.09.2018 подтверждено содержанием судебных актов по делу.

Судами также установлено, что Репников А.Б. указан в качестве исполнителя на исковом заявлении и заявлении о взыскании судебных расходов, представителем истца Репниковым А.Б. были подготовлены и направлены в суд апелляционной и кассационной инстанций отзывы на апелляционную и кассационную жалобу.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.

Оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в сумме 139 231,5 руб. (4 631,5 руб. - подготовка искового заявления + 85 000 руб. - участие в 17 судебных заседаниях (5000 руб. за одно заседание) + 22 300 руб. - отзыв на апелляционную жалобу и участив в судебном заседание апелляционной инстанции + 22 300 руб.- отзыв на кассационную жалобы и участие в судебном заседание кассационной инстанции, 5 000 руб. - подготовка проекта заявления о возмещении судебных расходов).

Из материалов дела следует, что истцом также предъявлено к взысканию с ответчика 286 531 руб. расходов на оплату транспортных расходов на представителя по проезду из г. Санкт-Петербург к местам судебных заседания, 76 760 руб. расходов на проживание представителя, 147 000 руб. расходов по выплате представителю суточных. В подтверждение указанных расходов заявителем представлены: копии счетов на компенсацию командировочных расходов, платежных поручений, актов на оплату транспортных расходов и суточных, проездных билетов, платежных документов, подтверждающих проживание в гостинице.

Исследовав представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика расходов, связанных с выплатой командировочных (суточных) расходов.

В частности, судами правильно указано, поскольку в судебном заседании 13.12.2017 представитель истца не участвовал, требование о возмещении за счет ответчика суточных за эти дни является необоснованным.

Кроме того, установив, что согласно представленным истцом актам об оказании услуг и информационного ресурса "Картотека Арбитражных дел" 11.05.2016, 23.11.2016, 06.09.2017 и 09.11.2017 наряду с судебными заседаниями по настоящему делу представитель истца адвокат Репников А.Б. принимал участие в заседаниях Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-7344/2013, а 13.05.2018 участвовал в судебном заседание в городе Москве, а также, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что заявленные к взысканию с ответчика расходы были понесены истцом в связи с участием его представителя в судебных заседаниях 11.05.2016, 23.11.2016, 06.09.2017, 09.11.2017 и 14.05.2018 исключительно в рамках настоящего спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такие расходы необходимо взыскивать в 50% размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о применении в отношения размера суточных расходов из расчета 1500 руб. за сутки, положений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 о соразмерности взыскания судебных расходов, которые судом первой инстанции на предмет чрезмерности таковых не проверялись и не оценивались.

В этой связи, судом апелляционной инстанции правомерно определен размер суточных расходов из расчета 700 руб. в сутки (полные), исходя из фактических обстоятельств дела и положений пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период времени).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 200 руб. в возмещение расходов на оплату суточных.

Как видно, согласно представленным истцом документам на проживание представителя истца Репникова А.Б. в городах Смоленск и Тула было израсходовано: 16.06.2016-4 300 руб.; 23.11.2016-9 000 руб.; 01.03.2017-4 300 руб.; 24.04.2017-5 200 руб.; 31.07.2017-4 300 руб.; 06.09.2017-4 300 руб.; 01.11.2017-4 000 руб.; 05.02.2018-22500 руб.; 14.05.2018-5 500 руб.

При этом, как верно указано судами, из материалов дела следует, что представитель истца проживал в номерах, не отвечающих критериям разумной экономности (люкс, двухкомнатный номер, семейный номер).

Согласно представленным истцом актам об оказании услуг и информационного ресурса "Картотека Арбитражных дел" 11.05.2016, 23.11.2016, 06.09.2017 и 09.11.2017 наряду с судебными заседаниями по настоящему делу представитель истца адвокат Репников А.Б. также принимал участие в заседаниях Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-7344/2013.

В связи с указанным суды пришли к правомерному выводу о чрезмерности расходов истца на оплату проживания представителя в заявленном размере и о том, что расходы, связанные с судебными заседаниями 11.05.2016, 23.11.2016, 06.09.2017 и 09.11.2017, необходимо взыскивать в 50% размере, учитывая, что наряду с судебными заседаниями по настоящему делу представитель истца участвовал в другом деле, а доказательства того, что указанные расходы понесены исключительно в рамках настоящего спора отсутствуют.

Вместе с тем, вывод суда области о том, что по данным сайтов гостиниц города Смоленска и города Тулы средняя стоимость стандартного номера на одного человека составляет 4500 руб., суд апелляционной инстанции правомерно признал ошибочным, в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств.

В свою очередь, рассмотрев варианты проживания в стандартных одноместных номерах в гостиницах города Смоленска со стоимостью от 1980 до 3060 руб. в сутки и города Тулы со стоимостью от 2300 руб. до 3000 руб. в сутки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения расходов на проживание до 25 450 руб., из расчета стоимости проживания в стандартном номере в городе Смоленске - 2700 руб. в сутки и в городе Туле - 2500 руб. в сутки.

Относительно расходов, связанных с транспортными расходами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (пункт 14 постановление Пленума N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", среди прочего, отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

В данном случае анализ представленных в материалы дела проездных билетов к местам судебных заседаний и обратно свидетельствует, что адвокат Репников А.Б. неоднократно пользовался услугами в вагонах Бизнес класса, СВ, Люкс, РИЦ, вагоне с местами для сидения улучшенной компоновки мест.

Вместе с тем проезд в вагонах Бизнес класса (класс обслуживания 1С), СВ (класс обслуживания 1Э, 1Л, 1-М), Люкс (класс обслуживания А), РИЦ (2-х местные, класс обслуживания 1Б), в вагоне с местами для сидения улучшенной компоновки мест (класс обслуживания 1В с обязательным размещением и обязательным выкупом всех мест) признакам разумности и экономичности не отвечает.

Следует отметить, что критериями разумности и экономичности в наибольшей степени отвечают железнодорожные билеты в купейных вагонах.

Учитывая вышеизложенное, а также непредставление заявителем доказательств отсутствия в данный период билетов более экономного класса, например, купейных, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на приобретение железнодорожных билетов в вагонах Бизнес класса, СВ, Люкс, РИЦ, вагоне с местами для сидения улучшенной компоновки мест являются неразумными.

Таким образом, исходя из принципа разумности, в указанном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость экономных расходов в купейном вагоне аналогично стоимости ранее приобретенного железнодорожного билета в сумме 3 625 рублей (т. 4, л.д. 35) и стоимость проезда в вагоне класса эконом (класс обслуживания 2С) поезда "Сапсан" - 3225,30 руб.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно представленным истцом актам об оказании услуг и информационного ресурса "Картотека Арбитражных дел" 11.05.2016, 23.11.2016, 06.09.2017 и 09.11.2017 наряду с судебными заседаниями по настоящему делу представитель истца адвокат Репников А.Б. принимал участие в заседаниях Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-7344/2013, а 14.05.2018 представитель истца участвовал не только в рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, но и в суде в городе Москве, в связи с чем расходы необходимо взыскивать в размере 50%.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 134 753,11 руб. в возмещение транспортных расходов.

Доводы жалобы Банка о том, что судебные расходы на подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в размере 7 300 руб. за каждый являются чрезмерными, и том, что разумной и справедливой платой за проделанную по делу N А62-7551/2015 работу будет сумма в размере 50 000 руб., правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку примененные судом расценки соответствуют сложившимся в спорный период в Смоленской области расценкам юридических услуг, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 30.03.2016, в том числе в редакции от 06.09.2018.

Доводы жалобы АО "Авангард" о том, что все судебные расходы должны быть целиком возложены на ответчика, поскольку последний постоянно злоупотреблял своими процессуальными правами, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы. Из содержания судебных актов по делу N А62-7551/2015 и материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения части 2 статьи 111 АПК РФ.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об изменении определения суда первой инстанции и взыскании с Банка судебных расходов в сумме 324 634,61 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Все доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А62-7551/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева