Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2020 г. N Ф10-2114/20 по делу N А35-10609/2018

г. Калуга

14 июля 2020 г.

Дело N А35-10609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Нарусова М.М. Смирнова В.И.
при участии в заседании
от истца: Юрченкова Сергея Валерьевича от ответчика: Юрченкова Валерия Алексеевича Юрченкова Андрея Валерьевича общества с ограниченной ответственностью "Топаз" Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску	Юрченков С.В. (паспорт); Юрченков В.А. (паспорт); Юрченков А.В. (паспорт); Юрченков В.А. (директор); не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрченкова Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А35-10609/2018,

УСТАНОВИЛ:

Юрченков Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к Юрченкову Валерию Алексеевичу (далее- заявитель), Юрченкову Андрею Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Топаз", Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску:

- о признании права на 24,5% доли в уставном капитале ООО "Топаз" номинальной стоимостью 24,5 руб. с одновременным лишением права на указанную долю Юрченкова В.А. и Юрченкова А.В. в уставном капитале ООО "Топаз";

- о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 27.11.2018, которым в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2184632295054.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, Юрченков Валерий Алексеевич обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Юрченков В.А. указывает на то, что судами не рассмотрены обстоятельства фактической оплаты истцом доли в уставном капитале общества, не дана оценка обстоятельствам выхода истца из общества в связи с отказом от принадлежащей ему доли. Считает, что избранный истцом способ защиты не восстановит его прав, поскольку решение общего собрания участников общества от 10.08.2018 истцом не были обжалованы. Судами не разрешены заявления ответчиков о признании доверенности от 30.10.2018 недействительной.

В судебном заседании Юрченков В.А., Юрченков А.В., ООО "Топаз" поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против доводов жалобы.

ИФНС России по г. Курску, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направила. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью "Топаз" было зарегистрировано 10.03.1993 за N 339 на основании распоряжения Администрации Ленинского района г. Курска N 106-Р. К этому времени уставный капитал ТОО "Топаз" был оплачен полностью Юрченковым В.А. при открытии расчетного счета в АКБ "Курскбанк".

На основании письма ТОО "ТОПАЗ" от 22.01.1996 N 3 и в связи с выходом из состава учредителей Кузнецова В.В. и Минина Л.Я. и принятием Юрченкова С.В. учредителями ТОО "ТОПАЗ" являются следующие лица:

1. Юрченков В.А. доля составляет 51%;

2. Юрченков А.В. 29%;

3. Юрченков С.В. - 20%.

В налоговую инспекцию 18.12.2002 представлено "сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" по форме Р1700К, согласно которому учредителями ООО "Топаз" являлись:

1. Юрченков В.А. 51 руб. или 51%;

2. Юрченков А.В. - 24,5 руб. - 24,5%,

3. Юрченков С.В. - 24,5 руб. - 24,5%.

Государственная регистрация юридического лица, зарегистрированного до 1 июля 2002 года, осуществлена 27.01.2003 в связи с внесением сведений в ЕГРЮЛ с присвоением основного регистрационного номера 1034637007371.

Директором ООО "Топаз" Юрченковым В.А. 20.11.2018 в регистрирующий орган налоговой инспекции был представлен комплект документов в отношении ООО "Топаз" вх. N 8844А, связанный с внесением изменений в состав учредителей ООО "Топаз" на основании прекращения участия Юрченкова С.В. в ООО "ТОПАЗ", внесении изменений в сведения об участниках, а также в сведений о доли в уставном капитале, а именно: в связи с прекращением участия Юрченкова С.В. его доля переходила к обществу с последующим распределением между остальными участниками по 12% каждому участнику.

Налоговой инспекцией 27.11.2018 принято решение о государственной регистрации N 8844А с присвоением записи за ГРН 20184632295054.

Истец, считая себя владельцем доли в уставном капитале ООО "Топаз" в размере 24,5% номинальной стоимостью 24,5 руб., полагал, что названная доля в уставном капитале ООО "Топаз" была изъята у него по незаконным основаниям, помимо его воли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

Истец указал, что его иск направлен на восстановление корпоративного контроля в обществе, поскольку именно недобросовестные действия ответчиков (Юрченкова В.А., Юрченкова А.В.) повлекли за собой те обстоятельства, что истец лишился права собственности на 24,5% своей доли в ООО "Топаз".

Судами установлено, что из бухгалтерских балансов ООО "Топаз", пояснений бухгалтера ООО "Топаз" Шевченко Н.А., руководителя ООО "ТОПАЗ" Юрченкова В.А., следует, что уставный капитал общества был сформирован полностью и оплачен последним до 05.04.1993, неоплаченные доли отсутствовали. Оплата была произведена одноразово и в полной сумме Юрченковым В.А. при открытии расчетного счета в АКБ "Курскбанк". При этом в последующем Юрченковым А.В. была возмещена стоимость принадлежащей ему доли, оплаченная Юрченковым В.А. Доказательств того, что у истца как участника ООО "Топаз" перед данным обществом имеется задолженность по внесению в уставный капитал общества стоимости доли в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 90 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия истца в состав участников общества, уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. При нарушении этой обязанности общество должно либо объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/12, невнесение в срок вклада в уставный капитал не влечет автоматического лишения статуса участника общества. Для этого требуется совершение обществом в срок, указанный в статье 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", либо в пределах общего срока исковой давности, установленных законом действий, влекущих исключение из реестра сведений об участнике общества, не внесшего долю.

Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что в указанный срок наступили установленные Законом об обществах с ограниченной ответственностью последствия неоплаты доли, в деле отсутствуют.

Как верно указано судами, ни действующим гражданским законодательством, ни положениями учредительного договора (1993 г.) не предусмотрены такие последствия как обязанность передать свою долю обществу, в случае нарушения им обязанности по оплате своей доли в уставном капитале в течение 3 месяцев. При этом положения учредительного договора о том, что участники вносят доли в уставный капитал в течение трех месяцев после регистрации товарищества, противоречит пункту 3 статьи 90 ГК РФ, который обязывает учредителей оплатить к моменту регистрации юридического лица не менее половины уставного капитала.

Данные бухгалтерского баланса ООО "Топаз" также не содержат сведений об уменьшении уставного капитала общества.

Вместе с тем действующим гражданским законодательством не установлена обязанность учредителя лично произвести оплату его доли в уставном капитале, и не имеет самостоятельного правового значения каким образом произведена оплата долей в уставном капитале общества, поскольку при решении вопроса о том, обладает ли лицо статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала или оплаты доли соответствующего лица.

На момент принятия Юрченкова С.В. в состав участников ТОО "Топаз" доля Юрченкову С.В. в размере 20% была предоставлена из принадлежащей Юрченкову А.В. на 25.12.1995 доли в размере 49%, уже ранее последним оплаченной. В связи с чем доли были распределены: Юрченков В.А - 51%, Юрченков А.В - 29%, Юрченков С.В - 20% (протокол N 8 от 25.12.1995).

В последующем в новой редакции учредительного договора (1998 г.) и устава ООО "Топаз" (1999 г.), подписанных и Юрченковым С.В. как участником общества, сумма уставного капитала ООО "Топаз" установлена в 100 руб., а размер доли участников общества составил: Юрченков В.А - 51%, Юрченков А.В. - 24,5%, Юрченков С.В. - 24,5%.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ООО "Топаз" 18.12.2002 представило в налоговую инспекцию сведения о юридическом лице, согласно которым Юрченков С.В. является участником общества с долей вклада в уставной капитал в размере 24,5 руб.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Топаз" по состоянию на 09.01.2018, 30.10.2018 следует, что участниками общества являлись: Юрченков В.А. с размером доли 51% уставного капитала (сведения внесены 27.01.2013), Юрченков А.В. с размером доли 25% уставного капитала (сведения внесены 27.01.2013), Юрченков С.В. с размером доли 24% уставного капитала (сведения внесены 27.01.2013).

Оплата иным лицом за истца доли в уставном капитале, не влечет за собой основания полагать, что денежное обязательство по оплате доли в уставном капитале Юрченковым С.В. не было исполнено (статья 313, глава 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения, не связанные с изменением учредительных документов, с документами, подтверждающими переход доли Юрченкова С.В. к обществу, никто не обращался. Соответственно, решение о государственной регистрации соответствующих изменений не принималось, запись о переходе доли к обществу не вносилась в ЕГРЮЛ. Доказательств того, что истец утратил статус участника общества в результате подачи заявления о выходе из состава участников общества от 10.01.2003, в материалы дела не представлено. Фактические обстоятельства не подтверждают волеизъявление истца на выход из состава участников общества.

Истец осуществлял все права, принадлежащие участнику общества, вопрос о неоплате им доли в уставном капитале общества ни обществом, ни его иными участниками не ставился. Кроме того он принимал участие в общих собраниях, извещался об их проведении, участвовал в хозяйственной деятельности общества. Доказательств того, что генеральным директором общества проводились собрания, в повестке дня которых был вопрос о переходе неоплаченных долей в уставном капитале обществу, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что генеральным директором общества проводились собрания, в повестке дня которых были вопросы о переходе неоплаченных долей в уставном капитале обществу, в соответствии со статьей 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также об исключении из реестра сведений об участнике общества, не внесшего долю в порядке статьи 24 вышеназванного закона, в материалах дела не имеется.

При этом вопреки позиции кассаторов, сам по себе факт оплаты денежных средств в уставной капитал общества за другого участника не является основанием для приобретения ими дополнительных долей.

Как обоснованно отметили суды, из представленных в дело доказательств следует отсутствие между учредителями спора относительно размеров принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "Топаз", об отсутствии у общества и учредителей претензий по оплате доли в уставном капитале общества до возникновения корпоративного конфликта.

Кроме того, в случае наличия у Юрченкова А.В., Юрченкова В.А. имущественных претензий к другому участнику общества, связанных с фактической оплатой за него суммы доли уставного капитала общества, то такие участники не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском, а заявление участниками ООО "Топаз" довода о неоплате истцом доли участия, совершенное по истечении более 20 лет с момента образования общества и непосредственно после возникновения корпоративного конфликта обладает признаками злоупотребления правом, что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ.

На основании указанного, суды обоснованно отклонили доводы ответчиков относительно отсутствия доказательств оплаты доли со стороны истца.

Руководствуясь вышеизложенным суды правильно установили, что принятые общим собранием участников общества решения в тех формулировках, в которых они изложены в протоколе от 16.08.2018 фактически представляют собой решения о внесении в учредительные документы общества изменений относительно состава участников общества и об исключении Юрченкова С.В. из состава участников, что следует из буквального содержания протокола.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая, что истец не вышел из состава участников общества, решение общего собрания участников ООО "Топаз" оформленное протоколом от 16.08.2018, не имеет юридической силы и не может считаться действительным, поскольку принято с существенным нарушением закона неправомочным собранием участников общества, а, следовательно, является ничтожным, как правильно указали суды.

На основании вышеизложенного суды, установив факт утраты доли в уставном капитале общества истцом помимо его воли, правомерно удовлетворили исковые требования, признав право собственности на долю в уставном капитале общества в общем размере 24,5% и применив положения о восстановлении корпоративного контроля, выражающиеся в присуждении истцу соответствующей доли участия в уставном капитале ООО "Топаз".

Доводы ответчиков о недействительности выданной Юрченковым С.В. доверенности на имя Свиридова А.В. серии 46 АА N 1211658 от 30.10.2018 были обоснованно отклонены судами, поскольку в материалах дела не имеется допустимых доказательств того, что доверенность от 30.10.2018 нарушила какие-либо права и охраняемые законом интересы общества и его участников, либо привела к угрозе такого нарушения. Признаков злоупотребления правом на стороне истца при выдаче доверенности не установлено, а Юрченков С.В. сам подтвердил полномочия представителя Свиридова А.В. и их объем, поддержал все совершенные последним процессуальные действия и правовую позицию своего представителя. Об отмене (отзыве) доверенности не заявил.

Ссылки на отсутствие у истца свидетельства или акта обоснованно отклонены судами, поскольку указанные документы относятся к внутренним документам общества и нормами действующего законодательства в качестве исчерпывающих доказательств оплаты доли такие документы не предусмотрены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А35-10609/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов