Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2020 г. N Ф10-2704/20 по делу N А68-7414/2019

г. Калуга

15 июля 2020 г.

Дело N А68-7414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Елагиной О.К.,
	Козелкина И.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Альянс-Строй"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "УК "Лига ЖКХ" от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Лига ЖКХ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А68-7414/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (далее - истец, "Альянс-Строй", ОГРН 1137154035149, ИНН 7106528442) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лига ЖКХ" (далее - ответчик, ООО УК "Лига ЖКХ", ОГРН 1177154005742, ИНН 7106077905) о взыскании на основании договора N 11/10/1 уступки прав требования от 11.10.2018 долга в размере 1 090 799 руб. 34 коп., сформированного за период с 14.11.2017 по 30.04.2018, по договору N ТС 14/11-1 от 14.11.2017 на подачу тепловой энергии для отопления многоквартирного дома в сумме 1 028 699 руб. 60 коп. и по договору горячего водоснабжения N ГВС 14/11-2 от 14.11.2017 в сумме 62 099 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплогарант", общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс", акционерное общество "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" (далее - третьи лица, ООО "Теплогарант", ООО "Энергоресурс", АО "ОЕИРЦ").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 в части удовлетворения исковых требований в размере 1 028 699 руб. 60 коп. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данном размере.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что судами не применены нормы закона, подлежащие применению, а именно: ст. 190, 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ, не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Кассатор указывает на не наступление условий для полной оплаты поданной тепловой энергии с учетом содержания пункта 7.4 договора на подачу тепловой энергии для отопления многоквартирного дома N ТС 14/11-1 от 14.11.2017.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управлении ООО УК "Лига ЖКХ" (предыдущее наименование организации - ООО "Тауэр") находились многоквартирные дома, расположенные в п. Петровский Ленинского района Тульской области по адресам: ул. Константина Паустовского, д. 5 и ул. Ивана Бунина, д. 33, в отношении которых между управляющей организацией и ООО "Энергоресурс" (далее - ресурсоснабжающая организация) заключены договор на подачу тепловой энергии для отопления многоквартирного жилого дома N ТС 14/11-1 от 14.11.2017 (далее - первый договор; т. 1 л.д. 38-46, 57-65) и договор горячего водоснабжения N ГВС 14/11-2 от 14.11.2017 (далее - второй договор; т. 1 л.д. 66-72), во исполнение которых в период с 14.11.2017 по 30.04.2018 ресурсоснабжающей организацией осуществлялась подача через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде для отопления многоквартирного дома и горячей воды из закрытой централизованной системы горячего водоснабжения.

ООО "Энергоресурс" в период с 14.11.2017 по 30.04.2018, свои обязательства исполнило полностью, и произвело подачу энергоресурсов в объекты, находящиеся в управлении ответчика.

За указанный период между управляющей и ресурсоснабжающей организациями 30.04.2018 взаимно и без замечаний подписаны акт сверки взаимных расчетов с определением задолженности по первому договору в размере 1 354 786 руб. 83 коп. и по второму договору в размере 124 172 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 73-74).

В последующем принятые ответчиком энергоресурсы были частично оплачены, в связи с чем его задолженность перед ООО "Энергоресурс" за период с 14.11.2017 по 30.04.2018 составила по первому договору - 1 028 699 руб. 60 коп. и по второму договору - 62 099 руб. 74 коп.

24.07.2018 между ООО "Энергоресурс" (цедент) и ООО "Теплогарант" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 18/07/01 (т. 1 л.д. 53-55), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ответчика уплаты следующей задолженности, пени за просрочку исполнения денежного обязательства, а также всех иных прав, возникающих по заключенным между цедентом и должником договорам, в том числе, не исключая: задолженности по договору на подачу тепловой энергии для отопления многоквартирного жилого дома N ТС 14/11-1 от 14.11.2017 за период 14.11.2017 по 30.04.2018 на сумму 1 028 699 руб. 60 коп.; задолженности по договору горячего водоснабжения N ГВС 14/11-2 от 14.11.2017 за период с 14.11.2017 по 30.04.2018 на сумму 62 099 руб. 74 коп., а всего на общую сумму 1 090 799 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1.2 договора N 18/07/01 от 24.07.2018 уступаемые цедентом требования являются бесспорными, возникли до уступки и не обусловлены встречным исполнением. Документы, удостоверяющие уступку прав требования, переданы цедентом цессионарию по акту от 24.07.2018 (т. 1 л.д. 56).

ООО "Энергоресурс" уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требования на общую сумму 1 090 799 руб. 34 коп. по двум договорам путем вручения его представителю уведомления от 25.07.2018 исх. N 25/07-2, содержащего необходимую информацию о реквизитах для осуществления платежей новому кредитору - ООО "Теплогарант" (т. 1 л.д. 75).

В последующем между ООО "Теплогарант" (цедент) и ООО "Альянс-Строй" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 11/10/1 от 11.10.2018, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ответчика задолженности по договору N ТС 14/11-1 от 14.11.2017 на сумму 1 028 699 руб. 60 коп. и по договору N ГВС 14/11-2 от 14.11.2017 на сумму 62 099 руб. 74 коп., а всего в размере 1 090 799 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 9-12).

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по оплате долга, истец заказным почтовым отправлением с описью вложения направил в адрес ООО УК "Лига ЖКХ" предарбитражное предупреждение от 13.05.2019 (т. 1 л.д. 13-15) с требованием погасить задолженность в размере 1 090 799 руб. 34 коп., которое было оставлено адресатом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 307, 382, 384, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку до настоящего времени оплата по договорам в полном объеме не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, факт наличия задолженности документально подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку решение и постановление не оспариваются кассатором в части удовлетворения исковых требований на сумму 62 099 руб. 74 коп. по договору N ГВС 14/11-2 от 14.11.2017, обжалуемые судебные акты в указанной части не являются предметом исследования и оценки окружного суда в силу ст. 286 АПК РФ, и не подлежат пересмотру.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору N ТС 14/11-1 от 14.11.2017 за период с 14.11.2017 по 30.04.2018 в сумме 1 028 699 руб. 60 коп., суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

У сторон отсутствует спор по объему и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания долга по первому договору, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.2.1 и 7.4 договора N ТС 14/11-1 от 14.11.2017 абонент обязан оплачивать тепловую энергию только в объеме средств, уплаченных конечными потребителями, и данные условия договора в ситуации отсутствия оплаты за тепловую энергию со стороны собственников помещений многоквартирных домов освобождают ООО УК "Лига ЖКХ" от исполнения денежного обязательства перед ресурсоснабжающей организацией и истцом, который приобрел право требования долга по договору цессии.

В обоснование указанных возражений ответчик ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54) и ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Отклоняя доводы ответчика, суды правомерно исходили из того, что придаваемое ответчиком пунктам 2.1, 4.2.1 и 7.4 первого договора толкование неприменимо в спорном правоотношении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключенный ответчиком с ресурсоснабжающей организацией договор относится к категории договоров теплоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Согласно пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ ответчик как лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность) для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления, относится к категории потребителей и в силу статьи 544 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ и пунктов 33 - 34 Правил N 808 обязан полностью оплатить тепловую энергию поданную на объекты, находящиеся в его управлении.

Действующее законодательство не содержит норм, освобождающих потребителя от оплаты поданной ему и принятой энергии.

Проанализировав договор N ТС 14/11-1 от 14.11.2017, суды установили, что обязанность потребителя по оплате тепловой энергии различно отражается в приводимых ответчиком пунктах.

Так, в пункте 2.1 договора указано, что абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и услуги по ее передаче в объеме средств, уплаченных конечными потребителями, а в пункте 4.2.1 договора указывается, что абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать коммунальные ресурсы в объеме не менее средств, уплаченных конечными потребителями.

Таким образом, содержание пункта 4.2.1 договора указывает на то, что в составе подлежащей внесению ресурсоснабжающей организации платы денежные средства, полученные от потребителей, составляют только часть размера платежа, менее которого управляющая организация не вправе производить оплату тепловой энергии, однако это условие договора не исключает, что в соответствующем расчетном месяце размер платежа управляющей организации может превысить указанную сумму.

Пункт 7.4 определяет, что оплата стоимости поставленной в текущем расчетном периоде тепловой энергии и услуг по ее передаче производится ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата производится в объеме средств, уплаченных конечными потребителями.

Правила буквального толкования условий договора N ТС 14/11-1 от 14.11.2017, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, с учетом наличия противоречий в его условиях в части, касающейся исполнения абонентом денежного обязательства, обязывают суд при разрешении спора принять во внимание общую волю сторон с учетом цели договора и их последующее поведение.

При оценке доводов ответчика суды приняли во внимание, что пункт 4.2.1 и первое предложение пункта 7.4 договора обязывают ответчика оплатить в полном объеме поданную в расчетном периоде тепловую энергию, что предполагает внесение платежа в объеме не менее средств, уплаченных конечными потребителями.

В пользу данного вывода судов свидетельствуют действия управляющей и ресурсоснабжающей организаций, которые без каких-либо возражений за спорный период с 14.11.2017 по 30.04.2018 подписали акт сверки взаимных расчетов, что означает признание ответчиком наличия на дату подписания этого акта задолженности перед ООО "Энергоресурс" в размере 1 354 786 руб. 83 коп., часть которой является предметом иска.

Более того, получив 26.07.2018 уведомление от 25.07.2018 исх. N 25/07-2 об уступке ООО "Энергоресурс" права требования долга по первому договору в размере 1 028 699 руб. 60 коп. ООО "Теплогарант" не заявил об отсутствии у него денежного обязательства, являющегося предметом договора цессии, позволив своими поведением в совокупности с ранее совершенными действиями участникам гражданского оборота полагаться на его действительность.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что в спорном правоотношении ответчик не может быть признан добросовестным участником гражданского оборота и злоупотребляет правом, что не соответствует положениям статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, условия пунктов 2.1 и 7.4 договора N ТС 14/11-1 от 14.11.2017 суды обоснованно истолковали как обязывающие управляющую организацию все поступившие от конечных потребителей денежные средства перечислять в составе платежа за тепловую энергию на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, принимая во внимание содержание пунктов 4 и 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.

Как верно отмечено судами, целью заключения договора теплоснабжения является обеспечение объектов потребителя тепловой энергией и получение ресурсоснабжающей организацией платы за поданный энергоресурс, что позволяет на следующий расчетный период произвести самостоятельно или закупить энергетические ресурсы на оптовом рынке для поставки потребителям.

Конечные потребители не являются участниками спорного правоотношения между управляющей и ресурсоснабжающей организациями по приобретению и оплате тепловой энергии и их поведение не может непосредственно влиять на размер обязательств ответчика по оплате этого энергоресурса.

Оплата конечным потребителем тепловой энергии не отвечает критерию неизбежности наступления данного события, что в силу абзаца 2 статьи 190 ГК РФ не может быть принято в качестве условия, изменяющего срок оплаты тепловой энергии исполнителем коммунальных услуг.

Кроме того, согласно статьям 155 и 161 ЖК РФ абонентами, приобретающими коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие многоквартирными домами организации, следовательно обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию.

Ссылка ответчика в обоснование своей правовой позиции на разъяснение, изложенное в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), правомерно не принята судами во внимание, поскольку в данной части Обзора разъясняются условия оплаты работ по договору подряда, имеющему иное правовое регулирование.

Ссылка ответчика на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 также необоснованна, поскольку неопределенный во времени срок вероятной оплаты тепловой энергии конечным потребителем не может быть отнесен к событию, которым обусловлено исполнение денежного обязательства управляющей организации перед ресурсноснабжающей организацией, поскольку в силу статьи 327.1 ГК РФ такое событие должно полностью зависеть от воли одной из сторон, но на предлагаемое обстоятельство ни одна из сторон договора теплоснабжения повлиять не может.

Более того, из писем Государственной жилищной инспекции Тульской области от 22.06.2018 N 44-1-17/5662 и от 15.06.2018 N 44-1-17/6519 следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Тульской область, Ленинский район, п. Петровский, ул. Константина Паустовского, д. 5, с 18.05.2018 включен в реестр лицензий иной управляющей организации ООО "Жилцентр" с датой начала действия договора управления с 01.06.2018, а многоквартирный дом, расположенный по адресу: Тульской область, Ленинский район, п. Петровский, ул. Ивана Бунина, д. 33, с 15.06.2018 включен в реестр лицензий той же управляющей организации с датой начала действия договора управления с 01.07.2018 (т. 1 л.д. 139-140, 150-151).

В предлагаемом ответчиком толковании условий договора передача указанных многоквартирных домов новой управляющей организации до погашения задолженности за потребленную в период с 14.11.2017 по 30.04.2018 тепловую энергию создает недопустимую правовую неопределенность относительно лица, обязанного исполнить спорное денежное обязательство.

Отклоняя довод ответчика том, что за период с 26.07.2018 по 14.09.2018 во исполнение агентского договора, заключенного с ответчиком, АО "ОЕИРЦ" перечислило ООО "Энергоресурс" денежные средства, поступившие от населения в размере 41 081 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 83-86), суды обоснованно исходили из того, что предметом спора является долг ответчика за период с 14.11.2017 по 30.04.2018, уступленный по договору цессии, о чем управляющая компания уведомлена 26.07.2018.

Кроме того, согласно представленных АО "ОЕИРЦ" сведений в назначении платежей указана только ссылка на агентский договор, что не позволяет сделать вывод о назначении данных платежей применительно к конкретному договору и определенному периоду формирования задолженности по оплате тепловой энергии.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А68-7414/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин