Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2020 г. N Ф10-2113/20 по делу N А14-15632/2016

г. Калуга

15 июля 2020 г.

Дело N А14-15632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сорокиной И.В.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от истца	Кеслера С.Л., представителя по доверенности N 11-07/614 от 05.09.2017;
от ответчика от третьего лица	Меньшиковой В.С., представителя по доверенности от 16.01.2020 (до перерыва); представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А14-15632/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (далее - ООО "РЭК Центральный", ответчик) о взыскании 1 133 547 руб. 31 коп. долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2016 по 31.08.2016, 292 003 руб. 52 коп. неустойки за период с 16.08.2016 по 15.01.2018 с продолжением начисления неустойки в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, начиная с 16.01.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РЭК Центральный" в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" взыскано 666 650 руб. 34 коп., в том числе 537 658 руб. 72 коп. основного долга по договорам энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) N 1553 и N 15096 за август 2016 года, 128 901 руб. 62 коп. пени за период с 16.08.2016 по 15.01.2018 с продолжением начисления пени в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 16.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "РЭК Центральный" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании 06.07.2020 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.07.2020.

После перерыва в судебном заседании представитель истца также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия полагает, что судебные акты по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Воронеж" (гарантирующий поставщик) и ООО "РЭК Центральный" (покупатель) в соответствии с вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2018 по делу N А14-16518/2016 и от 18.07.2018 по делу N А14-16519/2016 были заключены договоры энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) N 1553 и N 15096, по условиям которых (пункт 2.1 договоров) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров фактически переданное покупателю количество энергии (объем покупки электрической энергии и оказанных услуг за расчетный период) определяется в порядке, предусмотренном разделом N 6 договоров по расчетным приборам учета, указанным в приложении N 1, если иное не предусмотрено договорами.

Как указано в пункте 6.11 договоров, объем электрической энергии, подлежащий оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр., где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договорам ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно пункту 7.1 договоров оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные пунктом 7.6 договора.

В соответствии с пунктом 7.6 договоров окончательный расчет за энергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, который согласно пункту 7.2 договора составляет один календарный месяц.

В пункте 8.1 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам N А14-16518/2016, N А14-16519/2016 пункт 10.1 договоров принят в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с 23.08.2016 и действует до 24.00 ч. 31.12.2016".

Кроме того, в вышеназванных решениях суда указано на принятие в редакции ООО "РЭК Центральный" перечня расчетных приборов учета, по которым определяется потребление электрической энергии, приведенного в приложении N 1 к договорам.

В обоснование исковых требований истец указывал, что ПАО "ТНС энерго Воронеж" фактически поставляло электрическую энергию в управляемые ООО "РЭК Центральный" многоквартирные дома в июле - августе 2016 года.

ПАО "ТНС энерго Воронеж" в соответствии с договором энергоснабжения N 1553 от 01.07.2016 поставило ООО "РЭК Центральный" электрическую энергию за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 в количестве 10 556 кВт-ч на общую сумму 35 890 руб. 45 коп., в соответствии с договором энергоснабжения N 15096 от 01.07.2016 - в количестве 328 011 кВт-ч на общую сумму 1 105 629 руб. 53 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, после предъявления претензии ответчику, ПАО "ТНС энерго Воронеж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО "РЭК Центральный" основного долга по договорам энергоснабжения (для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) N 1553 и N 15096 за август 2016 года в сумме 537 658 руб. 72 коп., а также пени в сумме 128 901 руб. 62 коп. за период с 16.08.2016 по 15.01.2018 с продолжением начисления пени в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 16.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Суды взыскали задолженность с управляющей компании за август 2016 года исходя из того, что договоры энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома N 1553 и N 15096, заключенные последней, вступили в силу с 23.08.2016 с учетом условия о порядке оплаты поставленной электроэнергии, содержащегося в пункте 7.6 договоров, согласно которому окончательный расчет за энергию производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

В части отказа в иске о взыскании задолженности за июль 2016 года судебные акты не обжалуются, в связи с чем их законность в этой части в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Определяя сумму задолженности за август 2016 года, суды признали правомерным порядок расчета нормативного объема электроэнергии, потребленной в данный период на общедомовые нужды многоквартирных домов, предусмотренный приложением N 2 к Правилам N 354, с применением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды (1,51), установленных приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.08.2012 N 39/1 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения Воронежской области" в редакции приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 19.11.2015 N 52/1.

Возражения ответчика о неправомерности использования в расчете суммы долга нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды, установленных приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.08.2012 N 39/1 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения Воронежской области" в редакции приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 19.11.2015 N 52/1, который в данной части признан недействующим Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 14-АПГ17-6, отклонен судами со ссылкой на ответ Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 21.06.2019 N 55-11/946, согласно которому в период с июля по декабрь 2016 года подлежали применению нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в размере: для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами, - 1,15 кВт-ч в месяц на кв. м; для многоквартирных домов, оборудованных лифтами, - 1,51 кВт-ч в месяц на кв. м.

Такой ответ Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 21.06.2019 N 55-11/946 мотивирован ссылкой на то, что в резолютивной части Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 14-АПГ17-6 указано, что приказ Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.08.2012 N 39/1 в редакции приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 19.11.2015 N 52/1 признан недействующим с даты вступления в законную силу настоящего определения.

Однако судами не принята во внимание правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 по делу N 309-ЭС17-12555.

По смыслу главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание нормативных правовых актов опосредует реализацию конституционного права на судебную защиту лиц, являющихся субъектами отношений, регулируемых оспариваемым актом, в случаях когда этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 14-АПГ17-6 удовлетворено административное исковое заявление ООО "Беговое" и признан недействующим с даты вступления в законную силу настоящего определения приказ Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.08.2012 N 39/1 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения Воронежской области" в части порядка определения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, установленного п. 3 приложения к приказу, в редакции приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 24.09.2015 N 47/7, и в части утверждения нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме на территории Воронежской области, согласно таблице 1 приложения N 2, в редакции приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 19.11.2015 N 52/1.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения обжалуемого решения от 31.10.2019 и постановления апелляционного суда от 06.03.2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 14-АПГ17-6 о признании недействующим приказа регулирующего органа об утверждении норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению, используемого истцом в расчете при определении спорной суммы задолженности, вступило в законную силу.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 27.11.2017 N 309-ЭС17-12555, от 19.03.2018 N 14-ПЭК18, признание нормативного правового акта недействующим после указанной судом даты, исключает возможность его применения для определения подлежащей оплате электрической энергии, хотя бы требование об оплате относилось к периоду, предшествующему наступлению указанной судом даты. Иное толкование положений ч. 1 ст. 216 КАС РФ, при котором соответствующий норматив потребления применялся для определения количества электрической энергии, поставленной до признания судом недействующим соответствующего нормативного правового акта, противоречит целям оспаривания заинтересованным лицом этого нормативного правового акта и означает, по существу, отказ от судебной защиты нарушенных этим актом прав, свобод и законных интересов

При этом само по себе признание недействующим нормативного правового акта, регулирующего объем подлежащего оплате коммунального ресурса, не является основанием для освобождения управляющей организации как абонента в отношениях по энергоснабжению от оплаты поставленного ресурса, в том числе на общедомовые нужды многоквартирных домов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63) споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В силу п. 5 Постановления N 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта, спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ). В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

При таких обстоятельствах судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за август 2016 года в сумме 537 658,72 руб., а также пени в сумме 128 901,62 руб. с начислением пени по день оплаты долга подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А14-15632/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за август 2016 года в сумме 537 658,72 руб., а также пени в сумме 128 901,62 руб. с начислением пени по день оплаты долга и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.В. Сорокина Н.Г. Сладкопевцева