Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 июля 2020 г. N Ф10-1388/20 по делу N А09-3275/2019

г.Калуга

9 июля 2020 г.

Дело N А09-3275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 09.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сорокиной И.В. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании от истца: МБУК "Централизованная библиотечная система Выгоничского района" от ответчика: ООО "Вершина"	Жуковской В.Г. (выписка из ЕГРЮЛ от 30.06.2020), Алексютина Ю.Е. (дов. от 07.02.2020 N 1); Бугаева А.С. (дов. от 29.06.2020 N 28);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А09-3275/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система Выгоничского района", ОГРН 1063245022060, ИНН 3245003741, (далее - МБУК "Централизованная библиотечная система Выгоничского района") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина", ОГРН 1023201065777, ИНН 3232034693, (далее - ООО "Вершина") об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 20.03.2017 N Ф.2017.69784 на объекте, расположенном по адресу: Брянская область, пос. Выгоничи, пер. Первомайский, д. 7А, а именно осуществить: устройство сплошной обрешетки над карнизом шириной 0,7-м по периметру в соответствии с пунктом 9.13 и рисунком П.1 СП 17.13330.2011; устройство карнизного свеса не менее 600 мм с установкой металлической планки (капельника); ремонт гидроизоляционной пленки (частичная перекладка для обеспечения величины нахлестки не менее 10 см, восстановление сплошности (заклейка стыков специальной герметизирующей лентой), восстановление целостности (ремонт полотнищ с дефектами); демонтаж 9 штук (27-м) существующих снегозадержателей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Вершина" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители МБУК "Централизованная библиотечная система Выгоничского района" доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2017 между МБУК "Централизованная библиотечная система Выгоничского района" (заказчик) и ООО "Вершина" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.69784 на выполнение работ по текущему ремонту кровли МБУК "Централизованная библиотечная система Выгоничского района" в п. Выгоничи Брянской области, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли учреждения в объеме согласно сметному расчету.

Стоимость работ составила 598 354 руб. 03 коп. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ составил 14 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с аукционной документацией, техническими регламентами (строительными нормами и правилами); качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и правилами, межгосударственными стандартами и требованиями проектно-сметной документации (Приложение N 1); своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Качество выполняемых ответчиком работ, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям и требованиям настоящего контракта, изложенным в технической документации, на протяжении гарантийного срока (пункт 6.1).

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы составил 60 месяцев со дня подписания сторонами документа о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата выполненных работ, в течении установленного гарантийного срока, а подрядчик обязуется за свой счет производить необходимый ремонт, устранение недостатков в соответствии с действующим законодательством.

При выявлении заказчиком недостатков выполненных работ составляется акт (пункт 6.4 контракта).

Факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела, в том числе комиссионным актом приемки выполненных работ от 30.03.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2017, подписанными заказчиком.

Выполненные ООО "Вершина" работы оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями от 14.04.2017 N 690819, от 07.04.2017 N 630154, что подрядчиком не оспаривается.

В гарантийный период при обследовании кровли здания МБУК "Централизованная библиотечная система Выгоничского района" комиссией с участием представителей заказчика, подрядчика и Администрации Выгоничского района выявлены недостатки произведенных ООО "Вершина" работ, а именно: протечка крыши учреждения в читальном зале, в помещении абонемента, в подсобном помещении, что зафиксировано в комиссионном акте от 05.02.2019 о дефектах в гарантийный период.

Данный акт от 05.02.2019 подписан представителями ООО "Вершина" без каких-либо возражений.

Неисполнение подрядчиком требований истца об устранении выявленных недостатков в добровольном порядке послужило основанием для обращения МБУК "Централизованная библиотечная система Выгоничского района" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из системного анализа указанных положений действующего законодательства следует, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В силу ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Пунктом 4.1.2 контракта также предусмотрена обязанность подрядчика своевременно устранить недостатки и дефекты выполненных работ, выявленные, в том числе и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно качества выполненных подрядчиком работ, судом в соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональная служба судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Региональная служба судебных экспертиз" от 20.09.2019 N 3-07/2019 качество выполненных ответчиком работ по текущему ремонту кровли здания МБУК "Централизованная библиотечная система Выгоничского района" в п.Выгоничи Брянской области не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Покрытие кровли из металлического профилированного листа выполнено подрядчиком с недостатками. Обнаружены нарушения нормативных требований п.п. 4.4, 6.3.28, 6.4.3, 9.1, 9.3, 9.13 СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" и п. 2.2.5 СО-002-02495342-2005 "Кровли зданий и сооружений". Выполненные работы частично не соответствуют типовым решениям. Зафиксированы ошибки конструктивного и технологического характера: недостаточная величина свеса кровли; горизонтальная проекция свеса составляет 15 см. до карниза и около 45 см до плоскости стены, что является недостаточной величиной свеса; ендовы выполнены с нарушением геометрии, искривлены; вся обрешетка выполнена с прозорами; на карнизном скате, в том числе в местах крепления снегозадерживающих устройств (согласно типовым конструктивным решения должно быть выполнено сплошное основание); местами на стыках нарушена сплошность, недостаточная нахлестка (на отдельных участках составляет менее 10 см), также нарушена целостность самой пленки.

По результатам выполненного исследования экспертом установлено, что появление протечек произошло также из-за недостаточного свеса, отсутствия организованного водоотвода и наличия снегозадержания без утепления чердачного перекрытия, вследствие чего произошло разрушение штукатурки фасада и дальнейшее проникновение влаги в ограждающие конструкции и во внутрь помещений.

Специалистом установлено, что техническая возможность устранения обнаруженных дефектов имеется, также определены конкретные виды работ, необходимых для устранения протечек.

По ходатайству ответчика в судебном заседании первой инстанции был допрошен эксперт ООО "РССЭ" Ботаговский М.В., проводивший исследование, который дал пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, подтвердив выводы, изложенные в экспертном заключении.

При этом документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям статьи 86 АПК РФ, о нарушении порядка проведения экспертизы, наличия в заключении противоречивых, неясных выводов ответчиком не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доказательств возникновения дефектов выполненных работ в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных объективных причин, исключающих вину подрядчика, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ также не представлено.

С учетом изложенного, арбитражным судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку выводы экспертного заключения N 3-07/2019 признаны судом конкретными и достаточными для разрешения настоящего спора.

Поскольку в соответствии с п. 6.2 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ истекает 30.03.2022, суд признал, что требование об устранении выявленных недостатков заявлено заказчиком в пределах гарантийного срока.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе экспертное заключение от 20.09.2019, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд, установив, что выявленные дефекты ремонта кровли крыши спорного объекта явились следствием некачественного выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, удовлетворил требования заказчика о возложении на ответчика обязанности по устранению указанных недостатков.

Довод ответчика о том, что ряд выявленных недостатков связан с тем, что некоторые работы не были предусмотрены локальной сметой или выполнены с отступлением от локальной сметы был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил правовую оценку и отклонен, как не соответствующий требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 4.1.5 контракта также установлена обязанность подрядчика немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

Однако в нарушение установленного законом и контрактом порядка ООО "Вершина", являясь профессиональным участником рынка строительных работ, приступило к фактическому выполнению работ на объекте. При этом доказательства, свидетельствующие об уведомлении заказчика о несоответствии сметы строительным нормам и правилам, о необходимости приостановления производства работ или о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с данной сметой, что могло бы привести к возникновению протечек, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

О необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ, не указанных в смете, но необходимых для достижения полного результата выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик также не уведомлял заказчика, что Обществом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд признал, что подрядчик, являющийся специалистом в порученных ему работах и, следовательно, лицом, ответственным за качество таких работ, не сообщив заказчику об упущениях сметной документации, которые могли повлиять на качество выполняемых им работ по ремонту кровли, и фактически приступивший к выполнению спорных работ на основании этой документации, несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А09-3275/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.В.Сорокина Н.Г.Сладкопевцева