Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2020 г. N Ф10-2072/20 по делу N А08-2235/2018

город Калуга

16 июля 2020 г.

Дело N А08-2235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,
при участии в заседании: от заявителя жалобы:		не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Коломийцева А.С. Орлова П.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А08-2235/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2018 заявление ПАО Сбербанк о признании Коломийцева Александра Сергеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Коломийцева А.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Орлов П.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2018 в отношении Коломийцева А.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Орлов П.В.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018.

ИП Усачева А.С. 16.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Коломийцева А.С. требований в размере 6 253,74 руб., в том числе: 1 619,68 руб. основного долга, 4 480,92 руб. пени, 153,14 руб. почтовых расходов на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 1 Ракитянского района Белгородской области от 03.05.2018 по делу N 2-348/2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2019 в удовлетворении заявления ИП Усачевой А.С. о восстановлении пропущенного срока для установления в реестре требований кредиторов должника заявленных требований было отказано. Суд признал требования ИП Усачевой А.С. в размере 6 253,74 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 определение суда области от 25.11.2019 отменено, заявление ИП Усачевой А.С. о восстановлении пропущенного срока для установления в реестре требований кредиторов должника размера заявленных требований, - удовлетворено.

Признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника Коломийцева А.С. требование ИП Усачевой А.С. в размере 6 253,74 руб., из них 4 480,92 руб. пени учитываются в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Коломийцева А.С. Орлов П.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 25.11.2019.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Усачева А.С. заявила о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов Коломийцева А.С.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока ИП Усачевой А.С. для установления в реестре требований кредиторов должника размера заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.25 Пленума Верховного суда РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)", п.4 ст.142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установив, что ИП Усачева А.С. обратилась с заявлением в суд 16.09.2019, то есть за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования ИП Усачевой А.С. в размере 6 253,74 руб. являются обоснованными, подтвержденными решением мирового судьи судебного участка N 1 Ракитянского района Белгородской области от 03.05.2018 по делу N 2-348/2018 и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

При этом необходимо выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Указанная правовая позиция изложена в п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Ракитянского района Белгородской области от 03.05.2018 по делу N 2-348/2018 с Коломийцева А.С. в пользу ИП Усачевой А.С. взыскана задолженность по договору розничной купли-продажи N 822/у от 27.07.2016 в размере 1 619,68 руб., пеня за просрочку оплаты товара за период с 09.12.2016 по 14.03.2018 в размере 4 480,92 руб., почтовые расходы в размере 153,14 коп.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 21.05.2018 ВС N 082211877, 02.07.2018 возбуждено исполнительное производство N26242/18/31018-ИП.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте УФССП по Белгородской области, исполнительное производство N 26242/18/31018-ИП от 02.07.2018 окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" только 03.12.2019.

Доказательства направления финансовым управляющим заявителю извещения о невозможности продолжения процедуры взыскания и необходимости заявления им своих требований в рамках дела о банкротстве должника в деле отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора подлежит удовлетворению.

Обоснованность и размер требований ИП Усачевой А.С. подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать данный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Таким образом, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать его в установленном процессуальным законодательством порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств, заявление ИП Усачевой А.С. о восстановлении пропущенного срока для установления в реестре требований кредиторов должника заявленных требований подлежит удовлетворению, заявленные требования ИП Усачевой А.С. в размере 6 253,74 руб., из них 4 480,92 руб. пени являются обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника Коломийцева А.С. в соответствии с п.3 ст. 137 Закона о банкротстве, из них 4 480,92 руб. пени учитываются в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними и по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А08-2235/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева