Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2020 г. N Ф10-2476/20 по делу N А83-7340/2019

г.Калуга

14 июля 2020 г.

Дело N А83-7340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Елагиной О.К. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: заместителя прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России	Токаревой Л.В. (дов. от 01.04.2020) ;
от ответчиков: УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю ФГУП "Управление строительства N 34 ФСИН" от третьего лица: конкурсного управляющего ФГУП "Управление строительства N 34 ФСИН" Рябова С. А.	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А83-7340/2019,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Крым и городу Севастополю, ИНН 7706808392, ОГРН 11477463899570, ( далее - УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний", ИНН 3444051980, ОГРН 1023403452995, (далее - ФГУП "Управление строительства N 34 ФСИН") о признании недействительным п. 1.7 дополнительного соглашения от 19.04.2017 N 5 к государственному контракту от 22.10.2015 N 220 на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы по строительству объекта "Следственный изолятор на 366 мест (г.Симферополь), строительство следственного изолятора", заключенному между УФСИН по Республике Крым и ФГУП "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФГУП "Управление строительства N 34 ФСИН" Рябов С.А.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2019 требования заместитель прокурора Республики Крым, действующего в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России удовлетворены. Пункт 1.7 дополнительного соглашения от 19.04.2017 N 5 к государственному контракту от 22.10.2015 N 220 на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы по строительству объекта "Следственный изолятор на 366 мест (г.Симферополь), строительство следственного изолятора", заключенному УФСИН по Республике Крым и ФГУП "Управление строительства N 34 ФСИН" признан недействительным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, отказав в удовлетворении заявленных требований либо прекратив производство по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Федеральной службы исполнения наказаний России доводы жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФСИН России, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2015 между УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю (государственный заказчик) и ФГУП "Строительное управление N 23 Федеральной службы исполнения наказаний", в настоящее время - ФГУП "Управление строительства N 34 ФСИН, (подрядчик) заключен государственный контракт N 220 на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство объекта "Следственный изолятор на 366 мест (г.Симферополь), строительство следственного изолятора", расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г.Симферополь, переулок Элеваторный д.4 ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополь, на основании утвержденного сводного сметного расчета (приложение N 1), в соответствии с требованием проекта, строительными нормами и правилами, действующим законодательством Российской Федерации и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 4 контракта и в графике производства работ (приложение N 2).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1 контракта: начало работ - в течение 5 дней с момента передачи подрядчику земельного участка (строительной площадки) и проектно-сметной документации; окончание - до 20.12.2016.

19.04.2017 заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение N 5 к контракту, согласно пункту 1.7 которого пункт 4.1 контракта изложен в новой редакции, предусматривающей срок окончания работ - до 01.08.2017.

Ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 19.04.2017 сторонами изменено существенное условие контракта о сроке окончания работ в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, заместитель прокурора Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице ФСИН России обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения, соответственно, государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из системного анализа положений ст.ст. 708, 740, 743, ст. 763, п. 1 ст. 766 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, а также сроки выполнения работ, их стоимость.

Государственным контрактом предусмотрен срок выполнения работ и их окончание до 20.12.2016.

В силу п. 2 ст. 34, ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных ст. 95 Закона. При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах.

Поскольку условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Следует отметить, что условиями контракта также не установлено право сторон на продление срока выполнения работ и срока действия контракта по соглашению его контрагентов.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из положений Федерального закона N 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением государственного контракта, заключенного в целях выполнения работ для государственных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), суд обоснованно указал, что произвольное изменение сторонами срока выполнения работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ для внесения изменений в спорный контракт в части срока его выполнения, арбитражный суд обоснованно признал оспариваемый пункт 1.7 дополнительного соглашения от 19.04.2017 N 6 противоречащим закону, что в силу ст. 168 ГК РФ свидетельствует о его ничтожности.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения настоящего спора в деле о банкротстве ФГУП "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий требованиям ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом апелляционном постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А83-7340/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

О.К.Елагина И.Ю.Толкачева