Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2020 г. N Ф10-3656/19 по делу N А83-15703/2018

город Калуга

15 июля 2020 г.

Дело N А83-15703/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Гладышевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:		Елистратовой Н.В.
от заявителя жалобы: от Мартыновой С.Н.: от Карраш Хассан Фуад Хасан: от иных лиц, участвующих в деле:		Беспоясный А.В. - представитель, доверенность N 82 АА 1413438 от 10.12.2018; Шугалка Д.И. - представитель, доверенность от N 82 АА 1520868 от 15.07.2019; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Мартыновой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А83-15703/2018,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о несостоятельности (банкротстве) Якимовой Натальи Валентиновны.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2019 Якимова Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, т.е. до 23.07.2019, финансовым управляющим должника утвержден Петров Николай Львович.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.07.2019 срок процедуры реализации имущества должника продлен на шесть месяцев, то есть до 23.01.2020.

01.08.2019 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, кадастровый номер 90:22:010106:1464, площадью 85,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Горького, д. 20, кв. 2, заключенного 04.06.2016 между Полигенько Валерием Николаевичем и Карраш Хассан Фуад Хасан и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки 04.06.2016 в общем доступе имелась информация о вынесенном Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым решении от 10.02.2016 о частичном удовлетворении исковых требований Мартыновой С.Н. к Якимовой Н.В., а также о возбужденном в отношении должника исполнительном производстве, что позволяло контрагенту должника - Карраш Хассан Фуад Хасан сделать однозначный вывод о том, что на долю в квартире, отчуждаемой Полигенько В.Н., будет претендовать кредитор должника. При таких обстоятельствах, имеется совокупность условий, при которых сделка от 04.06.2016 должна быть признана недействительной как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Мартынова С.Н. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего в полном объеме.

В судебном заседании представитель Мартыновой С.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Карраш Хассан Фуад Хасан против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 38 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума N 63 согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между, Полигенько В.Н. (бывшим супругом должника согласно свидетельству о расторжении брака серии 1-АЯ N 557317, дата выдачи: 25.10.2018) и Карраш Х.Ф.Х. 17.11.2015 заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Горького, д. 20, кв. 2, общей площадью 85,10 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 90:22:010106:1464, по условиям которого Полигенько В.Н обязуется в срок не позднее 01.06.2016 перевести помещение из назначения "жилое" в назначение "нежилое" и заключить с Карраш Х.Ф.Х. основной договор. Постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым N 875 от 27.04.2016 жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Полигенько В.Н., расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Горького, д. 20, кв. 2, общей площадью 85,1 кв. м, переведено в нежилое помещение под торгово-офисное помещение.

03.06.2016 должник - Якимова Н.В. в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации дала своему супругу Полигенько В.Н. согласие на отчуждение на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из нежилого помещения, находящегося по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Горького, д. 20, кв. 2, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Глобинец М.Г. в реестре за N 1-2194.

04.06.2016 во исполнение предварительного договора купли-продажи между Полигенько В.Н. (продавец) и Карраш Х.Ф.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность вышеуказанное нежилое помещение.

Согласно пункту 2.1 договора цена помещения составляет 6 217 319 руб. 70 коп., что на день заключения настоящего договора по курсу ЦБ России эквивалентно 93 000,00 долларов США руб.

03.08.2016 указанная сделка была зарегистрирована в установленном порядке и право собственности на указанное нежилое помещение перешло к Карраш Х.Ф.Х., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 90/016/050/2019-6574 от 04.10.2019.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве гражданина также сделок, совершенных супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения заключен бывшим супругом должника 04.06.2016, тогда как производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 08.10.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить, что другая сторона сделки (Карраш Хассан Фуад Хасан) к моменту ее совершения знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности Карраш Хассан Фуад Хасан по отношению к должнику. Факт родственных связей между сторонами сделки не подтвержден.

Каких-либо достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о близком или непосредственном общении должника и ответчика на момент совершения сделки, а также об осведомленности Карраш Хассан Фуад Хасан о финансовом состоянии Якимовой Н.В., суду не представлено.

Оспариваемая сделка совершена с супругом должника (Полигенько В.Н.), а не непосредственно должником, до введения в отношении должника соответствующих процедур банкротства и, соответственно, до опубликования соответствующих сведений в общедоступных источниках.

Как верно указано судами, наличие информации в иных общедоступных источниках не свидетельствует, что на момент совершения сделки Карраш Х.Ф.Х. мог и должен был достоверно знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

В частности, на момент заключения между Полигенько В.Н. и Карраш Х.Ф.Х. договора купли-продажи нежилого помещения от 04.06.2016 имелось открытое исполнительное производство в отношении должника Якимовой Н.В. N 5664/16/82003-ИП от 12.04.2016, однако из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России (http://fssprus.ru/iss/ip) не усматривается, когда такие сведения были внесены на сайт ФССП России (были ли они там отражены до и в момент совершения сделки), перед каким кредитором имеется задолженность.

Согласно общедоступным сведениям о наличии на рассмотрении арбитражных судов споров, обязанной стороной по которым выступала Якимова Н.В., на момент заключения сделки не было (http://kad.arbitr.ru, на сайте имеется информация только о настоящем деле N А83-15703/2018 от 02.10.2018).

В соответствии со сведениями, размещенными в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Правосудие" (https://bsr.sudrf.ru/), на момент заключения сделки информация о наличии судебных разбирательств с участием Якимовой Н.В. отсутствовала.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым (https://kiev-simph--krm.sudrf.ru/), имеется информация о гражданском деле N 2-785/2016 по иску Мартыновой С.Н. к Якимовой Н.В. о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору. Однако, на указанном сайте отражены только сведения об участниках процесса, категории дела, а также сведения о движении по делу (в частности содержится указание на результат рассмотрения дела - иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично, 10.02.2016 вынесено решение по делу).

При таких обстоятельствах, указанная информация не позволяла Карраш К.Ф.Х. прийти к однозначному выводу о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно учтено, что оспариваемая сделка заключена между физическими лицами без цели осуществления предпринимательской деятельности, на возмездных условиях, при соответствии цены договора рыночной. Факт занижения цены при реализации объекта недвижимости не доказан.

Кроме того, имеет также в настоящем случае значение и тот факт, что глава X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве вступила в силу за полгода перед заключением сторонами оспариваемой сделки (04.06.2016).

На момент заключения оспариваемого договора финансовое положение ответчика Карраш Х.Ф.Х. позволяло осуществить единовременную выплату по сделке, о чем свидетельствует представленная в материалы дела пассажирская таможенная декларация от 31.05.2016 о ввозе 93 400 долларов США на территорию Российской Федерации из Иордании с целью приобретения недвижимости.

Ответчик в дальнейшем распорядился приобретенным им имуществом по собственному усмотрению, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды от 01.10.2017, 01.04.2019.

Таким образом, как верно указано судами обеих инстанций, доказательств того, что ответчик является недобросовестной стороной, в материалах дела не имеется, что применительно к Закону о несостоятельности (банкротстве), ст. 65 АПК РФ влечет вывод о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований по основаниям, установленным главой III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А83-15703/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева