Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2020 г. N Ф10-1277/20 по делу N А09-14279/2017

г. Калуга

16 июля 2020 г.

Дело N А09-14279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русалка" Гудковой Александры Андреевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А09-14279/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Брянской области дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русалка" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Николаев Владимир Михайлович обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Леонова Владимира Михайловича, Макаренко Кирилла Вячеславовича, Кушнерева Олега Васильевича, Боченкова Ивана Васильевича (с учётом произведённых в порядке ст.ст. 49, 47 АПК РФ и принятых судом уточнения первоначально заявленных требований (т.2, л.д. 7-15, 145-146) и ходатайства об исключении из числа ответчиков Сиваковой Нины Владимировны (т.3, л.д. 22-26)).

После принятия заявления, определением первой инстанции от 24.01.19 конкурсный управляющий должника Николаев В.М. освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника и конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Александра Андреевна (далее - управляющий).

Определением суда первой инстанции от 17.04.19, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.20, заявление управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована тем, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным по делу фактическим обстоятельствам, сформулированы в отсутствие надлежащей оценки всех приводившихся управляющим оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Не удовлетворив заявленное на основании ст. 286 АПК РФ ходатайство управляющего о принятии определения суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов от 18.07.19 в качестве дополнительного доказательства, суд апелляционной инстанции нарушил ст. 159 АПК РФ.

Леонов В.Д. в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность приведённых в обжалованных судебных актах выводов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции признал обжалованные судебные акты подлежащими отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.12 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации создания должника, учредителем и единственным участником которого с долей в 100% являлся Леонов В.Д., а руководителем - Сивакова Н.В.

17.06.13 руководителем должника вместо Сиваковой Н.В. назначен Кушнерев О.В.

12.10.15 руководителем должника вместо Кушнерева О.В. назначен Боченков И.В.

24.05.16 единственным участником должника с долей в 100% вместо Леонова В.Д. стал Макаренко К.В.

22.06.16 руководителем должника вместо Боченкова И.В. назначен Макаренко К.В.

23.10.17 определением суда первой инстанции принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль" от 19.10.17 о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

08.12.17 определением суда заявление ООО "Винный стиль" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Николаев Владимир Михайлович.

21.06.18 решением суда (полный текст изготовлен 25.06.18) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Николаев В.М.

07.08.18 конкурсный управляющий Николаев В.М. обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Леонова В.М., Макаренко К.В., Боченкова И.В., Кушнерева О.В., Сиваковой Н.В.

Заявление Николаева В.М. принято судом первой инстанции к производству. В ходе его рассмотрения определением суда от 24.01.19 Николаев В.М. по его заявлению освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в связи с дисквалификацией. Конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Александра Андреевна.

Определением суда первой инстанции от 10.04.19 на основании ходатайства конкурсного управляющего Гудковой А.А. из числа ответчиков по данному обособленному спору исключена Сивакова Н.В.

В заявлении, с учётом поступившего в суд 12.03.19 дополнения к нему, управляющий приводил следующие основания для привлечения к субсидиарной ответственности (т.1, л.д. 3-6; т.2, л.д. 7-15).

Руководители должника Кушнерев О.В., Боченков И.В. и Макаренко К. В. не исполнили предусмотренной абз. 6 п. 1, п.2 ст. 9 закона N 127-ФЗ обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве, начиная с 07.04.15 и до возбуждения дела о банкротстве, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Последним руководителем должника (Макаренко К.В.) и контролирующим должника лицом (Леоновым В.Д.) не исполнена предусмотренная абз. 2 п.2 ст. 126 закона N 127-ФЗ обязанность по передаче (обеспечению передачи) бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации должника арбитражному управляющему после открытия процедуры конкурсного производства.

Руководители должника Кушнерев О.В., Боченков И.В. и Макаренко К. В. и контролирующее его лицо - Леонов В.Д., фактически довели должника до банкротства бездействием:

- по непринятию мер ко взысканию дебиторской задолженности, в том числе, по выданным ему исполнительным листам в период с 2014 по 2017 годы с ООО "Коста", ООО "Лиса", ООО "Торгсервис", ООО "Алекс", в связи с чем возможность её взыскания утрачена по причине ликвидации организаций, с которых в пользу должника взысканы денежные средства (ликвидированы ООО "Коста", ООО "Лиса", ООО "Торгсервис");

- по непринятию мер по оспариванию подозрительных сделок, договора поставки от 01.06.14 с ООО "Алекс" (поставки с 20.07.15 по 30.09.15) - управляющему судом отказано в признании данного договора недействительным по причине отсутствия первичной документации и самого договора (п.п. 2, 3 ст. 61.13 закона N 127-ФЗ).

В обоснование привлечения Леонова В.Д. к ответственности по приведённым основаниям доведения должника до банкротства управляющий ссылался на то, что, будучи участником должника с 06.07.12 по 24.05.16 и контролирующим его лицом, Леонов В.Д. также был участником ООО "Горд" (доля 100%), ООО "Ресурс" (доля 50%), ООО "Даниловская пивоварня" (доля 50%), ООО "Охрана и Коммерция" (доля 67%), то есть был аффилирован по отношению к перечисленным организациям, с которыми должником совершались подозрительные сделки.

Руководители должника Кушнерев О.В., Боченков И.В. и Макаренко К. В. и контролирующие его лица (участники Леонов В.Д. и Макаренко К. В.) не обеспечили передачу ИФНС России по г. Брянску (далее - ИФНС) документации должника за проверявшийся период с 01.01.13 по 31.12.15 в ходе проведения с 27.12.16 по 21.08.17 выездной налоговой проверки должника, в связи с чем должнику решением налогового органа от 05.06.18 по результатам рассмотрения акта выездной проверки от 20.10.17 доначислены налоги в сумме 28 256 229 руб. исходя из данных по аналогичным предприятиям, расчётным методом.

В третью очередь реестра включены требования на 18 617 771,34 руб., подтверждённые решениями арбитражных судов. Кроме того, применительно к названному основанию в апелляционной жалобе управляющий дополнительно ссылался на то, что определением суда первой инстанции от 18.07.19 в реестр включены требования ИФНС в размере 28 256 229 руб. на основании указанного решения о доначислении от 05.06.18.

Руководители и участники должника не обеспечили наличия на дату возбуждения дела о банкротстве в ЕГРЮЛ достоверных данных о юридическом адресе должника - согласно акту налоговой проверки от 05.06.18, и как установлено временным управляющим 12.02.18, должник по юридическому адресу не находится, что установлено ИФНС 27.12.16, запись о недостоверности адреса должника в ЕГРЮЛ внесена 29.11.17.

Определением суда первой инстанции от 17.04.19, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.20, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения ввиду недоказанности управляющим предусмотренной законом N 127-ФЗ совокупности условий, позволяющей привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Согласно ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 закона N 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законом N 127-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 5 ст. 129 закона N 127-ФЗ при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В качестве нормативного обоснования привлечения заявленных лиц к субсидиарной ответственности управляющий ссылался на положения п.п. 1, 2 ст.9, п.2 ст. 126, ст. ст. 61.11, 61.13 закона N 127-ФЗ, ст. 56 ГК РФ.

Субсидиарная ответственность руководителей, участников, контролирующих должника лиц предусмотрена следующими нормами:

- гл. III.2 закона N 127-ФЗ, включённой в закон Федеральным законом от 29.07.17 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - закон N 266-ФЗ),

- ст. ст. 9, 10 закона N 127-ФЗ в соответствующих редакциях,

- общими положениями гражданского права - ст.ст. 15, 56, 53.1 ГК РФ в соответствующих редакциях.

Квалификация субсидиарной ответственности по ст.ст. 9, 10 закона N 127-ФЗ либо по основаниям, предусмотренным гл. III.2 закона N 127-ФЗ в редакции закона N 266-ФЗ, основана на действии закона во времени.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что рассматриваемое заявление должника подано 07.08.18, указал, что порядок и основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности предусмотрены главой III.2. закона N 127-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, правомерно основываясь на положениях п.п.1, 3 ст. 4 закона N 266-ФЗ, п.1 ст. 4 ГК РФ сформулировал вывод о том, что, поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности управляющий обратился 07.08.18, то есть, после 01 июля 2017 года, заявление подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм закона N 127-ФЗ в редакции закона N 266-ФЗ, а основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той редакции закона N 127-ФЗ, которая действовала в соответствующий период.

Вместе с тем, далее апелляционной суд сослался на то, что им не принимается ссылка управляющего в подтверждение своей позиции на положения ст. 61.11 закона N 127-ФЗ, поскольку она вступила в силу после совершения нарушений, в связи с которыми заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако, при этом суд апелляционной инстанции не обосновал данного вывода в отношении указанных управляющим нарушений: неисполнение предусмотренной абз. 2 п.2 ст. 126 закона N 127-ФЗ обязанности (конкурсное производство открыто 21.06.18); наличие на дату возбуждения дела о банкротстве в ЕГРЮЛ недостоверных данных о юридическом адресе должника (дело о банкротстве возбуждено 23.10.17, запись о недостоверности указанных сведений внесена в ЕГРЮЛ 29.11.17).

Кроме того, исходя из разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ относительно рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст.ст. 133, 168 АПК РФ, самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ (п. 3 ст. 53 ГК РФ в ранее действовавшей редакции), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Положения гл. III.2 закона N 127-ФЗ не предоставляют суду возможность самостоятельно устанавливать основания для привлечения к субсидиарной ответственности - по смыслу ст. 168 АПК РФ в обязанности суда входит лишь правовая квалификация заявленных оснований (абз. 4 п. 20, абз. 3 п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), абз. 1 п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35).

С учётом изложенного неверная квалификация управляющим части приводимых им оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не препятствовала судам при рассмотрении заявления применять нормы закона N 127-ФЗ и ГК РФ в редакциях, действовавших в период совершения данных нарушений.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности суды первой и апелляционной инстанций сослались на следующее.

1. Относительно требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Кушнерева О.В., Боченкова И.В., Макаренко К. В. за неисполнение предусмотренной абз. 6 п. 1, п.2 ст. 9 закона N 127-ФЗ обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве.

В соответствии с абз. 1, 6 п.1, п. 2 ст. 9 закона N 127-ФЗ в действовавших в период нарушения редакциях Федеральных законов от 28.04.09 N 73-ФЗ, от 29.06.15 N 154-ФЗ, руководитель должника или индивидуальный предприниматель (слова: "индивидуальный предприниматель" исключены законом N 154-ФЗ) обязаны обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 закона N 127-ФЗ в действовавшей в период нарушения редакции Федерального закона от 28.06.13 N 137-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 закона N 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом N 127-ФЗ возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2, 3 ст. 9 закона N 127-ФЗ.

В соответствии с приведённой в п. 2 утверждённого постановлением Президиума ВС РФ от 06.07.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 закона N 127-ФЗ, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п.1 ст. 9 закона N 127-ФЗ; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст. 9 закона N 127-ФЗ. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п.1 ст. 9 закона N 127-ФЗ.

Управляющий указывал на наличие у руководителей должника предусмотренной п.1 ст. 9 закона N 127-ФЗ обязанности начиная с 07.04.15 - даты неисполненной должником претензии ООО "СО ЛВЗ "Люкс" о погашении 3 275 000,00 руб. долга и 362 415,00 руб. неустойки (впоследствии указанная задолженность взыскана решением арбитражного суда от 16.07.16 по делу N А08-2841/2016 и включена в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле).

Согласно доводам управляющего, с обозначенного времени должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и продолжал накапливать задолженность, а руководители должника самонадеянно рассчитывали на преодоление в разумный срок скопившей задолженности, не предпринимая при этом никаких действий для устранения данной задолженности перед контрагентами.

В обоснование довода об ухудшении финансового положения должника и его неплатежеспособность, недостаточность имущества должника управляющий ссылался на взыскание с должника задолженности следующими решениями:

- от 16.07.16 по делу N А08-2841/2016 в пользу ООО "СО ЛВЗ "Люкс" взыскано 3 613 900,00 руб.;

- от 07.10.16 по делу N А40-123154/2016 в пользу ООО "Винный стиль" взыскано 3 228 950 руб.;

- от 12.09.16 по делу N А32-16445/2016 в пользу ЗАО "Кубанская лоза" взыскано 2 070 528,96 руб.;

- от 06.09.16 по делу N А40-122419/2016 в пользу ООО "Винтрейл Ритейл Групп" взыскано 7 178 442 руб.;

- от 31.10.16 по делу N А09-13630/2016 в пользу ООО "Алекс" взыскано 26 423 150 руб.

Данная задолженность должником погашена не была, в связи с чем:

- 19.10.17 ООО "Винный стиль" обратилось в суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом),

- 23.10.17 указанное заявление принято судом к производству,

- 08.12.17 в отношении должника введено наблюдение и требования ООО "Винный стиль" включены в реестр требований кредиторов должника.

Подтверждённые перечисленными выше судебными актами требования ООО "СО ЛВЗ "Люкс", ЗАО "Кубанская лоза", ООО "Винтрейл Ритейл Групп" также включены в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в привлечении руководителей и участника должника Леонова В.Д. к субсидиарной ответственности по приведённому основанию, мотивированному ссылками на приведённые выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сослались на следующее.

Управляющим не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату направления ему претензии от 07.05.15, доказательств наличия неисполненных обязательств кредиторов по состоянию на 07.05.15, впоследствии включенных в реестр.

Общий размер кредиторской задолженности, который приведен управляющим в качестве наличия признаков неплатежеспособности в 2016 году, составил 15 411 643,96 руб., в то время, как, согласно данным бухгалтерских балансов, активы должника за 2015 год составили 112 197 000 руб., а кредиторская задолженность - 1 991 000 руб.; за 2016 год активы составляли 86 726 000 руб., а кредиторская задолженность - 72 788 000 руб., за 2017 год активы составляли 86 726 000 руб., а кредиторская задолженность - 72 788 000 руб.

Наличие задолженности само по себе не образует обязанность руководителя по обращению с заявлением в суд о банкротстве.

В период с апреля 2016 по июль 2016 года должник принимал действия, направленные на погашение задолженности, что установлено Арбитражным судом Белгородской области и отражено в решении от 12.07.16 по делу N А08-2841/2016. Следовательно, по мнению судов, в указанный период исполнительный орган должника, несмотря на временные финансовые затруднения, мог добросовестно рассчитывать на их преодоление, что исключает его обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Исходя из изложенного, сославшись на абз. 2 п.2 ст. 61.12 закона N 127-ФЗ, суды указали, что они не усматривают наличия причинно-следственной связи между неподачей руководителями должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве и, что управляющий не представил необходимых доказательств в обоснование привлечения к ответственности по указанному основанию.

Вместе с тем, абз. 2 п.2 ст. 61.12 закона N 127-ФЗ установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Данная презумпция подлежит опровержению руководителем должника, о привлечении которого к ответственности по данному основанию подано заявление.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ N 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п.1 чт. 9 закона N 127-ФЗ, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Управляющий просил о привлечении к ответственности руководителей должника: Кушнерева О.В. (руководитель с 17.06.13 по 11.10.15), Боченкова И.В. (руководитель с 12.10.15 по 21.06.16), Макаренко К.В. (руководитель с 22.06.16 по 04.07.19, участник с 24.05.16) и Леонова В.Д. (участник с 06.07.12 по 23.05.16).

При этом, суды первой и апелляционной инстанций не сослались на какие-либо пояснения, отзывы Кушнерева О.В., Боченкова И.В., Макаренко К.В. относительно того, какие они принимали меры по опровержению установленной абз. 2 п.2 ст. 61.12 закона N 127-ФЗ презумпции, имели ли они какие-либо экономически обоснованные планы по преодолению должником финансовых затруднений. Леонов В.Д. в отзывах о наличии такого плана не указывал.

Указав на недоказанность наличия признаков неплатежеспособности у должника на дату претензии от 07.05.15, суды не приняли во внимание, что управляющий заявлял о наличии обязанности по подаче такого заявления с 07.05.15 и далее ввиду накопления долгов согласно решениям 2016 года.

Выводы судов о платежеспособности должника в заявленный управляющим период бездействия по неподаче заявления, основанные на бухгалтерских балансах должника, сформулированы судами без проверки реальности приведённых в балансах данных об активах должника, и оценки специфики данных активов - дебиторская задолженность. При этом, в качестве одного из оснований привлечения к ответственности управляющий ссылался на то, что он не получил от бывшего руководителя должника документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности в указанном в бухгалтерских балансах размере.

Отклоняя как недоказанный довод управляющего о нахождении должника с 2015 года и до возбуждения дела о банкротстве в состоянии неплатежеспособности, суды не дали надлежащей оценки тому, что настоящее дело о банкротстве должника возбуждено в 2017 году по заявлению ООО "Винный стиль", требования ООО "СО ЛВЗ "Люкс", ЗАО "Кубанская лоза", ООО "Винтрейл Ритейл Групп" также включены в реестр. Все требования подтверждены решениями судов, принятыми в 2016 году.

Указав на то, что наличие задолженности у должника перед ООО "СО ЛВЗ "Люкс", ЗАО "Кубанская лоза", ООО "Винтрейл Ритейл Групп", ООО "Винный стиль" само по себе не образует обязанности руководителя должника обратиться с заявлением в суд о банкротстве, суды, обозначив даты принятия решений о её взыскании, не установили: период образования задолженности, причины её сохранения до возбуждения дела о банкротстве: у должника отсутствовало имущество в необходимом для расчётов размере, либо он не желал погашать долг перед указанными организациями. Так же суды не учли, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств возложено на ответчиков, о привлечении которых к субсидиарной ответственности просит управляющий.

2. Относительно требования о привлечении последнего руководителя должника Макаренко К. В. и Леонова В.Д. в качестве контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение предусмотренной абз. 2 п.2 ст. 126 закона N 127-ФЗ обязанности по передаче бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации должника арбитражному управляющему после введения процедур наблюдения и конкурсного производства.

В соответствии с п.2 ст. 126 закона N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 21.06.18, то есть, в период действия закона N 127-ФЗ в редакции закона N 266-ФЗ.

В соответствии с п.п.2 п.2 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В соответствии с приведёнными в п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснениями, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судами установлено, что:

- 21.06.18 судом оглашена резолютивная часть (полный текст изготовлен 25.06.18), которым должник признан несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий должника; суд обязал исполнительные органы должника в течение трех дней с момента утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, имущества должника;

- 07.08.18 конкурсный управляющим подано рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление о привлечении к субсидиарной ответственности;

- 27.09.18 бывший руководитель должника Макаренко К.В. направил почтой России конкурсному управляющему документацию должника.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию, суды сослались на следующее.

В заявлении управляющего не указано, какие именно документы им истребовались у должника, не были переданы, и каким образом их отсутствие оказало влияние на процедуры банкротства, какие непереданные документы не позволили сформировать конкурсную массу.

Управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, штампов, материальных и иных ценностей, касающихся деятельности должника после обращения с настоящим заявлением.

Макаренко К.В. в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности передал управляющему документы должника путём направления их 27.09.18 управляющему по почте.

Суды также указали на отсутствие доказательств неправомерных действий (бездействия) ответчиков, в том числе, по сокрытию документов должника либо искажению бухгалтерской документации, в результате совершения которых невозможно было сформировать конкурсную массу.

Вместе с тем, согласно приведёнными в п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснениями, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные п.п. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Однако, сославшись на представление Макаренко К.В. доказательств направления управляющему документов должника по истечении более чем двух месяцев с даты возложения на него такой обязанности, подлежащей исполнению в трёхдневный срок, суды не исследовали вопроса о том, надлежащим ли образом Макаренко К.В. исполнил эту обязанность с учётом степени полноты переданных им документов и реальности пополнения с их помощью конкурсной массы должника на момент получения этих документов конкурсным управляющим от Макаренко К.В.

Также суды не установили дату получения документов управляющим, хотя она может иметь значение в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что к названному письму были приложены оригиналы пятнадцати исполнительных листов: Серия ФС N 000401196-4л.; Серия ФС N 000399554; Серия АС N 005442716-4л.; Серия ФС N 005211983-4л.; Серия ФС N 015157337-4л.; Серия ФС N 005214916-4л.; Серия ФС N 000401085-4л.; Серия АС N 005006348-4л.; Серия ФС N 005210051-4л.; Серия АС N 005437763-4л.; Серия ФС N 004573215-4л.; Серия ФС N 012277606-4л.; Серия ФС N 005216994-4л.; Серия ФС N 012278217-4л., а также документы, подтверждающие невзысканную дебиторскую задолженность: 1) ООО "Сириус": договор поставки товаров N 192 от 20.07.16 -2л.; ТН N 329 от 20.07.16 на 340 784 руб. - 1л.; ТН N 330 от 21.07.16 на 299 366 руб. - 1л.; 2) ООО "Кросс": Договор поставки товаров N 195 от 19.09.16. -2л., ТН N 364 от 20.09.16 на 364 637,70 руб. - 1л.; ТН N 367 от 26.09.2016 на 390 790,04 руб. - 1л.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 321 АПК РФ, выданный арбитражным судом исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 322 АПК РФ.

Сходные положения приведены в ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ)

В соответствии с ч.2 ст. 322, ч.2 ст. 117 АПК РФ, п.1 ст. 23 закона N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Данный срок восстанавливается арбитражным судом лишь в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 21 закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исполнительные листы в адрес конкурсного управляющего были приняты от Макаренко К.В. к пересылке 27.09.18.

При этом, дело о банкротстве было возбуждено 23.10.17, процедура наблюдения в отношении должника открыта 08.12.17, процедура конкурсного производства - 21.06.18.

Исходя из Описи вложений, на которую сослался апелляционный суд, исполнительные листы выданы в период с 14.05.14 по 16.01.17 на основании решений арбитражного суда, принятых в период с 07.04.14 по 09.12.16 (п.п. 11, 6 описи).

В силу п.3 ч. 1 ст. 31 закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Также, согласно п.п. 2, 9, 13 Описи вложений, на которую сослался апелляционный суд, Макаренко К.В. направил 27.09.18 конкурсному управляющему исполнительный листы о взыскании в пользу должника денежных средств с ООО "Лиса", ООО Торгсервис", ООО "Коста".

При этом, в рассмотренном судами заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что указанные юридические лица были ликвидированы, их деятельность была прекращена: ООО "Лиса" - 23.08.17, ООО Торгсервис" - 23.08.17, ООО "Коста"- 13.04.17 (т.2, л.д. 8), представив выписки из ЕГРЮЛ.

Данный довод управляющего судами не проверялся.

Согласно п.7 ч.2 ст. 43 закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ.

Суды первой и апелляционной не проверили, не истёк ли срок исполнительской давности в отношении отправленных Макаренко К.В. исполнительных листов на момент их получения конкурсным управляющим, и на моменты введения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, а также, не были ли исключены на тот же момент из ЕГРЮЛ организации, о взыскании денежных средств с которых в пользу должника были выданы соответствующие исполнительные листы.

Однако, с учётом приведённых выше положений ч.1 ст. 321 АПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 21, п.3 ч. 1 ст. 31, п.7 ч.2 ст. 43 закона N 229-ФЗ, приведённые вопросы имеют значение для квалификации направления Макаренко К.В. конкурсному управляющему 27.09.18 указанных документов в качестве надлежащего исполнения предусмотренной ст. 126 закона N 127-ФЗ исполнения обязанности, либо нет, применительно к реальности предъявления их к принудительному исполнению.

Суды также не установили, какой размер дебиторской задолженности был подтверждён переданными Макаренко К.В. управляющему документами, и насколько он близок в размеру дебиторской задолженности, указанной в последней бухгалтерской отчётности должника, имеющейся в деле - за 1 квартал 2017 года в размере 86 726 000 руб.

При этом, определением суда первой инстанции от 10.10.18 было утверждено представленное управляющим Положение о продаже выявленной дебиторской задолженности должника на сумму 9 134 903,44 руб.

Указав на то, что управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности не привёл конкретного перечня необходимых к представлению документов, суды не дали оценки особенностей активов должника - дебиторская задолженность. Кроме того, состав документации, подлежащей передаче бывшим руководителем должника управляющему, был указан в решении суда об открытии конкурсного производства: бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, имущество должника.

То обстоятельство, что управляющий обратился с заявлением о повторном понуждении Макарова К.В. передать ему документы должника после подачи настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с учётом изложенного безусловным основаниям для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности не является.

Относительно ссылки судов на то, что в заявлении управляющего не указано, каким образом отсутствие документов должника оказало влияние на процедуры банкротства, и какие непереданные документы не позволили сформировать конкурсную массу, суд округа отмечает следующее.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности с дополнением к нему управляющий указывал, что неисполнение обязанности по передаче документации должника привело к следующим последствиям, затрудняющим формирование конкурсной массы:

- к невозможности взыскания дебиторской задолженности в указанном в бухгалтерском балансе за 2016 год размере 86 726 000 руб. (управляющим выявлена дебиторская задолженность только в размере 9 575 023,3 руб.);

- к отказу судом в рамках настоящего дела о банкротстве управляющему в признании недействительными договоров должника с аффилированными с ООО "Горд", ООО "Ресурс", ООО "Даниловская пивоварня", ООО "Охрана и Коммерческая Безопасность", ООО "Оранж" с применением последствий их недействительности, со ссылкой на которые с расчётного счёта должника осуществлялись расходные операции по списанию денежных средств в период с 2015 по 2016 годы на сумму более 300 000 000 руб., основанием для отказа послужило непредставление управляющим выступающих предметом споров договоров.

Суды первой и апелляционной инстанций оценки приведённым доводам управляющего не дали; не указали, каким иным способом управляющий мог самостоятельно обнаружить имущество должника, учитывая, что, судя по бухгалтерским балансам должника, на которые ссылались суды, активы должника преимущественно состоят из дебиторской задолженности и 29.11.17 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса должника, управляющий также установил, что должник не находится по юридическому адресу.

Также из принятых судами по настоящему делу судебных актов следует, что:

- 07.08.18 управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением;

- 03.09.18, 28.09.18 управляющий обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлениями о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.12 закона N 127-ФЗ и применении последствий их недействительности заключённых должником договоров поставки и аренды с ООО "Алекс", ООО "Горд", ООО "Ресурс", ООО "Даниловская пивоварня", ООО "Охрана и Коммерческая безопасность", ООО "Оранж". Во исполнение указанных договоров с расчётного счёта должника названным организациям в 2015-2016 года перечислено более 300 000 000 руб.;

- 14-19.12.18 судом первой инстанции были вынесены оставленные без изменения судом апелляционной инстанции определения об отказе в удовлетворении указанных заявлений управляющего со ссылкой на отсутствие предмета - оспариваемые договоры не были представлены суду ни управляющим, ни другими их сторонами ввиду отсутствия;

- 19.04.19 - судом первой инстанции принято проверяемое определение об отказе в удовлетворении заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом управляющий указывал судам на аффилированность Леонова В.Д. с указанными организациями, поскольку он является их участником: ООО "Горд" (Леонов В.Д. участник в долей 100%), ООО "Ресурс" (Леонов В.Д. участник в долей 50%), ООО "Даниловская пивоварня" (Леонов В.Д. участник в долей 50%), ООО "Охрана и Коммерческая безопасность" (Леонов В.Д. участник в долей 2/3), ООО "Оранж"( Леонов В.Д. участник в долей 50%).

Однако суды, сославшись на отсутствие в деле доказательств неправомерных действий (бездействия) ответчиков, в том числе, по сокрытию документов должника либо искажению бухгалтерской документации, в результате совершения которых невозможно было сформировать конкурсную массу, не провели исследования и не дали надлежащей оценки приведённым данным, указанным как в заявлении управляющего, так и в принятых судами по делу судебных актах.

3. Относительно требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Кушнерева О.В., Боченкова И.В., Макаренко К. В. и контролирующего должника лица - Леонова В.Д., за то, что они довели должника до банкротства своим бездействием:

- по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности должника, в том числе - путём предъявления исполнительных листов к исполнению, в период с 18.09.15 по 13.04.17 с ООО "Коста" (7 612 307,14 руб.) - ликвидировано 13.04.17; с 12.02.15 по 23.08.17 с ООО "Лиса" (74 226,05 руб.) - ликвидировано 23.08.17; с 19.11.14 по 23.08.17 с ООО "Торгсервис" (199 399,7 руб.) - ликвидировано 23.08.17; с 18.10.16 с ООО "Алекс" (8 217 011,1 руб.);

- по непринятию мер по оспариванию подозрительных сделок, договора поставки от 01.06.14 с ООО "Алекс" (поставки с 20.07.15 по 30.09.15) - управляющему судом отказано в признании данного договора недействительным по причине отсутствия первичной документации и самого договора (п.п. 2, 3 ст. 61.13 закона N 127-ФЗ).

В обоснование привлечения Леонова В.Д. к ответственности по приведённым основаниям доведения должника до банкротства управляющий ссылался на то, что, будучи участником должника с 06.07.12 по 24.05.16 и контролирующим его лицом, Леонов В.Д. также был участником ООО "Горд" (доля 100%), ООО "Ресурс" (доля 50%), ООО "Даниловская пивоварня" (доля 50%), ООО "Охрана и Коммерция" (доля 67%), то есть был аффилирован по отношению к перечисленным организациям, с которыми должником совершались подозрительные сделки.

В соответствии с п.1, 4 ст. 10 закона N 127-ФЗ в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с абз. 34 п.1 ст.2 закона N 127-ФЗ (в редакциях Федеральных законов N 134-ФЗ, 222-ФЗ), для целей закона N 127-ФЗ контролирующее должника лицо -

лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года (до 01.09.16 - два года) до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Отклоняя довод управляющего о том, что Леонов В.Д. влиял на деятельность должника как участник должника и аффилированное с ООО "Горд", ООО "Ресурс", ООО "Даниловская пивоварня", ООО "Охрана и Коммерция" лицо, суды первой и апелляционной инстанций сослались на непредставление управляющим доказательств того, что указанные организации имели какие-либо правоотношения с должником.

Также суд апелляционной инстанции указал, что само по себе совершение сделок с аффилированными лицами, равно как и факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств, не подтверждают и не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные сделки должны повлечь для должника объективное банкротство, причинить вред правам кредиторов. Вместе с тем, судам первой и апелляционной инстанции такие доказательства не представлены.

Согласно выводам апелляционного суда, управляющий не представил суду доказательств существования подозрительных сделок, не указал период подозрительности, основания недействительности сделок, не представил доказательство причинения вреда кредиторам совершением данных сделок.

Относительно названного управляющим в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности непринятия руководством должника мер по взысканию долгов за поставленный товар, апелляционный суд сослался на то, что управляющий не доказал, что должник признан банкротом вследствие совершения данных действий и (или) бездействия контролирующих лиц должника.

Также апелляционный суд указал, что общий размер кредиторской задолженности, который приведен управляющим в качестве наличия признаков неплатежеспособности в 2016 году, меньше размера дебиторской задолженности должника, указанной в его бухгалтерских балансах за 2015, 2016 годы.

Однако, до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции было рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявление управляющего о признании недействительными договоров, заключённых должником с ООО "Алекс", ООО "Горд", ООО "Ресурс", ООО "Даниловская пивоварня", ООО "Охрана и Коммерческая безопасность", ООО "Оранж".

Также до принятия определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции 19.03.19 было принято заявление управляющего об оспаривании по п. 2 ст. 61.12 закона N 127-ФЗ сделок по перечислению с расчётного счёта должника на расчётные счета ООО "Алекс", ООО "Горд" (доля Леонова В.Д. - 100%), ООО "Ресурс" (доля Леонова В.Д. - 50%), ООО "Даниловская пивоварня" (доля Леонова В.Д. - 50%), ООО "Охрана и Коммерческая безопасность" (доля Леонова В.Д. - 2/3), ООО "Оранж" (доля Леонова В.Д. - 50%), ООО ТК "Прованс", ООО "Коммерческая безопасность" более 300 000 000 руб., в том числе и по ранее оспаривавшимся договорам.

При таких обстоятельствах ссылка судов на недоказанность наличия взаимоотношений между должником и ООО "Алекс", ООО "Горд", ООО "Ресурс", ООО "Даниловская пивоварня", ООО "Охрана и Коммерческая безопасность", ООО "Оранж", участником которых является Леонов В.Д., а также на недоказанность того, что сделки с указанными аффилированными лицами не привели к банкротству должника, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исходя из определений суда первой инстанции, управляющим оспариваются переводы денежных средств с расчётного счёта должника на расчётные счета указанных организаций, производившиеся в том числе в период времени, когда Леонов В.Д. являлся участником не только ООО "Горд", ООО "Ресурс", ООО "Даниловская пивоварня", ООО "Охрана и Коммерческая безопасность", ООО "Оранж", но и должника.

В рамках указанных обособленных споров управляющий также просил применить последствия недействительности сделки, взыскав в пользу должника: с ООО "Алекс" 38 749 125,70 руб., ООО "Горд" (доля Леонова В.Д. - 100%) - 13 438 390,54 руб., ООО "Даниловская пивоварня" (доля Леонова В.Д. - 50%) - 4 975 000 руб., ООО "Оранж" (доля Леонова В.Д. - 50%) - 7 192 587,09 руб., ООО "Охрана и коммерческая безопасность" (доля Леонова В.Д. - 2/3) - 7 190 000 руб., ООО "Торговая компания Прованс" - 258 808 785, 81 руб., ООО "Ресурс" (доля Леонова В.Д. - 50%) - 4 428 000 руб., ООО ЧОП "Коммерческая безопасность" - 314 400 руб.

Суды не дали оценки перечислениям указанных денежных средств должником ООО "Горд", ООО "Ресурс", ООО "Даниловская пивоварня", ООО "Охрана и Коммерция", участником которых являлся, Леонов ВюД., и отказу должника от погашения в тот же период времени задолженности перед ООО "СО ЛВЗ "Люкс", ЗАО "Кубанская лоза", ООО "Винтрейл Ритейл Групп", ООО "Винный стиль", а также последовавшему за этим возбуждением производства по делу о банкротстве должника по заявлению ООО "Винный стиль" с включением в реестр непогашенных требований ООО "СО ЛВЗ "Люкс", ЗАО "Кубанская лоза", ООО "Винтрейл Ритейл Групп", ООО "Винный стиль".

Таким образом, с учётом последовавшего банкротства должника, превышение размера указанной в бухгалтерском балансе должника дебиторской задолженности над размером дебиторской задолженности, взыскание которой им не осуществлялось и было утрачено по причине ликвидации дебиторов, не является достаточным основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по мотиву доведения должника до банкротства.

Как уже было указано, суды не проверяли реальность приведённых в бухгалтерском балансе данных. Кроме того, в период наличия дебиторской задолженности ООО "Коста", ООО "Лиса", ООО "Торгсервис", с ООО "Алекс", должник имел непогашенные обязательства перед ООО "СО ЛВЗ "Люкс", ЗАО "Кубанская лоза", ООО "Винтрейл Ритейл Групп", ООО "Винный стиль". Непогашенный долг перед ООО "Винный стиль" явился основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

4. Управляющий также указывал в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника Кушнерева О.В., Боченкова И.В., Макаренко К. В. и контролирующих его лиц - участников Леонова В.Д. и Макаренко К. В., необеспечение ими передачи ИФНС документации должника за проверявшийся период с 01.01.13 по 31.12.15 в ходе проведения с 27.12.16 по 21.08.17 выездной налоговой проверки должника, в связи с чем должнику решением налогового органа от 05.06.18 по результатам рассмотрения акта выездной проверки от 20.10.17 доначислены налоги в сумме 28 256 229 руб. исходя из данных по аналогичным предприятиям, расчётным методом.

В принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актах не приведены выводы о причинах отказа управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков по указанному основанию. Заявление в указанной части судами фактически не рассмотрено.

5. Относительно требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с тем, что они не обеспечили наличия на дату возбуждения дела о банкротстве 23.10.17 в ЕГРЮЛ достоверных данные о юридическом адресе должника.

В соответствии с п.п.5 п.2 ст. 61.11 закона N 217-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице - в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

В соответствии с п. 7 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ, положения п.п.5 п.2 ст. 61.11 закона N 217-ФЗ применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возможно применение только ст. 9, 10 закона N 127-ФЗ (с учетом спорного периода).

В ст.ст. 9, 10 закона N 127-ФЗ отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности, сходные с приведёнными в п.п.5 п.2 ст. 61.11 закона N 217-ФЗ.

При этом, дело о банкротстве было возбуждено 23.10.17, запись о недостоверности адреса должника в ЕГРЮЛ внесена 29.11.17, управляющий ссылается на установление им отсутствия должника по его юридическому адресу 12.02.18.

С учётом изложенного, поскольку дело о банкротстве возбуждено после вступления в законную силу положений ст. 61.11 закона N 127-ФЗ, введённых законом N 266-ФЗ, при рассмотрении заявления в указанной части подлежали применению положения п.п.5 п.2 ст. 61.11 закона N 217-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции дал оценку приведённому основанию привлечения к ответственности по существу, сославшись на то, что управляющему о недостоверности юридического адреса должника стало известно после возбуждения дела о банкротстве, в то время, как по смыслу п.п. 5 п. 2 ст. 61.11 закона N 127-ФЗ заявитель должен доказать, что именно на дату возбуждения дела о банкротстве должником не внесены сведения в ЕГРЮЛ, которые являются обязательными для внесения.

Ссылаясь на приведённые в п. 25 постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснения апелляционный суд также сослался на ненадлежащее исполнение управляющим обязанности по предоставлению суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

В обоснование управляющий ссылается на обстоятельства проведения налоговой проверки в отношении должника, вместе с тем, как правильно на то сослался апелляционный суд, необходимо обоснование применительно к проведению процедур банкротства.

С учётом изложенного суд округа не находит оснований для переоценки приведённых выводов апелляционного суда о недоказанности наличия оснований для привлечения к ответственности по указанному основанию.

6. Относительно требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с включением в третью очередь реестра требований на 18 617 771,34 руб., подтверждённых решениями арбитражных судов.

В части данного основания в апелляционной жалобе управляющий ссылался на то, что определением суда первой инстанции от 18.07.19 в реестр включены требования ИФНС в размере 28 256 229 руб. на основании указанного решения о доначислении от 05.06.18.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст. 61.11 закона N 217-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В ст.ст. 9, 10 закона N 127-ФЗ отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности, сходные с приведёнными в п.п.3 п.2 ст. 61.11 закона N 217-ФЗ.

Исходя из буквального толкования п.п.3 п.2 ст. 61.11 закона N 217-ФЗ включение в реестр требований кредиторов требований, подтверждённых решениями арбитражных судов по гражданско-правовым спорам не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по предусмотренному данной нормой основанию.

Определение суда первой инстанции от 18.07.19, которым в реестр включены требования ИФНС в размере 28 256 229 руб., вынесено после принятия судом первой инстанции определения по результатам рассмотрения настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно не дал оценки по существу указанному основанию, фактически изменённому на стадии апелляционного производства. Нарушения требований ст.ст. 286, 159 АПК РФ апелляционный суд не допустил.

При этом суд округа отмечает, что в производстве суда первой инстанции по настоящему делу находится поданное 04.12.19 заявление ООО "Винный стиль" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по тому же основанию. Управляющий не лишён права изложить свою позицию при рассмотрении указанного заявления.

Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств и нормативных положений суд кассационной инстанции установил, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным по делу фактическим обстоятельствам, сформулированы в отсутствие надлежащей оценки всех приводившихся управляющим оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах полное освобождение судами ответчиков от субсидиарной ответственности является преждевременным.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч.1 ст. 288, п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит определить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, дать полную и всестороннюю оценку приводимым управляющим и ответчиками доводам и возражениям относительно оснований привлечения к субсидиарной ответственности в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и принять законный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А09-14279/2017 отменить, направить обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов