Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2020 г. N Ф10-561/20 по делу N А68-5299/2017

город Калуга

17 июля 2020 г.

Дело N А68-5299/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Ахромкиной Гладышевой Е.В.
судей
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от АО "ГРИНФИЛДБАНК" в лице к/у ГК "АСВ": от иных лиц, участвующих в деле:		Петров Е.Ю. - представитель, доверенность от 11.04.2019; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "ГРИНФИЛДБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А68-5299/2017,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин РФ Онуфриев В.М. обратился в суд с заявлением о признании Чурикова С.А. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2017 Чуриков С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Чурикова С.А. открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 19.06.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Носков Сергей Андреевич.

АО "Гринфилдбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за кредитором статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО "ГРИНФИЛДБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Банка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Гринфилдбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов Чурикова С.А. в сумме 306 007,86 руб., в том числе основной долг в сумме 241 904,28 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 45 866,53 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 11 937,41 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 6 300,61 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2018 по настоящему делу установлены требования кредитора АО "Гринфилдбанк" в сумме 306 007,86 руб. Финансовому управляющему поручено включить требования кредитора АО "Гринфилдбанк" в сумме 306 007,86 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные требования основаны на заключенном между АО "Гринфилдбанк" (банк) и Чуриковым С.А. (заемщик) кредитном договоре от 10.12.2014 N 185/2014-КФ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 24,337% годовых сроком по 08.12.2017.

Ссылаясь на то, что исполнение обязательств по названному кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства (Renault Logan, 2014 года выпуска) в соответствии с договором залога автотранспортного средства от 19.12.2014 N 185/2014-З, АО "Гринфилдбанк" 03.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

По условиям заключенного между АО "Гринфилдбанк" (залогодержатель) и Чуриковым С.А. (залогодатель, заемщик) договора залога автотранспортного средства от 19.12.2014 N 185/2014-З он обеспечивает исполнение обязательств Чуриковым С.А. по кредитному договору от 10.12.2014 N 185/2014-КФ и дополнительных соглашений к нему. Залоговая стоимость в размере 241 800 руб. (пункты 1.1, 1.4.2 договора).

Согласно представленной в материалы дела описи имущества должника в конкурсную массу включено в том числе транспортное средство Renault Logan, 2014 года выпуска.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 58 даны разъяснения о том, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Сообщение о признании Чурикова С.А. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

В абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, реестр требований кредиторов Чурикова С.А. закрыт 20.03.2018.

Настоящее заявление АО "Гринфилдбанк" подано в арбитражный суд 03.04.2019 через систему "Мой арбитр" в электронном виде, т.е. с пропуском двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций правомерно указано на то, что обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска кредитором указанного срока, им не приведено и судом не установлено.

По общему правилу, коль скоро требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 58, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано АО "Гринфилдбанк" только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то финансовый управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому АО "Гринфилдбанк" в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для восстановления срока для включения требований в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на то, что Банк узнал о наличии предмета залога в натуре только в марте 2019 года, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом выработанных высшей судебной инстанцией ряда правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанных судом апелляционной инстанции примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае, требования Банка изначально были обеспечены залогом транспортного средства, о наличии данного обременения Банку было известно еще при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При этом, возможность восстановления пропущенного срока не ставится в зависимость от наличия или отсутствия предмета залога в натуре, и не может быть отнесено к неким объективным обстоятельствам.

Таким образом, Банк, имел возможность позаботиться о своих правах как залогового кредитора и заявить о своем залоговом требовании к должнику в реестре с тем, чтобы в дальнейшем после при обнаружении предмета залога можно было получить преимущественное удовлетворение за счет предмета залога. Однако соответствующих мер банком предпринято не было.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для установления требований АО "Гринфилдбанк" как обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом нижестоящей инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А68-5299/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева