Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2020 г. N Ф10-2343/20 по делу N А83-16907/2019

город Калуга

20 июля 2020 г.

Дело N А83-16907/2019

Резолютивная часть постановения объявлена 16.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ермакова М.Н. Лукашенковой Т.В.

при ведении протокола помощником

судьи Частиковой О.В.

при участии в заседании:

от истца: государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымздрав" (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Пушкина, д.3) - Калинченко А.В. (дов. от 09.01.2020 N 3/16-14);

от ответчика: акционерного общества "Русская медицинская компания" (199004, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.13, лит. АС, ОГРН 1037800049055, ИНН 7801206260) - Скорик С.В. (дов. от 01.01.2020 N 12/2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу акционерного общества "Русская медицинская компания" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А83-16907/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым "Крымздрав" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу "Русская медицинская компания" (далее - общество) о взыскании 27 904,03 руб. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи с неправильным толкованием условий договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы, представитель учреждения просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 06.05.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт N 0875200000219000110_316985 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения "Нарлапревир", по условиям которого поставщик обязался поставить товар в соответствии со спецификацией, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В силу пунктов 5.1, 5.2 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта в сроки, определенные календарным планом (приложение N 3 к контракту); фактической датой поставки считается дата утверждения акта приема-передачи со стороны заказчика, указанная в акте приема-передачи товара (приложение N 4).

Приложением N 3 к контракту установлено, что поставка осуществляется в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что поставщик доставляет товар получателю - уполномоченной фармацевтической организации по приемке, входному контролю, хранению, учету, перевозке и отпуску пунктами отпуска лекарственных препаратов по адресу: г.Симферополь, ул.Крылова, 137.

Разделом 6 контракта предусмотрен порядок приемки товара. Согласно пунктам 6.3, 6.4 товар должен быть осмотрен получателем в срок не более одного рабочего дня, в течение трех рабочих дней получатель обязан проверить качество принятого товара.

По итогам приемки товара при отсутствии претензий относительно количества и качества товара получатель подписывает документы о приемке товара - пункт 6.11.

Пунктами 6.12, 6.13 контракта определено, что заказчик в срок не позднее 7 дней с даты получения документов от получателя проверяет полученные документы на соответствие условиям контракта; приемка завершается в день утверждения акта приема-передачи со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 11.9 контракта за просрочку поставки товара начисляется пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Судами установлено, что общество поставило товар получателю 27.05.2019, акт приема-передачи товара утвержден заказчиком 29.05.2019.

3 июня 2020 г. учреждение направило обществу претензию с предложением в течение 10 календарных дней со дня получения претензии выплатить неустойку в сумме 111616,12 руб.

Общество уплатило неустойку в размере 83 712,09 руб., с остальной суммой неустойки не согласилось, полагая, что поставка осуществлена 27.05.2019. Указанное явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата утверждения акта приема-передачи со стороны заказчика, указанная в акте приема-передачи.

Пунктом 6.13 контракта определено, что приемка товара завершается в день утверждения акта приема-передачи со стороны заказчика.

Акт приема-передачи утвержден заказчиком 29.05.2019.

При таких обстоятельствах суд верно определил период просрочки поставки товара - с 22 по 29 мая 2019.

Довод кассационной жалобы о необходимости считать датой поставки товара дату поставки обществом товара получателю был предметом исследования судов и отклонен как несостоятельный, так как условиями контракта предусмотрено иное - датой поставки считается дата утверждения заказчиком акта приема-передачи товара.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А83-16907/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

М.Н. Ермаков Т.В. Лукашенкова