Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2020 г. N Ф10-2629/20 по делу N А36-11829/2018

г. Калуга

20 июля 2020 г.

Дело N А36-11829/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представителей Кедровской Н.А. по доверенности от 09.01.2020, Белянской Е.С. по доверенности от 01.10.2020,

от заинтересованного лица: представителей Азариной С.Ю. по доверенности от 26.05.2020 N 02-09/04208, Дашкова С.В. по доверенности от 09.07.2020 N 02-09/06092,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп Черноземье" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А36-11829/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп Черноземье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка (далее - инспекция) от 11.07.18 N 4 (с учётом внесённых изменений) в части начислений: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 702 526 руб.; пени в сумме 562 958,16 руб.; налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 3 153 руб.; налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 28 375 руб.; пени в сумме 2 417,8 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в сумме 104 728,8 руб., о снижении штрафа по НДФЛ до 1 000 руб. (с учётом произведённых в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом уточнений первоначально заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 25.09.19 заявление общества удовлетворено частично. Суд признал незаконным обжалованное решение в части штрафа по НДФЛ в размере 50 000 руб. и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В оставшейся части заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.20 решение суда первой инстанции от 25.09.19 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалованного решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль в сумме 31 528 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 417,8 руб. и отнесения на общество судебных расходов по делу по уплате государственной пошлины. Решение инспекции в указанной части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с отказом судов первой и апелляционной инстанций в признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС в сумме 1 702 526 руб. и пени по НДС в сумме 562 958,16 руб., общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит судебные акты в указанной части отменить и принять новый судебный акт о признании решения инспекции недействительным в указанной части. Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права (ст.ст. 169, 171, 54.1 НК РФ), несоответствием изложенных в судебных актах выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отсутствием со стороны судов надлежащей и полной оценки возражений общества против решения инспекции в обжалованной части.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность судебных актов в обжалованной обществом части.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

В судебном заседании представители общества настаивали на отмене судебных актов в обжалованной части, сославшись на приведённые в кассационной жалобе доводы.

Представители инспекции возражали против отмены судебных актов в обжалованной обществом части, сославшись на приведённые в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Руководствуясь ч.1 ст. 286 АПК РФ суд округа проверят законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции только в обжалованной обществом в кассационной жалобе части отказа в признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС в сумме 1 702 526 руб. и пени по НДС в сумме 562 958,16 руб.

Проверив законность судебных актов в обжалованной обществом части в пределах предоставленных ему ст. 286 АПК РФ полномочий, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей общества и инспекции, суд округа признал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.14 по 31.12.16.

По результатам выездной налоговой проверки инспекций составлены акт от 13.04.18 N 10/2, акт дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.06.18 и вынесено решение от 11.07.18 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение N 4), которым установлена неуплата налога на прибыль за 2014 год в федеральный бюджет в сумме 15 764 руб., в территориальный бюджет-41876 руб., НДС за 1 квартал 2014 года - 1 702 526 руб., НДФЛ - 185 401 руб. За неуплату налогов обществу начислены пени по налогу на прибыль -39 747,45 руб., по НДС - 562 958,16 руб., по НДФЛ-155 741 руб. Также к обществу применён штраф по ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 104 728,8 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в УФНС России по Липецкой области (далее - управление) с апелляционной жалобой.

Решением управления N 239 от 10.10.18 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 126 112 руб. и пени по налогу на прибыль.

С учетом решения управления, налоговые обязательства общества по решению N 4 были скорректированы инспекцией в части налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 3 153 руб.; налога на прибыль в территориальный бюджет в сумме 28 375 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 2 417,8 руб.

Не согласившись с решением N 4 инспекции (с учетом внесенных изменений), общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в настоящем деле заявлением.

Рассматривая спор и отказывая обществу в признании решения N 4 недействительным в части начислений НДС в сумме 1 702 526 руб. и пени по НДС в сумме 562 958,16 руб., суды пришли к выводу о том, что представленные инспекцией доказательства, полученные при проведении проверки, в достаточной степени свидетельствуют о том, что действия общества в части НДС были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с ООО "ТехСтрой" без реального осуществления финансово-хозяйственных операций; документы по не отвечают признакам достоверности, указанные в них сведения не подтверждают реальность хозяйственных операций.

При этом суды полно и всесторонне исследовали относящиеся к НДС доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дали им правильную оценку с учётом применимых к спорным правоотношениям норм НК РФ, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для налогоплательщика НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, и приняты на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и оформленные в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - закон N 402-ФЗ) первичные учетные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость.

При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

Согласно п. 1 ст. 9 закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с приведёнными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснениями, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо того, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели, возлагается на налоговый орган.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом характера сделки (реальная/нереальная) и ее действительного экономического смысла.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС обществом инспекции в ходе проверки был представлен заключённый между обществом (заказчик) и ООО "ТехСтрой" (исполнитель) договор от 15.10.13 N 15102013 на поставку линии по сортировке ТБО мощностью 80 тысяч тонн в соответствии с приложением N 1. Стоимость договора составляла 22 563 000 руб., в том числе НДС (18%) - 4 061 340 руб. (далее - договор N 15102013) Спецификация оборудования была указана в приложении N 1 к договору. По условиям договора, поставка оборудования в собранном виде осуществляется исполнителем по адресу г. Липецк, ул. Ковалева 111/3.

В подтверждение поставки оборудования обществом представлены: товарная накладная N 38 от 22.11.13, счет-фактура N 38 от 22.11.13, акт о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 22.11.13 N 00000000032.

В подтверждение оплаты услуг исполнителя по договору N 15102013, в том числе НДС, были представлены платежные поручения N 219 от 29.11.13, N 188 от 13.11.13.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что ООО "ТехСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.13 (за 4 месяца до заключения с обществом договора N 15102013). Учредителем организации являлся Глущенко Владимир Вячеславович. Руководителем организации являлся Рахматуллин Александр Анатольевич. По данным ЕГРЮЛ основными видами хозяйственной деятельности организации является оптовая торговля лесоматериалами, санитарно-техническим оборудованием.

Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено, что у ООО "ТехСтрой" отсутствует имущество, земельные участки, транспортные средства, справки 2-НДФЛ, налоговая и бухгалтерская отчетность не представляются; ООО "ТехСтрой" не вело финансово-хозяйственной деятельности им не осуществлялась не располагает необходимыми для осуществления хозяйственной деятельности материальными и трудовыми ресурсами; расходы на ведение хозяйственной деятельности общества отсутствуют (оплата коммунальных платежей, выплата заработной платы, оплата за аренду, прочие необходимые для деятельности организации); ООО "ТехСтрой" не несло расходов по приобретению спорного оборудования, фактически их осуществляло общество

Из представленных в материалы дела показаний свидетеля Рахматулина А.А. (протокол допроса N 953 от 04.10.14) усматривается, что финансово-хозяйственная деятельность им не осуществлялась. Анализ показаний свидетелей, допрошенных сотрудниками УМВД России по Липецкой области в ходе оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела N 391510206, показаний Рахматулина А.А. в протоколе допроса N 953 от 04.10.2014 и иных доказательств, полученных в ходе налоговой проверки, говорят об отсутствии деятельности ООО "ТехСтрой" в соответствующем периоде.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 28.09.15 по уголовному делу N 391510206 была назначена криминалистическая экспертиза. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы МИнюста России N 10604/9-1, 10605/9-1 от 09.11.15, подписи от имени Рахматулина А.А., расположенные в представленных ООО "Инвест-Групп Черноземье" документах, выполнены не Рахматулиным А.А., а другим лицом. Оттиски круглой печати ООО "ТехСтрой", расположенные в документах, нанесены не печатью ООО "ТехСтрой", клише которой было представлено эксперту.

Инспекцией в ходе проведения проверки также установлено, что 08.07.13 между ООО "МСК-Экомтех" в лице генерального директора Белоцерковского А.Г. и ООО "ТехСтрой" (через один месяц после регистрации в качестве юридического лица) в лице директора Рахматулина А.А. заключен договор N 08/07-МСС/2013 на поставку технологического оборудования. Общая сумма по договору составила 11 402 000 руб., в т.ч. НДС. Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства поставить технологическое оборудование в соответствии с приложением N 1. В разделе 9 указанного договора стороны определили, порядок и сроки выполнения пуско-наладочных работ.

ООО "МСК-Экомтех" поставило в адрес ООО "ТехСтрой" оборудование указанное в приложении N 1 к договору 08/07-МСС/2013 от 08.07.13, что подтверждается товарными накладными от 19.12.13 N 72, от 15.01.14 N 1, от 21.01.14 N 5, от 31.03.14 N 14; счетами фактурами от 19.12.13 N 72, от 15.01.14 N 1, от 21.01.14 N 5, от 31.03.14 N 14.

Факт выполнения монтажных и пусконаладочных работ подтвержден товарной накладной от 29.04.14 N 16, счетом-фактурой N 17 от 29.04.14.

29.04.14 исполнителем ООО "МСК-Экомтех" в лице генерального директора Белоцерковского А.Г. и заказчиком ООО "ТехСтрой" в лице директора Рахматулина А.А. был составлен акт сдачи - приемки выполненных работ и передачи оборудования, согласно которому исполнителем полностью выполнены пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию в соответствии с договором N 08/07-МСС/2013.

Факт оплаты поставленного оборудования и выполненных монтажных и пуско-наладочных работ подтверждены платежными поручениями от 13.11.13 N 1, от 14.05.14 N 308, от 04.06.14 N 19, от 29.08.14 N 538, от 13.03.15 N 51.

На основании результатов анализа полученных в рамках допроса следственными органами и инспекции показаний свидетелей, инспекция пришла к выводу о выполнении работ по монтажу оборудования, выступающего предметом заключённого между обществом и ООО "ТехСтрой" договора N 15102013, работниками ООО "МСК-Экомтех".

В ходе налоговой проверки обществом не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом монтаже и пуске линии ТБО силами ООО "ТехСтрой" в соответствии с условиями договора N 15102013 (раздел 9 договора).

С учётом дат поставки и монтажа оборудования ООО "МСК-Экомтех" инспекция установила, что общество не могло приобрести оборудование с наименованием "Линия сортировки ТБО мощностью 80 ООО тонн в год" у ООО "ТехСтрой" в ноябре 2013 г., так как на тот момент вышеуказанное оборудование у ООО "ТехСтрой" отсутствовало, что подтверждается также анализом расчетного счета ООО "ТехСтрой", где отсутствует оплата за приобретенное оборудование.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций обществом не было предоставлено опровергающих приведённые выводы инспекции доказательств реальности заключённого между обществом и ООО "ТехСтрой" договора N 15102013.

При этом, суды приняли во внимание, что, исходя из представленных инспекцией материалов проверки, условия указанного договора не могли быть выполнены ООО "ТехСтрой" ввиду отсутствия у него работников. Директор ООО "ТехСтрой" Рахматулин А.А. в свидетельских показаниях отрицал ведение деятельности в данной организации.

Представители общества не дали судам первой и апелляционной инстанций пояснений по вопросам о том, кем от имени ООО "ТехСтрой" и каким образом выполнялись работы во исполнение договора N 15102013, как они согласовывались и контролировались со стороны общества, как принимались работы.

Как правильно указали суды, само по себе наличие линии по переработки ТБО не свидетельствует о том, что ее установило именно ООО "ТехСтрой", поскольку в материалах дела этому не имеется документального подтверждения.

Анализируя банковскую выписку ООО "ТехСтрой" по единственному расчетному счету инспекция установила, что денежные средства в сумме 22 563 000 руб. поступали на счет двумя траншами 13.11.13 и 29.11.13 от единственного покупателя - ответчика, что подтверждает разовый характер сделки. В дальнейшем денежные средства в течение одного - двух дней перечислялись на расчетные счета организаций, которые являлись постоянными поставщиками макулатуры обществу - ООО "ТрейдИнвест", ООО "ВестМаркет", а также в ООО "Утиль-Транс Л", где директором является Захватаев Д.Ю.

При этом, платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно: за аренду имущества, на оплату транспортных расходов, коммунальных услуг, за электроэнергию, телефонные услуги, на выплату заработной платы сотрудникам и т.д., ООО "ТехСтрой" не производились.

Суды дали надлежащую оценку доводам общества об отсутствии признаков идентичности оборудования - линии сортировки ТБО, проданной ООО "ТехСтрой" обществу и приобретённой ООО "ТехСтрой" у ООО "Экомтех", придя к выводу о том, что данное оборудование по наименованию большинства позиций совпадает, но отличается по стоимости: ООО "ТехСтрой" приобрело оборудование у ООО "Экомтех" за 11 402 000 руб. (в т.ч. НДС.) и продало обществу оборудование за 22 563 000 руб. (в том числе НДС).

При этом судами учтено, что ООО "ТехСтрой" не имеет лицензий, свидетельств, патентов на производство и испытание какого-либо оборудования, однако в п. 4 технического паспорта указано, что оборудование произведено, собрано и испытано ООО "ТехСтрой". В акте приема - передачи объекта основных средств N 00000000032 от 22.11.13 со стороны организации - сдатчика (ООО "ТехСтрой") никем не утвержден, в строке "Объект основных средств "Сдал" подписи и расшифровки ФИО должностных лиц отсутствуют. При этом представленный акт прием - передачи объекта основных средств N 00000000032 от 22.11.2013 оформлен не в соответствии с требованиями утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7.

Оценив представленные обстоятельства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что представленные инспекцией доказательства в совокупности, указывают на технический характер сделок заявителя с ООО "ТехСтрой" при предъявлении спорных счетов - фактур с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС за проверяемый период; материалами дела не подтверждается факт перемещения приобретенного товара от ООО "ТехСтрой" как поставщика к обществу как покупателю - транспортных и иных документов в материалы дела не представлено.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении договора поставки N 15102013 с ООО "ТехСтрой".

При этом, ООО "ТехСтрой" было создано за 4 месяца до сделки с обществом, операции по расчетному ООО "ТехСтрой" счету приостановлены, последняя отчетность предоставлялась за 1 квартал 2014 года с минимальными показателями, организация находится в розыске, по адресу государственной регистрации не располагается

Поддержанные в кассационной жалобе доводы общества о том, что судом первой инстанции не дана оценка некоторым доказательствам относительно подписания документов по взаимоотношениям с ООО "ТехСтрой" и поставки правомерно отклонён судом апелляционной инстанции. Как правильно на то сослался апелляционный суд, то обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств или доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены. Обществом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что поставку оборудования, его строительство и монтаж осуществляло ООО "ТехСтрой" собственными силами либо с привлечением сторонних организаций. При этом. доказательства, представленные инспекцией, подтверждают технический характер указанных сделок.

Реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием спорного товара, использованием товара в производственной деятельности, представлением полного пакета документов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям ст.ст. 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

С учетом вышеизложенного судами правомерно отклонены доводы общества о реальности сделки с ООО "ТехСтрой", основанные на том, что инспекция не оспаривает фактическое наличие линии ТБО.

Само по себе наличие линии по переработки ТБО не свидетельствует о том, что ее установило именно ООО "ТехСтрой", поскольку в материалах дела этому не имеется документального подтверждения. Данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по сделке без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171 - 172 НК РФ).

Довод общества о том, инспекция признала обоснованным вычет по НДС по части стоимости спорного товара, указанной в счёте-фактуре, не свидетельствует о незаконности решения инспекции в обжалованной части.

Исполнение налоговых обязательств сторон по сделке, на которое ссылается общество, также правомерно не принято судами в качестве основания для признания решения инспекции недействительным в обжалованной части, поскольку возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Реальность сделки с ООО "ТехСтрой" материалами дела не подтверждается.

Исследовав и оценив данные обстоятельства по правилам ст. 71 АПК РФ, обращая внимание на несформированность в бюджете источника для возмещения НДС, суды правомерно поддержали позицию инспекции, посчитав, что при отсутствии у контрагента возможностей для надлежащего выполнения договорных обязательств, очевидной недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов, полученная им налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Не представив доказательств принятия конкретных мер, направленных на установление обстоятельств, характеризующих контрагентов, общество не подтвердило право претендовать на получение налогового вычет.

Довод общества о незаконном применении при рассмотрении спора положений ст. 54.1 НК РФ, основанные на том, что данная норма не действовала в период заключения и исполнения спорного договора, отклоняется судом округа как неосновательный. Названная норма действовала в период проведения инспекций налоговой проверки, в связи с чем правомерно применялась инспекцией.

Из анализа положений ст.ст. 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет.

Вместе с тем лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абз. 3 ст. 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

С учётом изложенного, претендуя на налоговый вычет, общество было обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Обществом таких доказательств не представило.

С учётом изложенного суды пришли к основанному на правильном применении норм НК РФ и имеющихся в материалах дела доказательствах выводу о том, что обществом не подтверждено право на вычет по НДС, об участии общества в формальном документообороте с ООО "ТехСтрой" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета. Установленные по результатам проведенной инспекцией проверки обстоятельства и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном заявлении обществом к вычету НДС по счетам - фактурам ООО "ТехСтрой".

При таких обстоятельствах суды правомерно признали заявление общества не подлежащим удовлетворению в части требования о признании недействительным решения инспекции в части начисления НДС в сумме 1 702 526 руб. и пени по НДС в сумме 562 958,16 руб.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, приведённых в судебных актах в обжалованной обществом части, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст.ст. 286, 287 АПК РФ), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А36-11829/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова