Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2020 г. N Ф10-5673/18 по делу N А09-1613/2018

г.Калуга

16 июля 2020 г.

Дело N А09-1613/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании: от истца: ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" от ответчика: ЗАО "Газпром Инвест Юг"	Подскребко А.А. (дов. от 28.04.2020 N Д-БР/24); Финагиной Ю.В. (дов. от 29.12.2019 N ГИ/256);
от третьего лица: ПАО "Газпром"	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А09-1613/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газпром Инвест Юг", ОГРН 1037700043567, ИНН 7728260399, (далее - ЗАО "Газпром Инвест Юг") о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 08.07.2010 N 40163203-ПМ-10/В/4 и взыскании 1 131 242 руб. 39 коп. убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Газпром".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, исковые требования ПАО "МРСК Центра" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 08.07.2010 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании 1 131 242 руб. 39 коп. убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А09-1613/2018 в части требования ПАО "МРСК Центра" о взыскании с ЗАО "Газпром Инвест Юг" 1 131 242 руб. 39 коп. убытков отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2019 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Газпром Инвест Юг" к ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" о взыскании 155 521 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 1 386 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2019 исковые требования ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" удовлетворены. С ЗАО "Газпром Инвест Юг" в пользу ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" взыскано 1 131 242 руб. убытков. Встречные исковые требования ЗАО "Газпром Инвест Юг" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2019 отменено в части удовлетворения иска ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" и распределения судебных расходов. В удовлетворении иска ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" к ЗАО "Газпром Инвест Юг" отказано. В остальной части решение суда от 24.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, оставив в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2019.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО "Газпром Инвест Юг" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятое апелляционное постановление законным и обоснованным.

ПАО "Газпром", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы отзывов на неё ЗАО "Газпром Инвест Юг" и ПАО "Газпром", выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит постановление апелляционного суда от 10.12.2019 подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции от 24.09.2019 оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2010 между ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и ЗАО "Газпром Инвест Юг" (заявитель) заключен договор N 40163203-ПМ-10/В/4 об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - газораспределительной станции (ГРС Карачев), входящей в состав объекта (стройки) "ГРС Карачев в Брянском УМГ", расположенной в Брянской области, в Карачевском районе вблизи д.Мальтино, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 16,49 кВт; категория надежности III; уровень напряжения, на котором осуществляется технологическое присоединение, 6 кВ, а заявитель, в свою очередь, обязался разработать проектную документацию в границах своего земельного участка, согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; надлежащим образом выполнить требования технических условий (пункт 4) в срок, указанный в пункте 1.3 договора, и оплатить услуги МРСК, а также направить истцу запрос о возможности продления срока действия технических условий, в случае невыполнения заявителем своих обязательств, определяемых техническими условиями, в течение срока их действия (пункт 2.2).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что технические условия являются неотъемлемой частью договора (Приложение N 2).

Технические условия N 20095231 на технологическое присоединение были подготовлены сетевой организацией и выданы ответчику.

Согласно пункту 1.3 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года.

Пунктом 5.2 технических условий определен срок их действия - 2 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 18.07.2008 N 6/1-тп и составляет 155 521 руб. 42 коп. Указанная сумма оплачена ответчиком.

Дополнительным соглашением от 2012 года N 1 к договору срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 31.12.2014.

Дополнительным соглашением от 30.04.2015 N 2 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению вновь продлен до 31.12.2016.

Во исполнение условий договора от 08.07.2010 и технических условий N 20095231 ПАО "МРСК Центра" выполнило следующие мероприятия: заключило с ООО "Фаворит" (подрядчик) договор от 12.03.2013 N 4632003955 на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов и закупке оборудования и материалов, согласно которому в обязанности подрядчика входило строительство участка ВЛ-6 кВ от опоры N 58 ф.610 ПС 110-6 кВ Карачевская, необходимое для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО "Газпром Инвест Юг".

Выполнение ООО "Фаворит" работ, предусмотренных договором подряда от 12.03.2013, подтверждается актами приемки выполненных работ от 28.06.2013 N 1 на сумму 1 518 381,30 руб., от 28.06.2013 N 1 на сумму 51179 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2013 N 1 на сумму 1 569 560,30 руб., подписанными ПАО "МРСК Центра" без замечаний; счетом-фактурой от 28.06.2013.

Выполненные ООО "Фаворит" работы оплачены ПАО "МРСК Центра" в полном объеме.

13.11.2014 ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" уведомило ЗАО "Газпром Инвест Юг" о выполнении сетевой организацией мероприятий, предусмотренных договором от 08.07.2010 и необходимых для технологического присоединения объектов заказчика, а также просило сообщить о выполнении заявителем своей части мероприятий для завершения процедуры технологического присоединения.

Однако ЗАО "Газпром Инвест Юг" в адрес ПАО "МРСК Центра"-"Брянскэнерго" соответствующих уведомлений о выполнении заявителем своих обязательств, предусмотренных спорным договором сторон и пунктом 4 технических условий, не направило.

Поскольку ЗАО "Газпром Инвест Юг" не были осуществлены мероприятия, указанные в технических условиях, для технологического присоединения объекта, 03.05.2017 ПАО "МРСК Центра" направило в адрес ЗАО "Газпром Инвест Юг" претензию с требованием сообщить о наличии заинтересованности ответчика в продолжении договорных отношений, а в случае отсутствия таковой - направить в адрес сетевой организации соглашение о расторжении договора от 08.07.2010 и оплатить расходы истца, понесенные им при исполнении настоящего договора.

Письмами от 18.05.2017 и от 26.05.2017 ЗАО "Газпром Инвест Юг" направило в адрес сетевой организации информацию о принятом решении инвестора - ПАО "Газпром" о замене лица, отвечающего за реализацию инвестиционного проекта и выполнение мероприятий по технологическому присоединению, с ЗАО "Газпром Инвест Юг" (первоначальный заявитель) на ООО "Газпром инвест" (новый заявитель), предложив подписать соглашение о перемене стороны в договоре на технологическое присоединение от 08.07.2010 с ЗАО "Газпром Инвест Юг" (первоначальный заявитель) на ПАО "Газпром" в лице ООО "Газпром инвест" (новый заявитель).

В письме от 18.05.2017 ЗАО "Газпром Инвест Юг" также известило ПАО "МРСК Центра" о своей заинтересованности в технологическом присоединении данного объекта капитального строительства и просило истца отозвать претензию от 03.05.2017, направленную ЗАО "Газпром Инвест Юг".

23.05.2017 в адрес ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" поступило письмо ООО "Газпром инвест" с предложением о подписании соглашения о перемен стороны в договоре от 08.07.2010 на технологическое присоединение.

Проект соглашения о перемене стороны предусматривал продление срока действия технических условий до 31.12.2019.

Однако такое соглашение о замене заявителя в спорном договоре об осуществлении мероприятий на технологическое присоединение и о продлении срока действия технических условий сторонами подписано не было.

16.08.2017 ПАО "МРСК Центра" уведомило заявителя о невозможности подписания соглашения о замене стороны по спорному договору на технологическое присоединение, заявив также о необходимости проверки выполнения технических условий для завершения процедуры технологического присоединения.

Ссылаясь на истечение срока действия технических условий N 20095231 и отсутствие исполнения со стороны заявителя своих обязательств по договору на технологическое присоединение, указав, что фактически понесенные сетевой организацией расходы при выполнении спорного договора не были возмещены заявителем в добровольном порядке, ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" о взыскании с ЗАО "Газпром Инвест Юг" 1 131 242 руб. убытков, составляющих фактические расходы сетевой организации, понесенные при исполнении договора на технологическое присоединении от 08.07.2010.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также установлены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 16 Правил N 861 договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленной данным пунктом продолжительности.

Пунктом 24 Правил N 861 предусмотрено, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

Согласно пункту 1.3 договора от 08.07.2010 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 2 года.

Срок действия технических условий (приложение N 1 к договору) также составил 2 года (пункт 5.2).

По ходатайствам ответчика срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению дважды продлялся сетевой организацией до 31.12.2014 и до 31.12.2016 на основании дополнительных соглашений от 15.11.2014 и от 30.04.2015 к договору.

Следовательно, в течение этого срока (до 31.12.2016) стороны обязаны были выполнить свои обязательства таким образом, чтобы осуществить фактическое технологическое присоединение в установленный срок. По истечении указанного срока у заказчика отсутствовали правовые основания для выполнения мероприятий, перечисленных в вышеназванных технических условиях.

В соответствии с условиями договора от 08.07.2010 ЗАО "Газпром Инвест Юг" приняло на себя обязательства выполнить комплекс мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями по технологическому присоединению.

Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

Таким образом, предмет договора об осуществлении технологического присоединения может быть реализован только путем выполнения сторонами взаимных обязательств по осуществлению комплекса мероприятий, предусмотренных техническими условиями для заказчика и для сетевой организации.

Во исполнение своих обязательств по договору на технологическое присоединение от 08.07.2010, предусматривающих осуществление проектирования и строительства участка ВЛ 6кВ от опоры N 58 ф. 610 ПС 110/6кВ Карачевская протяженностью около 2430-м. (не далее 25 метров от границы участка ЗАО "Газпром Инвест Юг"), сетевой организацией был заключен договор подряда от 12.03.2013 N 4632003955 с ООО "Фаворит" (подрядчик) на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов и закупке оборудования и материалов, согласно которому в обязанности подрядчика входило строительство участка ВЛ-6 от опоры N 58 ф. 610 ПС 110-6 кВ Карачевская для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО "Газпром Инвест Юг".

Актами приемки выполненных работ от 28.06.2013 N 1 на сумму 1 518 381 руб. 30 коп., от 28.06.2013 N 1 на сумму 51179 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2013 N 1 на сумму 1 569 560 руб. 30 коп. подтверждается факт выполнении ООО "Фаворит" работ, предусмотренных договором подряда от 12.03.2013.

Указанные акты выполненных работ были подписаны ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" без замечаний относительно стоимости, видов и качества выполненных работ. Принятые работы оплачены сетевой организацией подрядчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2013 N 77216.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что о выполнении своих обязательств в части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, ПАО "МРСК Центра" уведомило ЗАО "Газпром Инвест Юг" 13.11.2014.

Факт выполнения сетевой организацией таких мероприятий ЗАО "Газпром Инвест Юг" документально не опровергнут.

Пунктом 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 27 Правил N 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и при наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, наличие действующих технических условий является непременным условием осуществления технологического присоединения. При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные договором сроки и в пределах срока действия технических условий.

По истечении срока действия выданных заявителю технических условий, выполнение мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным, поскольку технические условия содержат существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения - перечень мероприятий по технологическому присоединению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 N 304-ЭС17-8838, от 01.02.2018 N 302-ЭС17-21484).

Из материалов дела усматривается, что срок действия технических условий к договору от 08.07.2010 после 31.12.2016 не продлевался.

За продлением срока действия технических условий в порядке пункта 27 Правил N 861 после указанной даты ЗАО "Газпром Инвест Юг" не обращалось.

Уведомлений в адрес истца о выполнении своей части технических условий ЗАО "Газпром Инвест Юг" также не направляло.

Доказательства совершения заявителем каких-либо конкретных действий, свидетельствующих о его намерении исполнить договор от 08.07.2010 в период действия технических условий (с учетом их неоднократного продления до 31.12.2016), а также до момента обращения сетевой организации с требованием о взыскании своих фактических расходов (03.05.2017), в деле отсутствуют и ЗАО "Газпром Инвест Юг" в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела ЗАО "Газпром Инвест Юг" не оспаривало неисполнение им своих обязательств по договору от 08.07.2010 в части мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 3 Правил N 861 установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и при наличии технической возможности технологического присоединения.

В данном случае материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что сетевая организация, выполнив в полном объеме свои обязательства по договору на технологическое присоединение объектов заявителя, не имела возможности для технологического присоединения объекта ЗАО "Газпром Инвест Юг" к электрическим сетям сетевой организации в связи с невыполнением именно ЗАО "Газпром Инвест Юг" своей части мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями.

Сетевая организация неоднократно извещала заявителя о ненадлежащем исполнении им своих обязательств, что повлекло невозможность фактического технологического присоединения объекта, однако в период действия технических условий встречные обязательства заявителем так и не были исполнены.

Таким образом, сетевая организация, исполнив свою часть обязательств по договору на технологическое присоединении и осуществив проектирование и строительство энергетического объекта - участка ВЛ-6 от опоры N 58 ф. 610 ПС 110-6 кВ Карачевская в интересах ЗАО "Газпром Инвест Юг" для исполнения его заявки на технологическое присоединение в рамках заключенного договора сторон от 08.07.2010, понесла в связи с этим определенные производственные издержки, которые не компенсированы сетевой компании, ведут к уменьшению её имущественной базы и, как следствие, являются для неё убытками.

Установив, что убытки сетевой организации возникли в связи с существенным нарушением заявителем условий договора на технологическое присоединение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для компенсации заявителем фактически понесенных ПАО "МРСК Центра" расходов при выполнении им своих обязательств по договору (Определения Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, от 09.01.2018 N 310-ЭС17-19714, от 07.06.2019 N 305-ЭС18-23695).

Доказательства строительства спорного объекта и использование оборудования сетевой организацией в иных целях, в том числе во исполнение других договоров, в материалах дела отсутствуют и ЗАО "Газпром Инвест Юг" или кем-либо из заинтересованных лиц в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что фактические затраты ПАО "МРСК Центра"-"Брянскэнерго", связанные с исполнением спорного договора, подтверждены материалами дела и заявителем документально не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ПАО "МРСК Центра"-"Брянскэнерго" о взыскании с ЗАО "Газпром Инвест Юг" 1 131 242 руб. 39 коп., составляющих фактические расходы истца, понесённые в целях исполнения обязательств перед ответчиком в рамках договора о технологическом присоединении до его прекращения (с учетом исключения суммы платы за технологическое присоединение, предусмотренной договором).

В части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ПАО "МРСК Центра"-"Брянскэнерго" неосновательного обогащения и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ кассационная жалоба доводов не содержит.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований сетевой организации о взыскании убытков, апелляционный суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 23.2 Федерального закона N 35-ФЗ, пришел к выводу о том, что возмещение затрат сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению не может превышать стоимость платы за технологическое присоединение.

Вместе с тем, данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неверном толковании указанной нормы, поскольку судом не принято во внимание, что п. 2 ст. 23.2 настоящего Закона предусматривает порядок определения затрат сетевой организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению и включения понесенных расходов в соответствующий тариф в случаях, когда такое технологическое присоединение к электрическим сетям и объектам электропотребления фактически произведено надлежащим образом, что позволяло бы сетевой организации обратиться в уполномоченный регулирующий орган для установления тарифа, при утверждении которого эти затраты были бы учтены.

При этом ставка платы за технологическое присоединение, установленная договором сторон на технологическое присоединение, не может корректно и полно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246).

Исходя из изложенного, учитывая, что в данном случае технологическое присоединение спорного объекта заявителя к электрическим сетям не было осуществлено в связи с неисполнением ЗАО "Газпром Инвест Юг" своей части мероприятий по договору, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как вынесенное без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.5, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А09-1613/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.09.2019 по делу N А09-1613/2018 оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Газпром Инвест Юг" (ОГРН 1037700043567, ИНН 7728260399) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева Л.В.Солодова