Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2020 г. N Ф10-6500/19 по делу N А23-518/2005

г. Калуга

22 июля 2020 г.

Дело N А23-518/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Андреева А.В.

При участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Подольского К.И. от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Подольского Константина Ивановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А23-518/2005,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство" Муниципального образования "Боровский район" (далее - МУП "ПУ ЖКХ" МО "Боровский район", должник) кредитор ООО "Зет-Комплекс" обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании необоснованным и взыскании с арбитражного управляющего Подольского Константина Ивановича суммы излишне выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему в размере 442 903 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2019 (судья Сафонова И.В.) с Подольского Константина Ивановича в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство" Муниципального образования "Боровский район" взысканы денежные средства в размере 441 935 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 (судьи Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Сентюрина И.Г.) определением суда от 25.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Подольский К.И., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020.

По мнению заявителя жалобы, к правоотношениям, связанным с начислением вознаграждения арбитражного управляющего за ведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, следует применять нормы Федерального закона от 26.10.20202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в соответствии с которым вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы (для временного управляющего - 30 000 руб. в месяц) и суммы процентов в зависимости от балансовой стоимости активов должника (статья 20.6 Закона о банкротстве).

Для рассмотрения кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Лупояд Е.В., судьи Канищева Л.А., Ахромкина Т.Ф.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе на основании совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" неоднократно откладывалось по причине сложной эпидемиологической ситуации в регионе.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа Копырюлина А.Н. от 21.07.2020 произведена замена судьи Канищевой Л.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Андреева А.В.

Слушание по делу начато с начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2005 МУП "ПУ ЖКХ" МО "Боровский район" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ульянов Б.Н.

Определением суда от 15.09.2005 утверждено вознаграждение конкурсного управляющего - в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Определением от 30.11.2016 Ульянов Б.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ПУ ЖКХ" МО "Боровский район" по его заявлению, и определением от 29.12.2016 новым конкурсным управляющим должником утвержден Подольский К.И.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.02.2019 Подольский К.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Конкурсный кредитор ООО "Зет-Комплекс" обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, возникших в связи с выплатой конкурсным управляющим Подольским К.И. своего вознаграждения.

Кредитор не согласен с тем, что вознаграждение было рассчитано из суммы 30 000 руб. в месяц, и по состоянию на 01.11.2018 составило 662 903 руб. 23 коп., тогда как, вознаграждение подлежало исчислению из суммы 10 000 руб. в месяц, и за 22 месяца должно составить 220 000 руб.

Удовлетворяя заявление кредитора ООО "Зет-Комплекс" и взыскивая с арбитражного управляющего Подольского К.И. сумму излишне выплаченного вознаграждения, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливалось в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, но не менее 10 000 руб.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) взамен названной статьи, введена новая статья 20.6, предусматривающая фиксированный размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, равный 30 000 руб. и проценты к вознаграждению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (31.12.2008), до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Закона о банкротстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ старая редакция Закона).

В силу статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 195-ФЗ) после дня вступления в силу данного Закона размер вознаграждения и расходы на проведение процедур банкротства определяются в порядке, установленном Законом о банкротстве в редакции Закона N 195-ФЗ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся исчисления размера вознаграждения арбитражному управляющему, изложенной в Информационном письме от 05.11.2009 N 133 "О применении статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если процедура конкурсного производства была введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то вознаграждение вновь назначенному конкурсному управляющему должно быть установлено в размере 10 000 руб.

В данном случае решение о признании МУП "ПУ ЖКУХ" МО "Боровский район" несостоятельным (банкротом) принято 15.09.2005, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Исходя из утвержденного судом в настоящей процедуре банкротства размера вознаграждения (10 000 руб.), вознаграждение конкурсного управляющего за период с 29.12.2016 по 01.11.2018 составляет 220 968 руб.

Установив, что процедура конкурсного производства в отношении МУП "ПУ ЖКУХ" МО "Боровский район" введена (и не завершена) до дня вступления в силу Федерального Закона N 296-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями ВАС РФ, признали неправомерным применение конкурсным управляющим при исчислении своего вознаграждения положений Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 296-ФЗ и исчисление его, исходя из размера 30 000 руб. ежемесячно.

В связи с неверным расчетом размера вознаграждения и необоснованной выплатой в качестве такового 441 935 руб. 23 коп., суды пришли к выводу о взыскании с Подольского К.И. в пользу должника излишне выплаченной суммы

Доводы арбитражного управляющего Подольского К.И. о том, что редакция Закона от 30.12.2008 и последующие редакции Закона о банкротстве предусматривают в статье 20.6 размер выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30 000 рублей, а также о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Судами установлено, что вознаграждение конкурсного управляющего, утвержденное определением суда от 15.09.2005, в процедуре банкротства должника не изменялось. Отдельного судебного акта об утверждении иного размера вознаграждения конкурсного управляющего не принималось.

Доказательств обратного в дело не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Подольского К.И. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А23-518/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев