Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 июля 2020 г. N Ф10-2432/20 по делу N А84-1392/2019

г. Калуга

22 июля 2020 г.

Дело N А84-1392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Елагиной О.К. Солодовой Л.В.
судей
при участии в заседании
от истца: Федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "Севстройинвест-21"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Севстройинвест-21" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А84-1392/2019,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севстройинвест-21" (далее - ООО "Севстройинвест-21", общество, ответчик, заявитель) о взыскании суммы неосвоенного аванса по договору подряда N 140 от 25.12.2015 в сумме 211 411,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2019 (судья Погребняк А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 (судьи Черткова И.В., Баукина Е.А., Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Севстройинвест-21" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 140 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался на платной основе провести ремонтные работы ТП-746 (текущий ремонт строительной части, ТО) (с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2016) в порядке и на условиях, определенных договором.

Стоимость и затраты по исполнению работ определяются локальными сметными расчетами, представленными подрядчиком, и составляют 267 587 руб. 42 коп.

Согласно условиям договора, заказчик оплачивает стоимость производимых подрядчиком работ в размере, установленном п. 2.1 договора, 100% оплатой в течение 30-ти банковских дней после подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2015 года, а в части взятых на себя сторонами обязательств до полного их выполнения.

В силу пункта 4.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 договора, в течение 30 календарных дней с момента получения 100% оплаты.

Пунктом 5.1 договора определено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец перечислил на счет подрядчика денежные средства в размере 267 587,42 руб., что подтверждается платежным поручением N 429 от 21.04.2016.

Таким образом, работы по договору должны быть выполнены до 21 мая 2016 года.

Поскольку по состоянию на 29.10.2018 работы подрядчиком не были выполнены, заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 09.11.2018 N 621, в котором уведомил подрядчика об отказе от договора, предложив в добровольном порядке вернуть сумму неосвоенного аванса в размере 267 587,42 руб.

15.01.2019 предприятие повторно предложило обществу вернуть сумму неосвоенного аванса.

Оставление ответчиком указанных писем без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ФГПУ 102 ПЭС Минобороны России в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд города Севастополя пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (включая сумму произведенной оплаты), либо отказаться от оплаты, если таковая не была произведена, только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении судебной строительно-технической экспертизы N 964/3-3 от 16.08.2019, фактическое выполнение ООО "Севстройинвест-21" в полном объеме ремонтных работ на ТП-746 (г. Севастополь), отраженных в представленных ООО "Севстройинвест-21" актах выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, не подтверждается, поскольку в актах отражены работы, фактически невыполненные, объем указанных работ не соответствует объему выполненных работ.

Часть фактически выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ (КС-2), не соответствовала строительным нормам и правилам, действующим на момент их выполнения.

Работы по устройстве кровли (включая работы по устройству основания, смене отделок парапетов из листовой стали) не соответствуют строительном нормам и правилам, а именно СП 71.13330.20173; на объекте производились работы по известковой окраске стен здания в местах ремонта штукатурки, а также работы по окраске дверей и металлической решетке. При осмотре поверхностей дверей и решетки выявлены полосы, пятна, вздутия окрасочного слоя. Поверхность стен, окрашенная известковой окраской, также имеет отслоения краски от оштукатуренной поверхности.

Таким образом, проведенные малярные работы не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия".

В соответствии с заключением экспертизы N 964/3-3 от 16.08.2019, стоимость фактически выполненных ООО "Севстройинвест-21" и не принятых заказчиком ремонтных работ на ТП-746 (г. Севастополь), отраженных в представленных ООО "Севстройинвест-21" актах выполненных работ по форме КС-2 и соответствующих строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения строительных работ, составляет 56 176 руб.

Отклоняя ходатайство заявителя о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом, экспертом Бовтуновой Е.П. по требованию суда были представлены письменные пояснения по доводам заявителя апелляционной жалобы относительно проведенного экспертного исследования.

Дав надлежащую правовую оценку заключению эксперта N 964/3-3 от 16.08.2019, представленным экспертом Бовтуновой Е.П. пояснениям, суд апелляционной инстанции, установив, что в заключении эксперта даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, а также то, что противоречия в выводах эксперта отсутствуют, обоснованно отказал ООО "Севстройинвест-21" в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ на сумму, предусмотренную договором, либо возврата денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 211 411,42 руб.

Оснований считать оценку указанных обстоятельств, противоречащей материалам дела, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу N А84-1392/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

О.К. Елагина Л.В. Солодова