Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2020 г. N Ф10-3772/18 по делу N А14-3938/2017

г.Калуга

23 июля 2020 г.

Дело N А14-3938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Сорокиной И.В., Шильненковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунально-бытовые услуги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А14-3938/2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467 (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.10.2017, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунально-бытовые услуги", ОГРН 1143668041230, ИНН 3662207531 (далее - ООО УК "КБУ") о взыскании 44 087 руб. 87 коп. задолженности за фактически потребленную электроэнергию в декабре 2016 года, 6397 руб. 83 коп. пени за нарушение срока оплаты задолженности, начисленной за период с 17.01.2017 по 06.10.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), с продолжением начисления пени с 07.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2018 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 27.11.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области (далее - Управление).

В процессе нового рассмотрения дела ПАО "ТНС энерго Воронеж" неоднократно уточняло исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и окончательно сформировав их в судебном заседании 09.07.2019-16.07.2019-23.07.2019, просило взыскать с ООО УК "КБУ" 44 087 руб. 87 коп. задолженности, 5645 руб. 15 коп. пени, начисленной за период с 17.01.2017 по 06.10.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ с продолжением начисления пени с 07.10.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО УК "КБУ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований в отношении многоквартирного дома N 46 по улице Владимира Невского и многоквартирного дома N 38 по улице Лизюкова, принять новый судебный акт в указанной части, которым отказать в удовлетворении исковых требований в отношении многоквартирного дома N 46 по улице Владимира Невского полностью, в отношении многоквартирного дома N 38 по улице Лизюкова в размере разницы нормативов 1,75 и 1,51.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что согласно протоколу общего собрания от 12.03.2013 (вопрос N 4), собственниками помещений по многоквартирному дому N 46 по улице Владимира Невского принято решение о распределении электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды сверх норматива, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения. Ссылается на неправомерность использования в качестве расчета для определения стоимости за поставленный ресурс по нормативам потребления электрической энергии на общедомовые нужды приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.08.2012 N 39/1 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения Воронежской области" в части утверждения нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме на территории Воронежской области, согласно таблице 1 приложения N 2, в редакции приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 19.11.2015 N 52/1 в силу признания его недействующим Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 14-АПГ17-6.

Представленные ООО УК "КБУ" дополнительные пояснения к кассационной жалобе не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства их направления в адрес участвующих в деле лиц, что противоречит пункту 3 статьи 277 АПК РФ.

ООО УК "КБУ", ПАО "ТНС энерго Воронеж" и Управление надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене или изменению в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в управлении ООО УК "КБУ" находятся многоквартирные дома, расположенные в городе Воронеже по улице Владимира Невского, дом N 46 и по улице Лизюкова, дом N 38.

В отсутствие подписанного договора истец в декабре 2016 года осуществлял поставку электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома для их энергоснабжения и предъявил к оплате ответчику как исполнителю коммунальных услуг объем электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнормативный объем) в количестве 12 967 кВт/ч на общую сумму 44 087 руб. 87 коп.

Претензией от 24.01.2017 N 115 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за фактически поставленную в декабре 2016 года на общедомовые нужды электроэнергию в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома в объеме, превышающем нормативное потребление, исходя из показаний общедомовых приборов учета на общую сумму 44 087 руб. 87 коп., а также уплаты пени за просрочку оплаты, начисленной в соответствии с Законом N 35-ФЗ.

Неисполнение ООО УК "КБУ" претензионных требований явилось основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Воронеж" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Закона N 35-ФЗ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и установив факт поставки ресурсоснабжающей организацией (истцом) электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в отсутствии письменного договора, пришли к правомерному выводу об обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг оплатить оказанные истцом (ресурсоснабжающей организацией) услуги по поставке электроэнергии в спорный период на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, установив, что ООО УК "КБУ" своевременно не оплатило стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, обоснованно удовлетворили и требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени, начисленной за период с 17.01.2017 по 06.10.2017, с последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 07.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Довод заявителя об отсутствии оснований для возложения на ООО УК "КБУ" обязанности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирный дом N 46 по улице Владимира Невского ввиду наличия решения собственников помещений указанного дома о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми помещениями пропорционально размеру площади, что подтверждается протоколом общего собрания от 12.03.2013 (вопрос N 4) не может быть принят судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 40 Правил N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Для оплаты каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды Правила N 354 устанавливают свой порядок расчета.

Так, согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Тем самым, в силу пункта 44 Правил N 354 распределить размер превышения объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, можно только по решению самих собственников, принятому в установленном порядке на общем собрании. В случае, если такое решение собственниками не принято, стоимость коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые в размере, превышающем нормативный объем потребления, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1, 3 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу статей 161 и 162 ЖК РФ при наличии действующей управляющей компании предоставление коммунальных услуг конечным потребителям и расчеты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями возложено на управляющую компанию, которая является исполнителем коммунальных услуг.

Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, в любом случае взыскание сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды должно осуществляться с управляющей компании, которая в дальнейшем (при наличии или отсутствии решения собственников о порядке распределения сверхнормативного ОДН) имеет право либо распределить его между всеми собственниками либо отнести себе на финансовый результат.

Судами установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 46 по улице Владимира Невского, проведенного в форме очного голосования от 12.10.2013, собственниками помещений большинством голосов (100%) по четвертому вопросу повестки дня было принято решение о распределении сверхнормативного потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды между всеми помещениями пропорционально размеру площади.

Вместе с тем наличие соответствующего решения собственников имеет значение во взаимоотношениях управляющей компании с потребителями.

Судами также установлено, что указанное собрание собственников было проведено предыдущей управляющей компанией - акционерным обществом "УК Коминтерновского района", в связи с чем оснований для отказа в возложении на ООО УК "КБУ" обязанности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирный дом N 46 по улице Владимира Невского в спорный период не имеется.

Довод заявителя о неправомерном использовании в качестве расчета для определения стоимости за поставленный коммунальный ресурс норматива, предусмотренного приложением N 2 к Правилам N 354, с применением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды, установленных приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 30.08.2012 N 39/1 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению населения Воронежской области" в части утверждения нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме на территории Воронежской области, согласно таблице 1 приложения N 2, в редакции приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 19.11.2015 N 52/1, который в данной части признан недействующим Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 14-АПГ17-6, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку согласно ответу Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 21.06.2019 N 55-11/946 в период с июля по декабрь 2016 года подлежали применению нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в размере: для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами, - 1,15 кВт/ч в месяц на кв.м; для многоквартирных домов, оборудованных лифтами, - 1,51 кВт/ч в месяц на кв.м.

Кроме того, судами отмечено, что 13.12.2016 был принят приказ Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 55/1, которым с 01.01.2017 были установлены коэффициенты с соответствующими значениями 0,51 и 1,75, в связи с чем, применение коэффициента 1,51 не может нарушать имущественных прав ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А14-3938/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.В. Сорокина М.В. Шильненкова