Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2020 г. N Ф10-45/20 по делу N А35-6688/2017

г. Калуга

28 июля 2020 г.

Дело N А35-6688/2017

Резолютивная часть постановления принята 21.07.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Ипатова А.Н. Андреева А.В.

При участии в судебном заседании:

от "РусУпак" от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусУпак" на определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А35-6688/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГофроПак" (далее - ООО "ГофроПак", должник) конкурсный управляющий Жердев Валерий Максимович 15.04.2019 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав (цессии) от 13.11.2014 N 009, заключенного между ООО "ГофроПак" и ООО "РусУпак", а также банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО "ГофроПак" получателю - ООО "РосУпак" денежных средств на общую сумму 7 318 590 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2019 (судья Сергеева С.Л.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками договор уступки прав (цессии) N 009 от 13.11.2014 и списание с расчетного счета ООО "ГофроПак" в пользу ООО "РусУпак" денежных средств в общей сумме 7 318 590 руб. 28 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РусУпак" в пользу ООО "ГофроПак" денежных средств в общей сумме 7 318 590 руб. 28 коп. С ООО "РусУпак" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) определение суда от 12.08.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РусУпак" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "РусУпак" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.08.2019 и постановление от 29.11.2019 отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в отсутствии в судебных актах оценки его доводов о том, что право требования цедента возникло из кредитного договора от 21.02.2011 N 01, заключенного между ИП Яном В.В. и ООО "ГофроПак", пунктом 2 которого предусмотрено погашение задолженности ООО "ГофроПак" перед обществами, указанными в приложении N 1 к договору, с которыми у должника были финансово-хозяйственные отношения. Отмечает, что никакого отношения к обществам, указанным в приложении N 1 к кредитному договору Ян В.В. отношения не имеет.

По мнению кассатора, на момент заключения оспариваемого договора и перечисления спорных денежных средств ООО "ГофроПак" не имело признаков неплатежеспособности.

Для рассмотрения кассационной жалобы был сформирован судебный состав: председательствующий судья Лупояд Е.В., судьи Ипатов А.Н., Канищева Л.А.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе на основании совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" неоднократно откладывалось по причине сложной эпидемиологической ситуации в регионе.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа Копырюлина А.Н. от 21.07.2020 произведена замена судьи Канищевой Л.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Андреева А.В.

Слушание по делу начато с начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2014 между ООО "ГофроПак" (цедент) и ООО "РосУпак" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 009, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает цессионарию право (требование), принадлежащее цеденту на основании обязательства, возникшего в результате исполнения кредитного договора N 01 от 21.02.2011, заключенного между ООО "ГофроПак" и ИП Яном Вадимом Владимировичем.

Согласно пункту 3.1 данного договора за уступаемое право (требование) цедент выплачивает цессионарию денежные средства в размере 6 694 909 руб. 72 коп. в течение десяти календарных дней с момента подписания настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу цессионария или перечисления на расчетный счет цессионария.

Ссылаясь на то, что договор цессии и перечисление должником денежных средств являются недействительными сделками, поскольку совершены в период неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2017), то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспаривается договор цессии и платежи в исполнение указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику, уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

Как установлено судами, из кредитного договора N 01 от 21.02.2011, на который стороны оспариваемой сделки сослались в пункте 1.1 договора N 009 от 13.11.2014 уступки прав (цессии), следует, что кредитором по кредитному договору N 01 от 21.02.2011 является ИП Ян Вадим Владимирович, а не ООО "ГофроПак".

При таких обстоятельствах, является правильным вывод судов о том, что ООО "ГофроПак" фактически передало ответчику несуществующее право (требования, в связи с чем у нового кредитора - ООО "РосУпак" не могло возникнуть права (требования) по договору N 009 от 13.11.2014 уступки прав (цессии).

Как следует из материалов дела, в пункте 3.1. оспариваемой сделки стороны согласовали условие, в соответствии с которым за уступаемое право (требование) цедент - ООО "ГофроПак" выплачивает цессионарию - ООО "РосУпак" денежные средства в размере 6 694 909 руб. 72 коп.

Таким образом, из буквального толкования условий договора (пункт 3.1.) следует, что цедент помимо передачи права (требования) цессионарию обязан также заплатить цессионарию 6 694 909 руб. 72 коп., что противоречит природе договора уступки права, по смыслу которого оплату за приобретенное право должен производить цессионарий (новый кредитор).

Исходя из презумпции возмездности всякого гражданско-правового договора, предусмотренной пунктом 2 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное. Следовательно, сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В этой связи перечисление должником денежных средств в адрес цессионария - ООО "РусПак" на основании платежных поручений, в которых в качестве назначения платежа указано "погашение задолженности согласно договору уступки прав (цессии) N 009 от 13.11.2014", суды правомерно признали недействительными сделками ввиду безосновательности таких перечислений.

Судами установлено, что заключение договора N 009 от 13.11.2014 уступки прав (цессии) и перечисление спорных денежных средств (за период с 20.11.2014 по 26.03.2015) совершено при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом суды исходили из того, что налоговым органом в решении от 03.09.2015 N 09-12/18 о привлечении ООО "ГофроПак" к ответственности за совершение налогового правонарушения была установлена неполная уплата налога за проверяемый период: с 2011 по 2014 года (по 31.08.2014), что в дальнейшем явилось основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований налогового органа в размере 11 538 663 руб. 97 коп.

В соответствии с абзацем 7 пункта 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности является правомерным.

Делая вывод о заключении сделки с заинтересованным лицом и его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды обоснованно исходили из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "РусУпак" (ранее ООО "РосУпак" ИНН 4633036594) и его участником является Ян Вадим Владимирович, который также являлся участником как по договору N 009 от 13.11.2014 уступки прав (цессии), так и по кредитному договору N 01 от 21.02.2011.

Как следует из решения межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области от 03.09.2015 N 09-12/18, главным бухгалтером ООО "ГофроПак" являлась Ян Надежда Александровна, которая состоит в браке с Яном В.В.

Факт работы Ян Н.А. главным бухгалтером должника и ее родственные отношения с Яном В.В. подтверждены материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному впоследствии судом апелляционной инстанции, о том, что Яну В.В. было достоверно известно о финансовом положении (о признаках неплатежеспособности) должника на момент заключения оспариваемой сделки, а заключение договора N 009 от 13.11.2014 уступки прав (цессии) имело целью создание искусственного документооборота, подтверждающего передачу права (требования) в качестве встречного исполнения по оспоренным платежам. Следовательно, сторона сделки должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании установленных по делу обстоятельств, исходя из содержания договора цессии, поведения сторон после проведения в отношении должника налоговой проверки, суды пришли к заключению, что, заключая оспариваемый договор цессии от 13.11.2014 стороны не имели намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а платежи на сумму 7 318 590 руб. 28 коп. совершены безвозмездно, в ущерб имущественным кредиторам должника, при злоупотреблении сторонами правом, в связи с чем признали указанные сделки недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 166, 168, 170 ГК РФ.

Как указали суды, оспариваемые сделки заключены с целью вывода денежных средств должника во избежание обращения на них взыскания по требованиям кредиторов, что в результате совершения оспоренных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Признав недействительными оспариваемые сделки, и руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "РусУпак" в пользу ООО "ГофроПак" денежных средства в общей сумме 7 318 590 руб. 28 коп.

Доводы кассатора о том, что ИП Ян В.В. произвел погашение кредиторской задолженности за ООО "ГофроПак", а также о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник не имел признаков неплатежеспособности, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные, не подтвержденные доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

По мнению суда округа, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами права и имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по спору судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "РусУпак" и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А35-6688/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.Н. Ипатов А.В. Андреев