Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2020 г. N Ф10-2560/20 по делу N А14-799/2017

город Калуга

30 июля 2020 г.

Дело N А14-799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Калуцких Р.Г., Шелудяева В.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Новоусманская районная больница" (Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Ленина, д. 303А, ОГРН 1023600935368, ИНН 3616002191) - Литвяковой А.А. - представителя по доверенности от 15.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "БСЛ" (Воронежская область, г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 114, оф. 164, ОГРН 1123668049328, ИНН 3662181114) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (г. Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит А, оф. 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Новоусманская районная больница" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 октября 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А14-799/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БСЛ" (далее - ООО "БСЛ", истец), обратившись в Арбитражный суд Воронежской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Новоусманская районная больница" (далее - БУЗ ВО "Новоусманская РБ", ответчик) и уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ответчика стоимости товара в размере 593 900 руб. в качестве убытков и 18 940 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2020 принят частичный отказ ООО "БСЛ" от иска и в связи с этим решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019 в части взыскания 18 940 руб. убытков отменено, производство по делу в части взыскания 18 940 руб. убытков прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019 оставлено без изменения. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

На состоявшиеся по делу решение и постановление судов БУЗ ВО "Новоусманская РБ" подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как не соответствующих требованиям закона.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БСЛ" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель БУЗ ВО "Новоусманская РБ" в суде округа доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд округа не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и доводы письменного отзыва на жалобу, выслушав участника процесса, суд кассационной приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2016 между сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен контракт N Ф.2016.36141, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику по заявкам последнего реагенты сложные диагностические или лабораторные прочие в количестве, ассортименте и сроки, указанные в п.1.1. контракта, а ответчик - принимать и оплачивать товар в установленные контрактом сроки. Общая цена контракта составила 757 600 руб.

Как видно из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар, а последний принял его на общую сумму 163 700 руб. Оставшийся товар на общую сумму 593 900 руб., указанный в товарной накладной N 116 от 28.12.2016, ответчиком принят не был.

Ссылаясь на то, что ответчик, несмотря на неоднократно направляемые его адрес претензии, уклонился от исполнения обязательств по вышеуказанному контракту и урегулирования спорной ситуации, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 той же статьи определено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что в нарушение требований контракта ответчик уклонился от направления в адрес истца заявок на поставку предусмотренной контрактом части товара, тогда как истец неоднократно уведомлял ответчика о готовности товара к поставке и необходимости направления заявок, а также и отказался от принятия оставшегося товара, доставленного в предусмотренный контрактом срок - 30.12.2016.

Суды, разрешая спор, правильно применили положения законодательства, регламентирующие взыскание убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы о наличии у истца убытков в виде предусмотренной контрактом стоимости товара, необоснованно не принятого ответчиком. При этом суды верно исходили из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также о наличии причинно-следственной связи между данными нарушениями и невозможностью реализации истцом непоставленного товара иным лицам, поскольку к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции у товара истек срок годности.

Доводы ответчика о несоответствии предлагавшегося истцом к поставке товара требованиям качества проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Заключением проведенной по делу экспертизы было установлено, что спорные товары соответствовали требования контракта N Ф.2016.36141, товарной накладной от 28.12.2016 N 116. Представленными по делу доказательствами также подтверждено, что указанные товары были пригодны к использованию на 30.12.2016 в соответствии с заявленным сроком годности, а по состоянию на август 2019 года (время осмотра товаров) для поставки и реализации третьим лицам, с учетом их фактического состояния, не пригодны.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами в нарушение положений статьи 49 АПК РФ приняты одновременное изменение истцом основания и предмета иска, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04, Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573).

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику (Постановление Верховного Суда РФ от 04.07.2016 N 305-АД16-8893).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика в счет стоимости товара 593 000 руб., ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ.

Аналогичным образом требования истца были сформулированы при уточнении исковых требований в суде первой инстанции.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о частичном отказе от исковых требований, истец при этом указывал, что 593 000 руб. составляют убытки в виде реального ущерба, указывал при этом на отказ от взыскания убытков в размере 18940 руб. и просил с учетом этого оставить в силе решение суда первой инстанции в части взыскания убытков 574 960 руб. и соответствующей суммы штрафа.

Таким образом, одновременного изменения истцом предмета и оснований иска не произошло и суды, исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которыми понятие "убытки" включает в себя как реальный ущерб, так и упущенную выгоду, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании заявленной им денежной суммы, квалифицировав ее как убытки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к положениям пункта 8.3 контракта, предусматривающего право поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта заказчиком потребовать уплаты последним штрафа в размере 2,5% от цены контракта, суды правильно посчитали требование истца о взыскании штрафа с ответчика в сумме 18940 руб. обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, сделанные ими выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы БУЗ ВО "Новоусманская РБ" основаны на ошибочном толковании примененных судами норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными.

Процессуальные нарушения при рассмотрении дела, предусмотренные законом в качестве оснований для безусловной отмены судебных актов, не допущены.

Поскольку решение суда первой инстанции было частично отменено судом апелляционной инстанции в связи с частичным отказом ООО "БСЛ" от иска, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А14-799/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Власов

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев