Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 июля 2020 г. N Ф10-2948/19 по делу N А54-3047/2016

город Калуга

31 июля 2020 г.

Дело N А54-2235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Андреева А.В., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании: от заявителя жалобы:		не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шитикова Геннадия Александровича и Патрушевой Ларисы Юрьевны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А54-3047/2016,

УСТАНОВИЛ:

Федин Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Шитикова Геннадия Александровича в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 348 506 руб. 52 коп., из которых: 1 240 000 руб. - задолженность по договору займа от 01.12.2014, 69 200 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств, 24 438 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 868 руб. 19 коп. - расходы по оплате госпошлины (на основании решения Московского районного суда г. Рязани по делу N 2-2282/2015 от 24.11.2015).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.01.2017 (резолютивная часть объявлена 11.01.2017) Шитиков Геннадий Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Шкабина Елена Михайловна.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2017 Шкабина Елена Михайловна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 18.07.2018) финансовым управляющим Шитикова Г.А. утвержден Андросов А.И.

Срок реализации имущества в отношении должника неоднократно продлевался.

14.12.2018 финансовый управляющий Шитикова Г.А. Андросов А.И. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 29.04.2013, заключенного между Шитиковым Г.А. и Патрушевой Ларисой Юрьевной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должнику следующего недвижимого имущества:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности металлического зернового склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3600 кв. м инв. N 61:240:002:000053820, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Сараевский район, с. Напольное. Номер объекта в ЕГРП 62-62-10/069/2009-197.

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности кирпичного зернового склада, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1110,2 кв. м, инв. N 61:240:002:000053800, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Сараевский район, с. Напольное. Номер объекта в ЕГРП 62-62-10/069/2009-198.

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности кирпичного зернового склада, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 597,7 кв. м, инв. N 61:240:002:000053810, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Сараевский район, с. Напольное. Номер объекта в ЕГРП 62-62-10/069/2009-199.

Одновременно от финансового управляющего Шитикова Г.А. Андросова А.И. поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2018 заявление финансового управляющего Шитикова Г.А. Андросова А.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества являющегося предметом оспоримой сделки от 29.04.2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Шитикова Г.А. Андросова А.И. к ответчику - Патрушевой Л.Ю. о признании договора дарения от 29.04.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. С Шитикова Г.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

Одновременно суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2018.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение суда области от 13.09.2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего Шитикова Г.А. Андросова А.И. к ответчику - Патрушевой Л.Ю. о признании договора дарения от 29.04.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки и взыскания с Шитикова Г.А. в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Заявление финансового управляющего Шитикова Г.А. Андросова А.И. удовлетворено. Договор дарения от 29.04.2013, заключенный между Шитиковым Г.А. и Патрушевой Л.Ю. признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки.

В остальной части определение суда области от 13.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шитиков Г.А. и Патрушева Л.Ю. обратились с кассационной жалобой, в которой просили апелляционное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

К судебному заседанию от Шитикова Г.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции по причине участия его на дату и время рассмотрения настоящей жалобы в другом судебном процессе во Втором кассационном суде общей юрисдикции в г. Москве.

В соответствии с п. 3 ст.158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Свой вывод суд первой инстанции мотивировал разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя годичный срок исковой давности, суд принял во внимание, что с заявлением об оспаривании сделки второй финансовый управляющий должника Андросов А.И. обратился в суд только 14.12.2018, в связи с чем годичный срок исковой давности с учетом утверждения первого финансового управляющего должника Шкабиной Е.М. (18.01.2017) суд первой инстанции посчитал пропущенным.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с данной позицией суда первой инстанции, и пришел к правомерному выводу о том, что применяя годичный срок исковой давности, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку как сам указывает суд в обжалуемом определении данный срок применим при признании недействительными сделок должника, оспариваемых на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, которые в силу разъяснений абзаца первого пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к оспоримым сделкам, заявления о признании недействительными по которым может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Вместе с тем применение судом годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) является неверным, поскольку как сам правомерно указывает суд в мотивировочной части обжалуемого определения со ссылками на пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемая сделка заключена должником 29.04.2013, она не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Следовательно, применение годичного срока исковой давности для оспоримых сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в данном случае является необоснованным.

Руководствуясь п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), п.9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку оспариваемый договор дарения был заключен 29.04.2013 и трехлетний срок его оспаривания до 01.09.2013 не истек, процедура банкротства в отношении Шитикова Г.А. введена 18.01.2017 (дата оглашения резолютивной части 11.01.2017), а с заявлением о признании сделки должника недействительной финансовый управляющий обратился в суд 14.12.2018, то в данном случае срок исковой давности не является пропущенным.

Таким образом, поскольку срок предъявления требований по спорной сделке не истек на 01.09.2013, поэтому суд первой инстанции неправомерно применил к данной сделке годичный срок исковой давности и не применил трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для обжалования сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, финансовый управляющий указал, что по условиям договора дарения, должник утратил принадлежавшее ему ликвидное имущество, в связи с чем, просил признать указанный договор дарения недействительной сделкой в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п.2,5 ст. 10, п. 3 ст. 157 ГК РФ для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Из правовых позиций, изложенных в определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, а также в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также устойчиво сложившейся по данной категории споров судебной практики однозначно следует, что до тех пор, пока не доказано иное, факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Сараевского районного суда Рязанской области от 27.12.2012 договор купли-продажи от 27.07.2011 по отчуждению Шитиковым Г.А. в пользу ООО "Имени Карла Маркса" спорных кирпичных зерновых складов с кадастровыми номерами 62-62-10/069/2009-197, 62-62-10/069/2009-198, 62-62-10/069/2009-199 признан недействительным.

Этим же судебным решением за Патрушевой Л.Ю. признано право 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, то есть названным судебным актом произведен раздел указанного общего имущества супругов.

29.04.2013 между Шитиковым Г.А. (даритель) и Патрушевой Л.Ю. (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, даритель подарил, а одаряемая приняла в дар по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждого из зерновых складов.

31.01.2014 между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Патрушевой Л.Ю. (залогодатель) заключен договор ипотеки N 12/8606/0140/675/14301, по условиям которого залогодатель передал в последующий залог залогодержателю указанные зерновые склады.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Ирбис", возникших на основании кредитного договора N 1221/8606/0140/675/14, заключенного между ООО "Ирбис" и ОАО "Сбербанк России".

Полагая, что договор купли-продажи от 29.04.2013, заключенный между Шитиковым Г.А. и Патрушевой Л.Ю., является недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку направлен на причинение вреда кредиторам должника, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергается то, что на момент заключения оспариваемого договора у Шитикова Г.А. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами Шаховым А.А. в размере 3 639 000 руб. по договору займа (срок возврата - не позднее 31.08.2012); Никитковым В.М. в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 06.02.2013 (срок возврата - 06.02.2013), а также перед ПАО "Банк Траст", по кредитным договорам, заключенным в период с 12.04.2011 по 10.08.2012. Договор заключен безвозмездно в пользу заинтересованного лица - супруги должника.

При этом мотивов, по которым совершена оспариваемая сделка при наличии на дату совершения сделки у Шитикова Г.А. просроченной задолженности перед кредиторами в значительном размере ни Шитиковым Г.А., ни Патрушевой Л.Ю. в материалы по данному обособленному спору не представлены.

На момент заключения договора дарения должник прекратил исполнение денежных обязательств, возникших до даты оспариваемого договора, о котором указано выше.

Супруги заключили оспариваемый договор при наличии на дату совершения сделки дарения - 29.04.2013 неисполненных обязательств перед кредиторами Шитикова Г.А., что указывает на злоупотребление правом и заключение сделки дарения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате чего совершено причинение вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По условиям оспариваемого договора должник утратил права на часть имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился своей доли в праве долевой собственности супругов на спорное имущество без представления равноценного встречного исполнения.

Поскольку оспариваемый договор заключен между супругами, Патрушева Л.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, на момент совершения заключения договора дарения должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, т.е. отвечал признакам неплатежеспособности, то договор заключен с целью вывода имущества из конкурсной массы, что затруднит реализацию имущества и может привести к исключению возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки дарения ответчики продолжали состоять в зарегистрированном браке (брак между ними расторгнут только в процедуре банкротства должника в 2019 году), проживали совместно.

Исходя из данных обстоятельств, а также того, что осуществление коммерческой, предпринимательской деятельности предполагает, что у такого лица всегда будут кредиторы, а, соответственно действия по уклонению от обращения взыскания на имущество (вывод имущества на третьи лица) - не могут быть признаны добросовестными и разумными, вне зависимости от того, находится ли такое лицо в просрочке перед кредитором или нет.

Доказательств, способных опровергнуть презумпцию осведомленности Патрушевой Л.Ю. о наличии задолженности супруга перед кредиторами в материалах дела не усматривается.

Таким образом, договор дарения от 29.04.2013 заключен с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов, сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что должнику - Шитикову Г.А. в силу закона продолжает принадлежать 1/2 доля в праве на спорное недвижимое имущество, являющееся предметом сделки дарения от 29.04.2013, поскольку рассматриваемые объекты недвижимости приобретены супругами Шитиковым Г.А. и Патрушевой Л.Ю. в браке и являются их общей собственностью, что следует из решения Сараевского районного суда Рязанской области от 27.12.2012, и правомерно посчитал данный вывод ошибочным ввиду следующего.

Решением Сараевского районного суда Рязанской области от 27.12.2012 за Патрушевой Л.Ю. признано право 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, то есть произведен раздел указанного общего имущества супругов, спорное имущество уже в 2012 году перестало находиться в общей собственности супругов.

Далее должник 29.04.2013 заключил договор дарения со своей супругой, в соответствии с которым одаряемая приняла в дар по 1/2 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанных зерновых складов.

В соответствии со статьей 36 Семейного Кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью, в связи с чем вывод суда о нахождении объектов недвижимого имущества в общей собственности супругов является неправильным.

В данном конкретном случае, разъяснения, на которые ссылается суд первой инстанции, данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым по общему правилу подлежит реализации личное имущество должника, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ), применению не подлежат, поскольку режим общей собственности супругов Шитикова Г.А. и Патрушевой Л.Ю. был прекращен еще в 2012 году на основании решения Сараевского районного суда Рязанской области от 27.12.2012. Оспариваемая сделка совершена позднее - 29.04.2013, должник распорядился своим имуществом, которое уже не находилось в общей собственности ответчиков, а подлежало включению в конкурсную массу Шитикова Г.А.

Вывод суда о том, что поскольку спорное имущество обременено залогом в пользу ПАО "Сбербанк России", то признание оспариваемой сделки недействительной не приведет к достижению цели оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции также правомерно признал ошибочным. Безвозмездное отчуждение спорного недвижимого имущества не учитывает имущественных интересов иных конкурсных кредиторов должника, утративших в результате совершения спорной сделки возможность удовлетворения своих требований к должнику за счет продажи спорного имущества в деле о банкротстве и распределения выручки от его реализации согласно правилам пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Патрушевой Л.Ю. о том, что возврат отчужденного имущества в конкурсную массу должника ущемит права несовершеннолетнего ребенка - Шитикова М.Г.

Спорное имущество, которое должно быть возвращено в конкурсную массу, подлежит дальнейшей его реализации в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, напрямую имущественные права несовершеннолетнего ребенка ответчиков затронуть не может, поскольку из материалов обособленного спора не следует, что переданное Шитиковым Г.А. по договору дарения от 29.04.2013 Патрушевой Л.Ю. имущество каким-либо образом использовалось для улучшения материального благосостояния ребенка либо его поддержания на прежнем уровне, существовавшим до совершения оспариваемой сделки.

Наоборот, из материалов дела следует, что полученное ответчиком Патрушевой Л.Ю. от супруга - должника в дар имущество в 2014 году было ею передано в залог Сбербанку России в счет исполнения обязательств ООО "Ирбис", единственным участником и генеральным директором является Шитиков Г.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.01.2020 в отношении ООО "Ирбис".

Наличие брака между должником и Патрушевой с 2013 по 2019 включительно свидетельствует о возможности сохранения контроля должником над отчужденным имуществом.

Фактически Шитиковым Г.А. созданы условия, при которых он может избежать имущественной ответственности перед кредиторами, при этом сохранив контроль как лица, в формальной собственности которого находится имущество, так и контроль самого имущества.

С учетом данных обстоятельств, в результате перечисленных действий Патрушевой Л.Ю. стала принадлежать существенно большая доля имущества, приобретенная в период брака, чем должнику, а должник и его супруга, зная о том, что Шитиков Г.А. будет нести имущественную ответственность перед третьими лицами, при этом преследовали цель предотвращения негативных для интересов Шитикова Г.А. последствий в виде обращения взыскания на соответствующее имущество. Иное суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Патрушева Л.Ю. после приобретения ею в результате совершения сделки дарения от 29.04.2013 спорного имущества не стала использовать спорное имущество только для своих целей либо использовалось имущество для улучшения материального благосостояния ребенка, а наоборот, продолжила его использование в интересах должника - Шитикова Г.А., передав его в залог банку по обязательствам ООО "Ирбис", полностью контролируемого Шитиковым Г.А.

Руководствуясь п.1, п.2 ст.167 ГК РФ, с учетом того, что договор дарения от 29.04.2013 признан недействительным (ничтожным), суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Шитикова Г.А.: по 1/2 доли в праве общей долевой собственности спорных зерновых складов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними и по существу, направлены на их переоценку, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А54-3047/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд