Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2020 г. N Ф10-2757/20 по делу N А84-4596/2019

город Калуга

05 августа 2020 г.

Дело N А14-14178/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Андреева А.В., Лупояд Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от заявителя жалобы: от ООО "Айти-5": от Дяткова С.В. и Виноградовой Т.В.:		Елистратовой Н.В. Не явился, извещен надлежаще: Глинкин Д.А. - представитель. доверенность от 21.01.2020;
от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу ООО "Айти-5" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу N А84-4596/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айти-5" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к генеральному директору и учредителю (участнику) общества с ограниченной ответственностью "Санмарин" Дяткову Сергею Валентиновичу, второму учредителю (участнику) общества с ограниченной ответственностью "Санмарин" Виноградовой Татьяне Валентиновне о привлечении их к субсидиарной ответственности в размере 982 022 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020, иск общества с ограниченной ответственностью "Айти-5" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Айти-5" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Дяткова С.В. и Виноградовой Т.В. против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2017 года по делу N А84-3688/2016, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Санмарин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донское Судовое Агентство" взыскано неосновательное обогащение в размере 982 022 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.05.2018 по делу N А84-1689/2018 принято к производству заявление кредитора, ООО "Волго-Донское Судоходное Агентство", о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Санмарин".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.07.2018 производство по делу N А84-1689/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Санмарин" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2019 по делу N А84-3688/2016 произведена замена взыскателя, ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" на правопреемника, - общество с ограниченной ответственностью "Айти-5" (ОГРН 1167232059917).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 26.09.2019, ООО "Санмарин" (далее - общество, должник) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.01.2015. С 20.01.2015 генеральным директором ООО "Санмарин" является Дятков Сергей Валентинович, учредителями общества являются Дятков Сергей Валентинович с 75% долей в уставном капитале и Виноградова Татьяна Валентиновна с 25% долей в уставном капитале.

Обращаясь в суд с настоящим иском в порядке, установленном статьей 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), истец просит суд привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя должника Дятькова Сергея Валентиновича, а также учредителя должника Виноградову Татьяну Валентиновну и взыскать с указанных лиц солидарно 982 022 руб. 62 коп.

В качестве фактических обстоятельств истец указывает на факт неоплаты обществом задолженности, взысканной решением суда в размере 982 022 руб. 62 коп. в пользу истца. При этом производство по делу о банкротстве общества, инициирующим кредитором по которому на сумму 982 022 руб. 62 коп. являлся истец, было прекращено судом по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Истец указывает, что должник не обратился в установленный Законом о банкротстве срок с заявлением о признании себя банкротом, а также полное погашение требования истца как кредитора невозможно вследствие действий и (или) (бездействий) контролирующих должника лиц.

В качестве юридического основания иска истец сослался на статьи 66.11., 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования (30.07.2019), за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Виноградову Татьяну Валентиновну учредителя должника с долей участия в уставном капитале общества равной 25% суды правомерно признали ненадлежащим ответчиком по настоящему иску со ссылкой на положения корпоративного закона, на положения статьи 61.10 Закона о банкротстве и на разъяснения, данные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчики между собой являются близкими родственниками (братом и сестрой) сами по себе не свидетельствуют о том, что у Виноградовой Т.В. имелась возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять деятельность должника.

При проверке исковых требований истца о привлечении соответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве) суды обеих инстанций верно применили положения статьи 9 Закона и банкротстве.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспорено заявителем, не позднее 19.10.2017 руководитель ООО "Санмарин" Дятков С.В. в силу положений статьи 9 Закона о банкротстве, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Следовательно, в настоящем случае, при рассмотрении иска суд первой инстанции верно применил закон, подлежащий применению во времени, а именно положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Доводы заявителя об обратном правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в силу их противоречия приведенным выше положениям закона о действии изменений в Закон о банкротстве во времени.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 14 Постановления N 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств перед кредиторами, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 Закона о банкротстве (после 19.10.2017 в настоящем случае), при рассмотрении спора не представлены.

Следовательно, в настоящем случае отсутствует один из обязательных элементов гражданско-правовой (субсидиарной) ответственности, - размер ответственности. Иными словами, при объективных действиях ответчика по несоблюдению обязанности по подаче соответствующего заявления в суд в установленный Законом о банкротстве срок, новые обязательства перед кредиторами у должника в спорный период не возникли.

В порядке положений части 1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восполнил недостатки решения суда первой инстанции и проверил доводы истца о том, что соответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов согласно статье 61.11 Закона о банкротстве.

Проверив все опровержимые презумпции, закрепленные в статье 61.11 Закона о банкротстве применительно к обстоятельствам дела (неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда в пользу истца в течение трех месяцев), с учетом разъяснений, данных в пунктах 16 - 19 Постановления N 53, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом не установлено каких-либо действий (бездействий) контролирующих лиц, без которых объективное банкротство не наступило бы. Должник не совершал каких-либо сделок (операций), которые привели к критическому изменению ранее неблагополучного финансового положения общества или существенно ухудшили финансовое состояние должника.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что в 2018-2019 годах деятельность общество не вело, денежные расчеты (за исключением двух операций) в указанный период не проводило. Недобросовестность и неразумность в поведении ответчиков как руководителя и учредителей общества отсутствует.

В пункте 20 Постановления N 53 указано, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Однако, судом апелляционной инстанции, применительно к установленным в деле обстоятельствам, не установлено оснований для привлечения соответчиков к иному виду ответственности, в том числе к ответственности, установленной статьей 53.1 ГК РФ.

Негативного воздействия контролирующих лиц на деятельность должника не установлено, отсутствует в настоящем случае причинно-следственная связь между каким-либо воздействием соответчиков и изменением финансового положения должника.

Доводы заявителя жалобы о единственной возможности восстановления его нарушенных прав посредством удовлетворения настоящего иска, обоснованно оценены судом апелляционной инстанции критически.

Так, приобретая у ООО "Волго-Донское Судовое Агентство" право требования к должнику на сумму 982 022 руб. 62 коп. после прекращения производства по делу о банкротстве (А84-1689/2018) в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры, истец, действуя своей волей и в своем интересе, должен был разумно оценивать свои экономические риски при заключении такой сделки.

Таким образом, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу N А84-4596/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд