Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2020 г. N Ф10-2835/20 по делу N А36-16185/2017

город Калуга

05 августа 2020 г.

Дело N А36-16185/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Андреева А.В. Лупояд Е.В.
судей
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от арбитражного управляющего Извекова К.А.: от иных лиц, участвующих в деле:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Извекова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А36-16185/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - заявитель, ООО "Антей", кредитор) 25.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Домашний мир" (далее - должник, ООО "Домашний мир") несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.01.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А36-16185/2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ООО "Астория") 16.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Домашний мир" несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРНИЦА" (далее - ООО "ГОРНИЦА") 02.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Домашний мир" несостоятельным (банкротом).

Определениями от 19.03.2018 и от 04.04.2018 заявления ООО "Астория" и ООО "ГОРНИЦА" приняты к производству в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве N А36-16185/2017.

Определениями от 14.05.2018 и от 18.09.2018 заявления ООО "Антей" и ООО "Астория" о признании ООО "Домашний мир" несостоятельным (банкротом) оставлены без рассмотрения.

Определением от 01.11.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018) заявление кредитора - ООО "ГОРНИЦА" о признании ООО "Домашний мир" несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Извеков К.А.

Решением от 31.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 31.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) конкурсным управляющим ООО "Домашний мир" утвержден арбитражный управляющий Строганов С.А.

Арбитражный управляющий Извеков К.А. 27.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения временного управляющего в сумме 271935 руб. 42 коп., судебных расходов в сумме 19002 руб. 71 коп. временного управляющего и о перечислении их с депозитного счета арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, взыскано с ООО "Домашний мир" в пользу арбитражного управляющего Извекова К.А. 284 238 руб. 83 коп., в том числе 271 935 руб. 42 коп. - вознаграждение временного управляющего, 12 303 руб. 41 коп. - расходы в процедуре наблюдения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Извеков К.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, которым взыскать расходы в сумме 6 699,30 руб., выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области арбитражному управляющему Извекову К.А. вознаграждение и расходы и перечислить по ранее указанным реквизитам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием в гостинице, при этом правомерно исходили из следующего.

Законодательство о банкротстве не относит транспортные расходы арбитражного управляющего, а также расходы, связанные с проживанием к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий Извеков К.А., давая согласие на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является г.Липецк, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания в г. Воронеже до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Отдаленность места нахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Таким образом, в удовлетворении требования в сумме 6 699 руб. 30 коп. (стоимость проезда и проживания в гостинице) судами правомерно отказано.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 306-ЭС15-4113 (2), N 310-ЭС17-17557 от 29.11.2017.

Кроме того, судами обеих инстанций правомерно отказано в удовлетворении требования арбитражного управляющего Извекова К.А. о перечислении денежных средств с депозитного счета арбитражного суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого он пришел к выводу о том, что платежеспособность должника не может быть восстановлена. ООО "Домашний мир" имеет неудовлетворительное финансовое состояние. Имущества общества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме за счет его реализации, а также погашение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, временный управляющий считал целесообразным прекратить производство по делу о банкротстве ООО "Домашний мир".

Определением от 13.05.2019 судом было назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Суд предложил кредиторам ООО "Домашний мир" представить письменную позицию с учетом выводов временного управляющего, доказательства возможности финансирования процедур банкротства в отношении должника, в том числе согласие на осуществление указанных мероприятий.

Кредитором Безруковой М.А. на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. в счет возмещения расходов в процедуре конкурсного производства (чек-ордер от 23.07.2019).

При этом Безрукова М.А. не является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), ее требования включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения.

Более того, Безрукова М.А. возражала против отнесения внесенных ею денежных средств на компенсирование расходов в процедуре наблюдения.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда конкурсным кредитором Безруковой М.А., не являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, арбитражному управляющему Извекову К.А.

В случае отсутствия возможности выплаты вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов в процедуре наблюдения за счет имущества должника, арбитражный управляющий не лишен возможности обращения с соответствующим требованием к заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А36-16185/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд