Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2020 г. N Ф10-2403/20 по делу N А68-11560/2019

г. Калуга

5 августа 2020 г.

Дело N А68-11560/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Бутченко Ю.В. Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО ''СКК ''Машиностроитель'' (ОГРН 1077150000707, Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ул. Заводская, д. 1)	Мишина А.А. - представителя (доверен. от 15.06.2020 г.)
от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Струковой Е.Н. (Тульская область, г. Узловая, пл. Ленина, д. 3)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от УФССП России по Тульской области (г. Тула, ул. 9 Мая, д. 1)	Щербаковой Е.Ю. - представителя (доверен. от 01.06.2020 г. N Д-71907/20/18)
от Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области (Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Кирова, д. 14)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ул. Сойфера, д. 16)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ''Социально-культурный комплекс ''Машиностроитель'' на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 г. по делу N А68-11560/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Социально - культурный комплекс "Машиностроитель" обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Струковой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 21.08.2019 г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ''СКК ''Машиностроитель'' просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельстам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 25428/14/21/71-СД о взыскании с ООО "СКК "Машиностроитель" денежных средств в пользу налогового органа и пенсионного фонда, 15.01.2013 г. судебным приставом - исполнителем наложен арест на нежилое здание, площадью 3966,1 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ул. 14 Декабря, д. 2.

Данное имущество, общей стоимостью 22318000 руб. согласно отчету ООО "СМВ Консалтинг" от 22.04.2019 г. N 1406/19, постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области Струковой Е.Н. от 21.08.2019 г. передано в МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Не согласившись с постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 21.08.2019 г., ООО "СКК "Машиностроитель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.), в п.5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства на момент рассмотрения настоящего дела должником не исполнены, и доказательств наличия иных соразмерных доходов или имущества, достаточных для исполнения требований исполнительных документов, на которые возможно обратить взыскание, должник не представил, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными положениями сделали правомерный вывод, что оспариваемого постановление соответствует закону и не нарушает права и интересы должника.

Кроме того, после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ.

Представитель общества в ходе рассмотрения кассационной жалобы подтвердил, что оставшаяся после погашения долгов часть денежных средств обществу возвращена.

Доводы заявителя о необоснованной передаче на реализацию имущества оценочной стоимостью (начальная продажная цена имущества) 22318000 руб. ввиду того, что сумма долга по исполнительному производству составляет 2059673 руб. 59 коп., а у общества имеется другое имущество меньшей стоимостью, а именно: нежилое здание по адресу: г. Узловая, ул. Тургенева, д. 14, кадастровая стоимость - 12654974 руб. 53 коп.; земельный участок по адресу: г. Узловая, ул. Тургенева, 14, кадастровая стоимость - 4051705 руб. 35 коп.; нежилое здание по адресу: Узловский район, МО Федоровское, детский оздоровительный лагерь "Чайка", кадастровая стоимость - 3271627 руб. 25 коп., были рассмотрены судами и отклонены на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе, технических заключений ГУ ТО "Областное БТИ".

Как установлено судами, это недвижимое имущество, о котором указывает заявитель, аварийное, непригодное для дальнейшего использования по целевому назначению вследствие полной утраты потребительских свойств ввиду физического износа, подлежит демонтажу (сносу), или находится в ограниченно работоспособном состоянии и пригодно для дальнейшего использования по целевому назначению (профилакторий) только после проведения ремонтно-восстановительных работ (капитального и текущего ремонта).

Согласно письму администрации муниципального образования Узловский район подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения отсутствует, а согласно письму министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, адресованном службе судебных приставов, земельный участок под нежилым 1-этажным зданием по адресу: Узловский район, МО Федоровское, детский оздоровительный лагерь "Чайка", не сформирован, права ООО "СКК "Машиностроитель" на него не оформлены.

Суды правильно признали несостоятельными доводы общества о том, что кадастровая стоимость вышеуказанного имущества превышает размер задолженности по исполнительному производству, поскольку в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве имущество подлежит реализации не по кадастровой стоимости, а по рыночной стоимости.

Сведений о рыночной стоимости указанного имущества заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы общества, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие общества с оценкой обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций, направлены их переоценку, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 г. по делу N А68-11560/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина