Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2020 г. N Ф10-2905/20 по делу N А14-261/2019

г. Калуга

7 августа 2020 г.

Дело N А14-261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2020 о возвращении встречного иска и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А14-261/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "НФЛ" (далее - истец) 10.01.19 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. - задолженности по договору поставки, 74 191,78 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 17.01.19 иск принят к производству, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 01.02.19 в связи с принятием увеличения заявленных требований до 7 699 220,82 руб. - задолженности по договору поставки, 621 896,65 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик 01.11.19 подал встречный иск о взыскании с истца 10 545 426,10 руб. - неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 11.11.20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.19, указанный встречный иск и приложенные к нему документы возвращены ответчику на основании п.3 ч.3, ч.4 ст. 132, п.5 ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Ответчик 19.12.19 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с самостоятельным иском о взыскании с истца 10 545 426,10 руб. - неосновательного обогащения, который определением от 14.01.20 принят судом к производству, по нему возбуждено дело N А14-22101/2019.

Одновременно с подачей иска, 19.12.19 ответчик повторно подал встречный иск о взыскании с истца 10 545 426,10 руб. - неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 20.12.19 указанный встречный иск и приложенные к нему документы возвращены ответчику на основании ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Ответчик 30.12.19 еще раз подал встречный иск о взыскании с истца 10 545 426,10 руб. - неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 12.05.20, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.20, указанный встречный иск от 30.12.19 и приложенные к нему документы возвращены ответчику на основании п.3 ч.3, ч.4 ст. 132, ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.05.20 и постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.20, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба мотивирована тем, что рассмотрение судом первой инстанции вопроса о возвращении встречного иска без вызова участвующих в деле лиц лишило ответчика предъявить суду свои возражения и доводы. Вывод судов о том, что принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга подлежащих установлению по делу обстоятельств, усложнение дела, увеличит сроки его рассмотрения, является несостоятельным. Вводная часть постановления апелляционного суда противоречит его описательной и мотивировочной частям.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, ответчик известил суд о возможности рассмотрения поданной им жалобы без участия его представителя, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (п. 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (п. 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3).

Как следует из ч.4 ст. 132 АПК, в случае отсутствия предусмотренных ч.3 ст. 132 АПК РФ условий, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

В силу ч.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования по первоначальному иску, принятому судом к производству 17.01.19, направлены на взыскание в пользу истцу с ответчика задолженности по договору поставки с учетом подписанных сторонами спецификаций в части неоплаченных (как полагает истец) ответчиком поставок, которые согласно данным истца осуществлялись в течение длительного времени в рамках заключенного договора.

При этом, требования, предъявляемые ответчиком истцу во встречном иске, поданном 30.12.19, обусловлены доводами ответчика об отсутствии реальных поставок продукции по рассматриваемому договору (со ссылкой на результаты проведенных по настоящему делу судебных экспертиз) и направлены на взыскание в качестве неосновательного обогащения перечисленных ответчиком в адрес истца денежных сумм за поставки, не оспариваемые истцом при предъявлении первоначального иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п.3 ч.3, ч.4 ст. 132 АПК РФ и учитывая стадию рассмотрения первоначального иска, на которой подан встречный иск, признали совместное рассмотрение исков нецелесообразным, учитывая отсутствие взаимной связи между встречным и первоначальным исками, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а так же, что в рамках производства по делу N А14-22101/2019 судом рассматривается самостоятельный иск ответчика к истцу с требованиям, аналогичными заявленным во встречном иске, возвращение которого является предметом обжалования в настоящей кассационной жалобе. При этом, судами также было учтено, что самостоятельный иск подан ответчиком 19.12.19, то есть, ранее подачи встречного иска - 30.12.19.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также длительности срока рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 17.01.19) и установленных по делу обстоятельств, вывод судов о наличии предусмотренных п.3 ч.3, ч.4 ст. 132 АПК РФ оснований для возврата встречного иска, поданного 30.12.19, является правомерным.

Возвращение встречного иска не препятствовало изложению ответчиком правовой позиции в отзыве на иск в соответствии со ст. 131 АПК РФ, предъявлению им самостоятельного иска в порядке ст. 125 АПК РФ (право на подачу самостоятельного иска было реализовано ответчиком 19.12.19), что свидетельствует об отсутствии ущемления обжалуемыми судебными актами прав ответчика на судебную защиту (ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ).

Подержанный в кассационной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции прав ответчика рассмотрением вопроса о принятии встречного иска без проведения судебного заседания получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. В соответствии с применимым ч. 1 ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Данное правило с учетом ч. 2 ст. 132 АПК РФ распространяется и на решение вопроса о принятии к производству встречного искового заявления.

При этом, до подачи 30.12.19 встречного иска, возвращение которого является предметом кассационного обжалования, истец дважды обращался в суд первой инстанции 01.11.19 и 19.12.19 с аналогичными встречными исками, возвращенными определениями суда первой инстанции от 11.11.19 и от 29.12.19. Определение суда первой инстанции от 11.11.19 было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке и оставлено без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 28.02.20. В кассационном порядке данное постановление апелляционного суда не обжаловалось.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что по настоящему делу судом первой инстанции 21.07.20 принято решение, а также, что в рамках дела N А14-22101/2019 рассматривается самостоятельный иск ответчика с требованиями, аналогичными заявленным во встречном иске, возвращение которого обжалуется в данной кассационной жалобе ответчиком.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судом округа, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст. 286, 287 АПК РФ).

Указание во вводной части постановления апелляционного суда на определение суда первой инстанции о возвращении другого встречного иска ответчика по настоящему делу, не означает принятия апелляционным судом противоречивого постановления и по иному вопросу, подлежащего по этому основанию безусловной отмене, а является технической опечаткой. В описательной, мотивировочной и резолютивной части полного текста постановления, во вводной и резолютивной части текста резолютивной части постановления, во вводной части протокола судебного заседания, по итогам которого принято обжалуемое постановление апелляционного суда, указаны верные дата принятия и предмет проверявшегося апелляционным судом определения суда первой инстанции, приведены обстоятельства, относящиеся к вопросу, по которому судом первой инстанции принято данное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Госпошлина за подачу кассационной жалобы с ответчика не взыскивается, поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении встречного иска не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2020 о возвращении встречного иска и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А14-261/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова