Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2020 г. N Ф10-2701/20 по делу N А14-17652/2019

г. Калуга

7 августа 2020 г.

Дело N А14-17652/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Лупояд Е.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А14-17652/2019,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" (далее - АО "УК Ленинского района", ответчик) о взыскании 160 381 руб. 35 коп. ущерба (в порядке суброгации), возникшего в результате повреждения автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак Т840АУ 136, по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 1.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2019 (судья Гашникова О.Н.), принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

С АО "УК Ленинского района" в пользу САО "ВСК" взыскано 160 381,35 руб. ущерба и 5 811,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения, судом 30.12.2019 изготовлено мотивированное решение по настоящему спору.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 (судья Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 по делу N А14-17652/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "УК Ленинского района", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассатор полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и виновными действиями/бездействиями ответчика. Отмечает, что представленное экспертное заключение не содержит выводов о причинах полученных автомобилем повреждений, а представленные истцом документы не являются безусловными доказательствами факта и причин повреждения указанного имущества - автомобиля.

Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что 04.02.2018 согласно материалу проверки КУСП произошло повреждение автомобиля Volkswagen (гос. номер Т840АУ 136), по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 1. Автомобиль был поврежден в результат падения кусков льда с крыши многоквартирного дома.

Поврежденный автомобиль Volkswagen (гос. номер Т840АУ 136) на момент происшествия застрахован в САО "ВСК" по страховому полису N 17360VО007179. Владелец автомобиля Шевцов А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen (гос. номер Т840АУ 136) согласно экспертному заключению составила 511 883, 51 руб., т.е. превысила 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Во исполнение договора страхования, страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 612 511 руб. 35 коп.

Согласно предоставленному договору купли-продажи годных остатков их стоимость составила 452 130 руб.

Размер ущерба, причиненного страховщику САО "ВСК" составляет 160 381 руб. 35 коп. и рассчитан как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Ссылаясь на то, что ущерб произошел в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанности по содержанию общедомового имущества, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 965, 15, 12, 1064, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.09.2029 N 307-ЭС19-15696, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, признав их обоснованными и подтвержденными документально.

Отклоняя довод ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между повреждением автомобиля Шевцова А.А. и виновными действиями/бездействиями ответчика, суды правомерно исходили из того, что что ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 1, на которой в силу положений статей 138, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, лежит обязанность по содержанию общего имущества жилого дома (в том числе по очистке крыш от снега, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков).

Отклонив доводы ответчика об отсутствии в представленном истцом заключении выводов о причинах повреждения автомобиля, суды указали на наличие доказательств, в совокупности подтверждающих, что причинной повреждения автомобиля Volkswagen государственный регистрационный знак Т840АУ136 является именно сход наледи с крыши жилого дома.

Не принимая во внимание довод заявителя жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не могло быть принято судом области в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что содержащаяся в нем информация не противоречит доказательствам по настоящему делу.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ не являются основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288.2, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А14-17652/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Е.В. Лупояд