Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 августа 2020 г. N Ф10-2389/20 по делу N А36-6592/2019

г.Калуга

6 августа 2020 г.

Дело N А36-6592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.,

при участии представителей:

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Ельце Липецкой области (межрайонное) (ОГРН 1024800788572, ИНН 4821013800, ул.Октябрьская, 119, г.Елец, Липецкая область, 399770) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024840842850, ИНН 4826002979, ул.50 лет НЛМК, д.35, г.Липецк, 398008) -- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А36-6592/2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области (межрайонное) (далее- управление, Управление ПФ РФ в г.Ельце, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными принятых государственным учреждением - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, Липецкое РО ФСС РФ, Фонд) 15.04.2019 решений: N 53 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; N 39осс о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; N 20 п/п о возмещении средств.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение суда отменено в части, признаны незаконными решения учреждения от 15.04.2019 N 53нс, N 20п/п полностью, решение N39осс в части применения штрафа в размере 317 руб. 54 коп., начисления пени в размере 23,80 руб., предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 1587 руб. 72 коп. В остальной части решение суда первой инстанции (отказ в признании незаконным решения учреждения N39оос в части начисления пени в размере 74,32 руб.) оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части признания незаконными решений N 53 н/с, N 39 осс, N 20п/п, Липецкое РО ФСС РФ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований, указывая на соответствие решений, принятых в отношении страхователя, нормам действующего законодательства, поскольку замена отпуска по беременности и родам работнику произведена страхователем неправомерно в связи с тем, что перерасчет пособия к увеличению пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет не привел, поэтому права на получение пособия по уходу за ребенком в двойном размере застрахованное лицо не имеет.

В отзыве на кассационную жалобу управление ПФ РФ в г.Ельце считает ее не подлежащей удовлетворению, так как доводы учреждения ошибочны, не являются основанием для отмены постановления суда. Управление ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части исходя из доводов жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, в отношении Управления ПФ РФ в г.Ельце (страхователя) учреждением проведены выездные проверки правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, соблюдения страхователем законодательства Российской Федерации на выплату страхового обеспечения по двум видам обязательного социального страхования в части полноты и достоверности представляемых сведений, влияющих на назначение и выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, иных выплат и расходов страхователя за период с 01.07.2016 по 31.12.2018, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверок 11.03.2019 составлены акты N 75р, N 75п/п, N75нс.

В ходе проверки установлено, что страхователь, по мнению учреждения, неправомерно заменил застрахованному лицу по его заявлению с 25.04.2016 отпуск по беременности и родам на отпуск по уходу за ребенком (25.04.2016 года рождения) до достижения им возраста полутора лет с назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере в связи с проживанием застрахованного лица на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (Чернобыльская АЭС) в соответствии с абзацем 1 статьи 19 и пунктом 7 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее-Закон РФ N 1244-1).

Липецким РО ФСС РФ установлено, что пособие по беременности и родам с момента рождения ребенка с 25.04.2016 по 08.07.2016 составило 53958,75 руб.; пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с момента рождения ребенка 25.04.2016 по 08.07.2016 составило 43008,80 руб., при этом размер пособия по уходу за ребенком рассчитан в соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ N 1244-1 в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.12.2015 N 388-ФЗ, т.е. с учетом права на получения ежемесячного пособия по уходу в двойном размере.

Полагая, что согласно законодательству право выбора пособия гарантировано застрахованному лицу лишь в случае, если размер пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам, Фонд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены послеродового отпуска на отпуск по уходу за ребенком с выплатой соответствующего пособия, так как перерасчет пособия не привел к увеличению пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Фонд установил, что страхователем излишне понесены расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 01.07.2016 по 31.08.2017 в сумме 124 736 руб. 82 коп., в нарушение статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в проверяемом периоде (с 01.01.2016 по 31.12.2016) допущено занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС Российской Федерации на сумму 54 748 руб. 74 коп., а в проверяемый период с 01.07.2016 по 31.08.2017 облагаемая база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний занижена на 124 736,82 руб.

На основании материалов проверки Липецким РО ФСС РФ 15.04.2019 приняты решения:

- N 20 п/п о возмещении средств, согласно которому УПФР в г.Ельце предписано возместить в добровольном порядке излишне понесенные Фондом расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 124736,82 руб.;

- N 53н/с, которым УПФР в г.Ельце привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19, статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за неисполнение обязанностей по несвоевременной и полной уплате страховых взносов в виде штрафа в размере 49,89 руб., начислены пени в сумме 25,43 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 249,47 руб.;

- N 39осс, согласно которому Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ельце привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 317,54 руб., начислены пени в размере 98,12 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 1 587,72 руб.

Не согласившись с решениями Липецкого РО ФСС от 15.04.2019 N N 20п/п, 53 н/с, 39осс, страхователь обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Липецкого областного суда от 07.06.2018 по делу N 33-1735/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу об обоснованности оспоренных решений учреждения, согласившись с выводами Липецкого РО ФСС РФ о том, что замена застрахованному лицу по его заявлению отпуска по беременности и родам (с момента рождения ребенка) на отпуск по уходу за ребенком до полутора лет произведена страхователем необоснованно, поскольку размер последнего меньше, чем размер отпуска по беременности и родам. Кроме того, суд первой инстанции согласился с выводами Фонда о привлечении Управления ПФ РФ в г.Ельце к ответственности за занижение базы, облагаемой страховыми взносами, поскольку застрахованное лицо в результате неправомерной замены отпусков получило дополнительное материальное стимулирование (дополнительный доход), а не страховое обеспечение по обязательному социальному страховании.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами суда первой инстанции и, удовлетворяя требования УПФ РФ в г. Ельце, за исключением начисления Фондом пени в размере 71,32 руб. по решению от 15.04.2019 N 39осс, обоснованно исходил из следующего.

Застрахованному лицу, работнику управления, в связи с наступлением страхового случая на основании заявления и листка нетрудоспособности страхователем был предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 дней с 20.02.2016 по 08.07.2016 и произведена выплата соответствующего пособия (100723 руб.).

Застрахованное лицо относится к категории граждан, указанным в пункте 8 части 1 статьи 19 Закона РФ N 1244-1.

На основании заявления застрахованного лица от 16.06.2016 приказом страхователя от 16.06.2016 N 43-л отпуск по беременности и родам с 25.04.2016 заменен на отпуск по уходу за ребенком, 25.04.2016 г.р., до достижения им возраста полутора лет с назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере в связи с проживанием на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (Чернобыльская АЭС), в соответствии с абзацем 1 статьи 19 и пунктом 7 части 1 статьи 18 Закона РФ N 1244-1.

В силу части 1 статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 2 части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"; далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).

Страховым случаем, при наступлении которого предоставляется страховое обеспечение в виде пособия по беременности и родам, являются беременность и роды (пункт 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и часть 2 статьи 1.3 Федерального закона N 255-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов (часть 1).

Частью 3 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона РФ N 1244-1, в редакции, действовавшей до 01.07.2016, гражданам, указанным в пункте 7 части 1 статьи 13 данного Закона, гарантировалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 388-ФЗ названная правовая норма изменена и с 01.07.2016 гарантирована ежемесячная выплата на каждого ребенка до достижения возраста полутора лет - в размере 3000 рублей, в возрасте от полутора до трех лет - в размере 6000 рублей.

Однако, в силу части 2 статьи 8 Федерального закона N 388-ФЗ за гражданами, которые указаны в пунктах 7, 8 и 9 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации N 1244-1 и которым ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет назначено до 30 июня 2016 года, сохраняется право на получение указанного пособия в размере и на условиях, действовавших до дня вступления в силу данного Федерального закона, до наступления оснований прекращения его выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 24.04.2018 N 960-О, от 29.05.2018 N 1301-О и 1302-О, от 28.06.2018 N 1498-О, от 23.04.2020 N 1028-О) правовое регулирование, установленное частью 5 статьи 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", частью 3 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ, закрепляющее право при возникновении соответствующих обстоятельств на предоставление женщинам отпусков по беременности и родам и по уходу за ребенком, а также наделяющее имеющих право на пособие по беременности и родам матерей со дня рождения ребенка правом получения пособия в более высоком размере - либо пособия по беременности и родам, либо ежемесячного пособия по уходу за ребенком, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав, притом что гражданам, проживающим, в частности, в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, которым ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет назначено до 30 июня 2016 года, была предоставлена возможность получения указанного пособия в размере и на условиях, действовавших до дня вступления в силу Федерального закона N 388-ФЗ, до наступления оснований прекращения его выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такое регулирование, предоставляющее матерям в послеродовой период право выбора наиболее выгодного для них вида обеспечения по обязательному социальному страхованию, направлено на защиту интересов этой категории получателей пособий по обязательному социальному страхованию.

Учитывая, что правом на замену пособия по беременности и родам на пособие по уходу за ребенком до полутора лет застрахованное лицо воспользовалось до 30.06.2016 (заявление от 16.06.2016), при этом размер последнего превысил размер пособия по беременности и родам, начисленный за послеродовый период, выводы суда апелляционной инстанции о правомерности произведенной страхователем замены пособия, суд округа считает верными, а отказ Фонда в зачете расходов по выплате пособия по уходу за ребенком необоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о неправомерной квалификации Фондом выплаченного работнику пособия по уходу за ребенком до полутора лет, получение которого обусловлено заменой пособия по беременности и родам, как дополнительное материальное стимулирование, что послужило основанием для принятия решений N 53н/с и N 39осс, поскольку, как указывалось выше указанное пособие застрахованному лицу заменено верно, при этом социальный характер выплаты не изменился - социальное обеспечение граждан для воспитания детей.

Суд апелляционной инстанции верно применил к спорной ситуации рекомендации, содержащиеся в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Липецкого РО ФСС РФ по делу, в полном объеме исследовались судом апелляционной инстанций, в связи с чем они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения дела в силу прямого указания ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А36-6592/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В.Бессонова Т.В. Лукашенкова