Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2020 г. N Ф10-2737/20 по делу N А68-13550/2019

г. Калуга

12 августа 2020 г.

Дело N А68-13550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлова Владимира Николаевича (ОГРН 307715433200079, ИНН 711302053408): Руденский А.Б. (доверенность от 04.12.2017);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года по делу N А68-13550/2019,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Михайлов Владимир Николаевич (далее - глава КФХ Михайлов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - управление, административный орган) от 27.08.2019 N 529/18 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу главой КФХ Михайловым В.Н. не представлен.

В судебном заседании представитель главы КФХ Михайлова В.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя главы КФХ Михайлова В.Н., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления гражданина от 28.06.2019 по поводу неудовлетворительных условий проживания должностными лицами управления возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведено административное расследование, в результате которого установлено, что в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N -52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), части 3 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и пунктов 1.2, 2.1 и 3.1 новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" крестьянское (фермерское) хозяйство не имеет утвержденного проекта санитарно-защитной зоны зерноочистительного агрегата "ЗАВ-20", расположенного по адресу: Тульская обл., Каменский район, д. Мостаушка.

19.08.2019 административным органом в отношении главы КФХ Михайлова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2019 N 529/18 глава КФХ Михайлов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с постановлением от 27.08.2019, глава КФХ Михайлов В.Н. обратился в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя требование главы КФХ Михайлова В.Н., суды исходили из того, что административным органом не доказано наличие в действиях главы КФХ Михайлова В.Н. состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Нарушение правил подсудности, допущенное при рассмотрении дела, возникающего из административных и иных публичных правоотношений (главы 22 - 26 АПК РФ), само по себе не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, вынесенного в пользу лица, привлекаемого (привлеченного) к административной ответственности (абзац третий пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Статьей 6.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (в действующей на момент вынесения оспариваемого постановления редакции), требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В прежней редакции, действовавшей до изменений, внесенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122, пункт 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" предусматривал, что требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию как вновь строящихся и реконструируемых объектов и производств, перечисленных в данной норме, так и действующих.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122 в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция" внесены, в частности, следующие изменения: из главы I пункта 1.2 абзаца первого исключены слова "и действующих".

Таким образом, как верно указали суды, новая редакция пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 отменила обязанность хозяйствующих субъектов по установлению санитарно-защитной зоны вокруг объектов, возведенных (введенных в эксплуатацию) до вступления данных СанПиН в силу.

Как установлено судами, зерноочистительный агрегат "ЗАВ-20" построен и введен в эксплуатацию до 1991 года, ввиду чего на данный объект не распространяются требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорный объект является реконструируемым объектом, административным органом не установлено и в оспариваемом постановлении не указано.

Довод управления о том, что в 2013 году проведена реконструкция зерноочистительного агрегата "ЗАВ-20", правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не устанавливалось административным органом, не указано ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении и не являлось основанием для привлечения главы КФХ к административной ответственности.

Исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельства, не указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и не являвшиеся основанием для привлечения лица к административной ответственности, не могут свидетельствовать о совершении правонарушения, за которое лицо привлечено к административной ответственности. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и основаны на несогласии ее заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием положений статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, что не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

По делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 года по делу N А68-13550/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

С.И. Смолко Г.А. Стрегелева