Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 августа 2020 г. N Ф10-6632/19 по делу N А54-7985/2018

г.Калуга

13 августа 2020 г.

Дело N А54-7985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Лупояд Е.В. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от Попова В.Н.: от директора ООО "ЭкоЭнергоМаш" Лейбенко И.О.: от иных лиц, участвующих в деле:

Курганов А.В. - удовтоверение адвоката; явился лично; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭкоЭнергоМаш" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А54-7985/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ЭкоЭнергоМаш" (ОГРН 1106234007692, ИНН 6234083740) должник обратился в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с истечением трехмесячного срока для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2020 (судья С.Е.Соловьева) в удовлетворении заявленного ходатайства отказно.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 (судьи: Е.И.Афанасьева, Н.А.Волошина, Е.В.Мосина) определение суда первой инстанции от 12.02.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭкоЭнергоМаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель полагает, что отказ судов первой и апелляционной инстанций в прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ЭкоЭнергоМаш" основан на неверном понимании статьи 45 Закона о банкротстве и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что, начиная с первого заседания, на котором должен был быть утвержден арбитражный управляющий, то есть с 07.11.2018 и вплоть до его фактического утверждения 03.03.2020, кандидатура арбитражного управляющего в арбитражный суд представлена не была, данный срок в несколько раз превысил предусмотренный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве трехмесячный срок.

В судебном заседании директор ООО "ЭкоЭнергоМаш" Лейбенко И.О. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Попова В.Н. возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав директора ООО "ЭкоЭнергоМаш" Лейбенко И.О. и представителя Попова В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2018 Попов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО "ЭкоЭнергоМаш" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 3 978 315,73 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области 05.09.2019 в отношении ООО "ЭкоЭнергоМаш" введено наблюдение, требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 978 315,73 рублей. Данное определение вступило в законную силу 18.11.2019.

Определением от 06.09.2019 судом исправлена допущенная опечатка (оговорка), рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего кредиторов ООО "ЭкоЭнергоМаш" отложено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭкоЭнергоМаш" приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 по делу N А54-7985/2018.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 отменено в части утверждения временным управляющим ООО "ЭкоЭнергоМаш" Симона Н.А. Суду первой инстанции поручено назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего ООО "ЭкоЭнергоМаш". В остальной части определение суда первой инстанции от 05.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2020 определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 оставлено без изменения.

В связи с длительным не утверждением конкурсного управляющего ООО "ЭкоЭнергоМаш", должник, ссылаясь на норму, содержащуюся в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь, в том числе, пунктом 9 ст. 45 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, возможность прекращения производства по делу о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, установлено в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода при применении названной нормы, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. Однако данная цель не будет достигнута в случае прекращения производства по делу. По общему правилу предполагается, что производство по делу в конкурсном производстве подлежит прекращению лишь в случае невозможности продолжения процедуры, в то время как установленный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве, носит организационный характер, и его истечение, само по себе, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

В настоящем случае установлено, что судом первой инстанции с целью соблюдения баланса интересов сторон, судебные заседания откладывались для представления дополнительных документов, в том числе подлинников документов, указанных в приложении к сопроводительному письму Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" от 17.12.2019, выписки из ЕГРЮЛ и пояснения о смене наименования, а также вызова представителя Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" в судебное заседание, в связи с сомнениями должника в достоверности документов по кандидатуре арбитражного управляющего Шкабиной Е.М.

При этом, в судебных заседаниях 25.12.2019, 09.01.2020, 31.01.2020, 05.02.2020 представитель заявителя поддерживал ходатайство об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов "СРО Северо-запада" (Шкабиной Е.М.), возражал против прекращения производства по заявлению.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу следует признать правильным, основанным фактических обстоятельствах дела, установленных судами по результатам оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч.4 ст.288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А54-7985/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Лупояд А.Н.Ипатов