Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 августа 2020 г. N Ф10-1225/16 по делу N А83-4131/2015

г.Калуга

12 августа 2020 г.

Дело N А83-4131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца АО "Евпаторийский завод строительных материалов"			представитель не явился, извещен,
от ответчика ГУП РК "Крымэнерго"			представитель не явился, извещен,
от третьего лица ПАО "ДТЭК Крымэнерго"			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Евпаторийский завод строительных материалов" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А83-4131/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Евпаторийский завод строительных материалов" (далее - АО "ЕЗСМ") обратилось с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ГУП РК "Крымэнерго") о взыскании 1 005 050,76 руб. неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2015 по 31.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 30 638,42 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2016 указанные судебные акты в части взыскания с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу АО "ЕЗСМ" 192 605,85 руб. неосновательного обогащения за январь 2015 года, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов были отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение суда первой инстанции от 15.09.2016 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2016 отменено в части отказа в удовлетворении иска АО "ЕЗСМ" к ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 569,31 руб., решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2016 в указанной части оставлено без изменения.

03.08.2017 ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, произведен поворот исполнения судебного акта по делу N А83-4131/2015.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2019 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, произведен поворот исполнения судебного акта по делу N А83-4131/2015 и с АО "ЕЗСМ" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" взыскано 192 605,85 руб. неосновательного обогащения за январь 2015 года, 11 021,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, АО "ЕЗСМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение, считая, что судом первой инстанции судебный акт был принят без удаления в совещательную комнату, что является безусловным основанием, предусмотренным п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, как указывает заявитель, судом не было рассмотрено ходатайство АО "ЕЗСМ" о приостановлении производства по делу от 24.10.2019, поскольку судом не выносилось определение в виде отдельного судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, письменные отзывы на жалобу не представлены.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных, по его мнению, судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влекущих безусловную отмену судебного акта, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и, получив надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам процессуального права исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции принял оспариваемое определение от 24.12.2019 без удаления в совещательную комнату, поскольку во вводной части определения суд указал на то, что в судебном заседании принимал участие представитель ответчика - Шереметьева Л.О., хотя протокол судебного заседания от 17.12.2019 данной отметки не содержит.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.12.2019 был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 17.12.2019, информация о котором была размещена в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем председательствующий объявляет в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Протокол судебного заседания может быть написан от руки, напечатан с использованием компьютера, допускается стенографирование судебного заседания с последующей расшифровкой.

Записи в протоколе судебного заседания производятся в той последовательности, в какой совершались процессуальные действия с начала судебного разбирательства до принятия решения.

В случае составления протокола судебного заседания, в котором объявляется перерыв, с использованием технических средств указывается на участие представителей явившихся в судебное заседание, может быть обеспечено изготовлением отдельного протокола для каждой из частей судебного заседания, разделенных перерывом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколирование судебного заседания до объявленного перерыва от 10.12.2019, в котором присутствовал представитель ГУП РК "Крымэнерго" Шереметеьева Л.О., и после объявленного перерыва от 17.12.2019, которое проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание надлежаще извещенных лиц (л.д.109-112, том 8) было оформлено двумя отдельными текстами.

При этом протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи велось только 10.12.2019 - до объявленного перерыва, а 17.12.2019 - не проводилось, поскольку представители сторон после объявленного перерыва в судебное заседание не явились.

При вынесении обжалуемого определения (резолютивная часть которого объявлена 17.12.2019) судом во вводной части в качестве лиц участвующих в деле, указан представитель ответчика Шереметьева Л.О., присутствовавшая в судебном заседании 10.12.2019 - до объявленного перерыва, что не противоречит действующему законодательству, в том числе положениям статей 170, 185 АПК РФ, на которые ссылается заявитель жалобы.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что судебный акт принят с нарушением тайны совещательной комнаты.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает требование заявителя кассационной жалобы об отмене судебных актов на основании пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине нарушения судом правил о тайне совещания судей не обоснованным.

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении судом его ходатайства о приостановлении производства по делу судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства, по результатам рассмотрения которых арбитражный суд выносит определения ( часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение выносится судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит определение во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса (часть 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не относится к судебным актам, которым заканчивается производство по делу.

Возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как установлено судом, АО "ЕЗСМ" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по делу N А83-4131/2015.

Суд, совещаясь на месте, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отклонил его.

Результат рассмотрения данного ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 24.10.2019, составленном в письменной форме и в виде аудиозаписи, материальный носитель которой приложен к нему (т. 8 л.д. 95-96), что не противоречит положениям статей 147, 155, 159 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в данном случае суд не нарушил норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба не содержит иных доводов, а оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм процессуального права, арбитражным судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А83-4131/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

И.И.Козелкин М.В.Шильненкова