Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2020 г. N Ф10-3536/19 по делу N А23-6019/2014

г. Калуга

17 августа 2020 г.

Дело N А23-6019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2020.

Постановление в понлм объеме изготовлено 17.08.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Канищевой Л.А.

При участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТСК" Леонова А.И. от иных лиц, участвующих в деле

Дамаскин В.В. - представитель по доверенности от 22.06.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузовского Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А23-6019/2014,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети город Кондрово" (далее - должник, ООО "ТСК").

Конкурсный управляющий ООО "ТСК" Леонов Андрей Иванович 13.03.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кузовского Сергея Владимировича к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 14 746 540 руб.

Определением суда от 26.04.2017 производство по обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Леонова А.И. о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "ТСК" недвижимого и движимого имущества индивидуальному предпринимателю Нерославскому И.Л. по делу N А23-6019/2014 и по исковому заявлению по делу N А23-8367/2016 ООО "ТСК" к Администрации муниципального района "Дзержинский район", Автономному учреждению "Дирекция единого заказчика на услуги жилищно-коммунального хозяйства" о признании права собственности.

Определением суда от 05.09.2019 производство по обособленному спору возобновлено.

Заявитель 03.09.2019 уточнил требования, отказался от требования в части 1 076 000 руб., просит суд взыскать с Кузовского С.В. в пользу ООО "ТСК" 13 670 540 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2019 (судья Денисенко И.М.) производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Тепловые сети город Кондрово" Леонова А.И. о взыскании с Кузовского Сергея Владимировича убытков в размере 1 076 000 руб. прекращено. С Кузовского Сергея Владимировича в пользу ООО "Тепловые сети город Кондрово" убытки в размере 13 670 540 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 (судьи Сентюрина И.Г., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) определение суда от 11.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузовский С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 11.12.2019 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2020 в части взыскания с него 13 670 540 руб. отменить, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказать.

Оспаривая вывод судов в части взыскания с него убытков в сумме 5 487 000 руб., заявитель жалобы указывает на то, что в данном случае имеет место двойное удержание, поскольку такая же сумма взыскана с Нерославского И.Л. в качестве последствий недействительности сделки.

Кассатор полагает, что конкурсным управляющим ООО "ТСК" выбран ненадлежащий способ защиты права в части взыскания с него убытков в размере 9 259 540 руб., так как оформление в собственность должника тепловых сетей являлось экономически более выгодным и целесообразным. Не соглашается с выводом судов о заинтересованности сторон сделок. Заявитель считает, что принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли того обстоятельства, что на протяжении длительного времени Кузовский С.В. и Кузовская Л.Д. совместно не проживали, общего совместного хозяйства не вели, брак между ними расторгнут, в связи с чем семейные отношения между Кузовским С.В., Кузовской Л.Д. и Дидусенко Д.М. в спорный период отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ТСК" Леонов А.И., ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит оставить их без изменения и в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТСК" Леонова А.И. возражал против отмены принятых по спору судебных актов по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит определение суда от 11.12.2019 и постановление суда от 18.05.2020 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Калужской области ООО "Тепловые сети город Кондрово" от 21.04.2015 признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО "ТСК", ссылаясь на то, что Кузовский С.В., являясь с 24.04.2012 по 09.07.2014 руководителем должника, совершил ряд сделок, которые причинили ущерб должнику на сумму 13 670 540 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования к ответчику заявлены на основании статьи 15, пункта 3 статьи 53 (в редакции до 01.09.2014), пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 7 и 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 1, 2, 3, 6 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Разрешая спор и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в уточненной части, суды исходили из доказанности совокупности условий для привлечения Кузовского С.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов в связи со следующим.

Судами установлено, что Кузовский С.В. являлся руководителем ООО "ТСК" в период с 24.04.2012 по 10.07.2014.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции до 01.09.2014, до изменения редакции кодекса Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичное правовое регулирование ответственности руководителя юридического лица в настоящее время закреплено в пунктах 1 и 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в подпунктах 1 и 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица", следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1);

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обосновывая причинение ответчиком убытков, конкурсный управляющий ООО "ТСК" Леонов А.И. указал на то, что Кузовский С.В. заключил от имени ООО "ТСК" с Нерославским И.Л. сделки - договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014, на основании которых передал последнему в собственность (в том числе, не имея полномочий, подписал 06.11.2014 от имени ООО "ТСК" заявления в регистрирующий орган о переходе права собственности) на принадлежащее ООО "ТСК" недвижимое имущество, расположенное в городе Кондрово Калужской области: помещение буфета и земельный участок (ул. Карла Маркса, д. 2), здание котельной с котельным оборудованием (ул. Ленина, д. 86).

Имущество передано безвозмездно при наличии непогашенной кредиторской задолженности. Размер ущерба составил 5 487 000 руб.

Имущество должника было передано за якобы выполненные Нерославским И.Л. работы по очистке котлов.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2014, заключенные с Нерославским И.Л. были оспорены конкурсным управляющим Леоновым А.И. в рамках дела о банкротстве ООО "ТСК".

Судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, было установлено, что 01.07.2014 между ООО "ТСК" и ИП Нерославским И.Л. подписано соглашение о ликвидации задолженности по взаимным расчетам, по условиям которого ООО "ТСК" передает в собственность ИП Нерославскому И.Л. принадлежащее данному обществу на праве собственности имущество:

- здание котельной общей площадью 50,7 кв. м, кадастровый номер 40:04:010402:587, со встроенным оборудованием, расположенных по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Ленина. 86;

- земельный участок из земель населенных пунктов площадью 89 кв. м кадастровый номер 40:04:010612:2, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Карла Маркса, 2;

- помещение буфета площадью 58 кв. м, кадастровый номер 40:04:010611:166, расположенного по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Карла Маркса, 2;

- автомобиль PEUGEOT 208 2013 года выпуска серо-сиреневого цвета, паспорт 77 УК 427587.

Стоимость имущества согласована сторонами в размере 2 994 000 руб., в том числе: стоимость земельного участка - 100 000 руб.; стоимость помещения буфета - 680 000 руб.; стоимость здания котельной - 300 000 руб. и установленного в котельной оборудования - 1 614 000 руб.; стоимость автомобиля - 300 000 руб.

По условиям соглашения от 01.07.2014 ИП Нерославский И.Л. признает погашенной задолженность общества перед ним в сумме 2 994 000 руб., имеющуюся по состоянию на 01.07.2014 согласно акту сверки расчетов.

В день заключения вышеуказанного соглашения (01.07.2014) между ООО "ТСК" и ИП Нерославским И.Л. заключено два договора купли-продажи: о продаже продавцом (ООО "ТСК") покупателю (ИП Нерославский И.Л.) помещения буфета и земельного участка на общую сумму 780 000 руб. и здания котельной с установленным в нем оборудованием на общую сумму 1 914 000 руб.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован за Нерославским И.Л. в ЕГРН соответственно 17.11.2014 и 19.11.2014.

После регистрации за ИП Нерославским И.Л. права собственности на полученные от ООО "ТСК" объекты недвижимости с расположенным в здании котельной оборудованием, ИП Нерославский И.Л. на основании договоров купли-продажи от 24.11.2014, заключенных с ООО "Прогресс-Сервис" (Покупателю), произвел отчуждение следующего имущества: помещения буфета - по цене 150 000 руб., земельного участка - по цене 100 000 руб. здания котельной - по цене 300 000 руб. Оборудование котельной ИП Нерославский И.Л. продал ООО "Прогресс-сервис" по договору от 19.12.2014 по цене 1 646 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2019 признаны недействительными: договор выполнения работ N 4/1 от 24.04.2014, соглашение о ликвидации задолженности по взаимным расчетам от 01.07.2014, договор купли-продажи от 01.07.2014 помещения буфета и земельного участка, договор купли-продажи от 01.07.2014 здания котельной и котельного оборудования. С ИП Нерославского И.Л. в пользу ООО "ТСК" взыскано 1 946 000 руб. Истребованы у ООО "Прогресс-Сервис" помещение буфета площадью 58 кв. м, земельный участок площадью 89 кв. м, расположенные по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Карла Маркса, 2.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.08.2019, определение от 29.01.2019 изменено в части размера взысканных денежных средств. С ИП Нерославского И.Л. в пользу должника взыскано 5 487 000 руб. У ООО "Прогресс-Сервис" в конкурсную массу ООО "ТСК" истребовано помещение буфета площадью 58 кв. м и земельный участок площадью 89 кв. м.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 310-ЭС19-21327 по указанному делу отказано в передаче кассационной жалобы ИП Нерославского И.Л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами, в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию вышеуказанных сделок, установлено, что они совершены с целью создания искусственной задолженности с последующим выводом имущества должника в пользу аффилированного ему лица - ООО "Прогресс сервис". Руководитель должника Кузовский С.В., учредитель Кузовская Л.Д. являются родственниками участника ООО "Прогресс-сервис" Дидусенко Д.М. (ее отец и тесть первого).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения спора, в котором в качестве заинтересованного лица принимал участие ответчик по настоящему делу - Кузовский С.В., установлены преюдициальные для настоящего спора обстоятельства совершения должником в период, когда его руководителем являлся ответчик, сделок по выводу аффилированному лицу активов должника, причинивших вред должнику и его конкурсным кредиторам. Размер ущерба от совершенных сделок составил 5 487 000 руб.

Поскольку, как следует из уточнения заявителя, ООО "Прогресс-сервис" возвратило должнику имущество стоимостью 1 076 000 руб. (земельный участок и помещение буфета), размер не возмещенных должнику убытков, подлежащих отнесению на ответчика, составил 4 411 000 руб.

Вторая часть ущерба причинена ответчиком в связи с незаконным строительством участка теплотрассы по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Циолковского, от дома 30 до ул. К. Маркса, дом 2), и выплатой в период с 11.10.2013 по 14.03.2014 денежных средств контрагентам должника: ООО "Калуга-Газ" за поставку стальных труб в ППМИ в сумме 7 869 540 руб.; ООО "Мятлевстрой+" за услуги экскаватора - 90 000 руб.; ООО "Союзпроммонтаж" за сварочно-монтажные работы - 1 300 000 руб.

Размер ущерба от действий ответчика составил 9 259 540 руб.

Как было установлено впоследствии судебными актами по делу N А23-8367/2016, в рамках которого конкурсный управляющий обращался с иском к Администрации Дзержинского района о признании за должником права собственности на объект недвижимости, строительство теплотрассы осуществлялось ООО "ТСК" самовольно, без разрешительных документов, без проектной и без исполнительной документации, на чужом земельном участке, без экономического обоснования.

ООО "ТСК", как до начала строительства, так и во время проведения работ, не обращалось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта с приложением соответствующих документов, предусмотренных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2019 по делу N А23-8367/2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу

Кузовский С.В. принимал участие в рамках рассмотрения дела N А23-8367/2016 в качестве заинтересованного лица.

В рамках рассмотрения дела N А23-6392/2017 по иску ООО "ТСК" к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Дзержинский район", при участии в качестве заинтересованного лица Кузовского С.В., о взыскании расходов по строительству спорной теплотрассы в общем размере 9 259 540 руб., об истребовании в состав конкурсной массы истца спорной теплотрассы путем демонтажа ее составных частей установлено, что при осуществлении строительства спорной тепловой сети истцом без согласования с органом местного самоуправления самовольно демонтированы составные части системы теплоснабжения, посредством которой до 2013 года осуществлялось отопление микрорайона "Черемушки", путем замены на спорную теплотрассу, в связи с чем в настоящее время произвести демонтаж спорной теплотрассы невозможно, поскольку данный объект инженерной инфраструктуры обеспечивает теплом объекты социального назначения.

Документов, подтверждающих демонтаж, а также оснований необходимости демонтажа существовавшей ранее теплотрассы, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом сделан вывод, что, осуществляя строительство спорной теплотрассы, истец действовал на свой риск в обход норм действующего законодательства, регламентировавшего процесс строительства объектов недвижимости, в том числе тепловых сетей.

Указанные действия истца судом квалифицированы на основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в связи с чем, решением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов в размере 9 259 540 руб. по строительству спорной теплотрассы и признании за Администрацией Дзержинского района права собственности на спорную теплотрассу, а равно в истребовании теплотрассы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2019 по делу N А23-6392/2017 указанное решение оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 N 310-ЭС19-12978 в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Поскольку ответчик Кузовский С.В. привлекался к участию в рассмотрении вышеуказанных споров в качестве заинтересованного лица, имел возможность представлять доказательства и поддерживать свою позицию, опровергать позицию иных участников спора, обжаловать судебные акты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленные судебными актами фактические обстоятельства (в том числе их правовая квалификация как злоупотребление и недобросовестность должника, вывод активов должника, самовольность должника при осуществлении постройки теплотрассы) в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию или опровержению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку вышеуказанные сделки по выводу активов должника ООО "ТСК", снос муниципальной теплотрассы и самовольное строительство теплотрассы за счет средств ООО "ТСК", совершены в период руководства должником Кузовским С.В., суды посчитали их совершенными последним от имени и против интересов должника и его кредиторов.

Вина Кузовского С.В. в причинении реального ущерба должнику, а также причинно-следственная связь между его действиями по совершению невыгодных сделок от имени обществ, а также действий в отношении демонтажа и несанкционированного строительства участка теплотрассы, и убытками должника, выразившимися в уменьшении активов, правомерно признана судами доказанной.

Заявленный конкурсным управляющим размер убытков составляет 13 670 540 руб., в том числе - 4 411 000 руб. от утраты имущества должника в результате недействительных сделок, 9 259 540 руб. от утраты имущества должника при строительстве спорной теплотрассы.

Размер убытков ответчиком не оспорен.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с Кузовского С.В. в пользу ООО "ТСК" 13 670 540 руб. в качестве возмещения причиненных должнику убытков.

Суд округа считает, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы кассатора о двойном взыскании 5 487 000 руб., о том, что осуществляя строительство теплотрассы, он действовал в интересах должника с целью извлечения должником прибыли, о том, что ООО "ТСК" не лишено возможности оформить свое право собственности на самовольную постройку, были известны судам и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка Кузовского С.В. на отсутствие на момент совершения сделок семейных отношений между Кузовским С.В., Кузовской Л.Д. и Дидусенко Д.М. во внимание не принимается, поскольку факт заинтересованности сторон сделки установлен вступившим в законную силу судебным актов (определением Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2019 по делу N А23-6019/2014).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по спору судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А23-6019/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева