Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2020 г. N Ф10-5727/10 по делу N А09-1626/2009

город Калуга

17 августа 2020 г.

Дело N А09-1626/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ивановой М.Ю., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от конкурсного управляющего ФГПУ "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" Варыгина А.А.: от иных участвующих в деле лиц: от УФНС России по Брянской области		до перерыва: Варыгин А.А., паспорт; Дрозд В.М. - представитель, доверенность от 02.07.2020; после перерыва не явились, извещены надлежаще; после перерыва: Бровченко Д.Г. - представитель, доверенность от 21.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФГПУ "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" Варыгина Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А09-1626/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2011 ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением арбитражного суда от 10.11.2014 Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "111 военный завод Минобороны России", конкурсным управляющим должника утвержден Варыгин Алексей Анатольевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 01.08.2019 срок конкурсного производства в отношении ФГУП "111 военный завод Минобороны России" продлен на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, до 04.02.2020.

Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, заявитель), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Варыгиным А.А. своих обязанностей, выразившихся в бездействии по не распределению денежных средств должника в счет погашения текущей задолженности по обязательным платежам относящихся ко второй очереди погашения (страховые взносы НДФЛ); в бездействии по не проведению основных мероприятий конкурсного производства, а именно не проведении в нарушении ст. 129 Закона о банкротстве действий по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами (архива предприятия), а также не проведению мероприятий по увольнению работников должника, и, как следствие, затягиванию сроков конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" Варыгиным А.А. своих обязанностей, выразившихся в бездействии и нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статей 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ФГПУ "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" Варыгин А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции 11.08.2020 объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 17.08.2020

Конкурсный управляющий Варыгин А.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период проведения процедуры банкротства ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" конкурсным управляющим Варыгиным А.А. проведены мероприятия по реализации имущества должника, состоялись торги, победителем торгов по продаже имущества должника признано ООО "СтройРезервКонтракт", в связи с чем 29.04.2019 конкурсным управляющим Варыгиным А.А. был заключен договор с победителем торгов (дата публикации сообщения в ЕФРСБ - 30.04.2019).

Согласно отчету конкурсного управляющего на 18.06.2019 за период конкурсного производства на расчетный счет предприятия поступило - 108 792 883,12 руб., кроме того, на спецсчет должника открытый в АО "Россельхозбанк" поступило - 60 836 000 руб. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего на 16.09.2019, а также движением денежных средств по расчетному счету должника открытому в АО "Россельхозбанк" за период с 01.01.2019 по 03.09.2019 сумма поступивших денежных средств составила 60 111 000 руб., сумма израсходованных средств - 29 964 954,23 руб., таким образом, сумма остатка денежных средств находящихся на расчетном счете должника по состоянию на 03.09.2019 составляла 30 871 045,77 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим за 2019 год было произведено погашение имеющейся текущей задолженности по заработной плате работников должника (за период июль 2017 - июль 2019 года), при том, что задолженность по обязательным платежам (НДФЛ, страховые взносы) оплачена частично (за период 2017-2019), задолженность возникшая до 2017, года в настоящее время не погашена.

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, установлена очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судами, ранее в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" Варыгина А.А., в котором он просил признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже, выразившееся в неисполнении платежных поручений от 04.02.2019 N 2, N 3, N 4 в очередности, согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Оставляя жалобу Варыгина А.А. без удовлетворения, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 60 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", и исходили из того, что банк обоснованно отклонил платежные поручения конкурсного управляющего как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов завода, поскольку трансформации текущих обязательств завода, возникших из договора займа, в обязательства, связанные с трудовыми отношениями, не произошло.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2019 жалобы конкурсного управляющего ФГУП "111 военный завод Минобороны России" Варыгина А.А. и АО "Спецтехавтоцентр" оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации конкурсному управляющему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии АО "Спецтехавтоцентр" подало жалобу на отказ в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, ходатайство конкурсного управляющего Варыгина А.А. о привлечении ООО "Архив-про" для целей оказания услуг по архивному описанию документов по личному составу с оплатой размере 14 991 477 руб. и изменении очередности погашения требований по текущим платежам второй очереди, с приоритетом оплаты услуг ООО "Архив-про" перед иными кредиторами второй очереди, оставлено без удовлетворения.

Возражая на доводы уполномоченного органа, конкурсный управляющий полагал, что у него отсутствовали основания распределять денежные средства до полного исчерпания возможности обжалования вышеуказанных судебных актов, так как в случае признания судебных актов незаконными, и распределение им денежных средств с нарушением установленной календарной очередности привело бы к взысканию с конкурсного управляющего убытков, при этом не отрицая факт распределения денежных средств в случае оставления судебных актов в силе.

Однако, как верно указано судами обеих инстанций, определение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2019 по делу N А09-1626/2009 вступило в законную силу 09.07.2019, определение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2019 вступило в законную силу 18.11.2019, в связи с чем оснований для нераспределения денежных средств по указанному основанию у конкурсного управляющего не имелось.

В обоснование доводов о нераспределении задолженности по текущим платежам, возникшим перед Российской Федерацией до 2017 года конкурсный управляющий ссылался на часть 3.1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", и полагая, что поскольку уполномоченным органом пропущен срок предъявления указанных в жалобе налогов, оснований для оплаты задолженности имевшейся до 01.01.2017 у конкурсного управляющего не имеется.

Учитывая разъяснения, данные Верховным судом РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании вступившего в законную судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что поскольку такой судебный акт в материалах дела отсутствует, сведений о его существовании лицами участвующими в деле не представлено, то оснований полагать, что у должника отсутствует такая задолженность не имеется.

Вместе с тем, поскольку в Законе о банкротстве отсутствуют положения о том, что расчеты с кредиторами должны быть приостановлены в случаях наличия несогласия конкурсного управляющего с порядком погашения требований кредиторов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, его бездействие расценивается судом как незаконное, поскольку, в случае наличия предположений о необходимости будущих расчетов с кредиторами конкурсный управляющий не был лишен возможности зарезервировать предполагаемую сумму по разногласиям на счете должника, а остальные денежные средства направить на погашение требований кредиторов установленных статьей 134 Закона о банкротстве (п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве).

Судами обеих инстанций установлено, что в результате бездействия конкурсного управляющего нарушаются права и законные интересы кредитора, который вправе рассчитывать на погашение своего требования в силу положений Закона о банкротстве о конечной цели конкурсного производства, направленной на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет его имущества, поскольку в результате бездействия конкурсного управляющего Варыгина А.А. увеличиваются расходы на процедуру банкротства должника, погашаемые в первоочередном порядке, что влечет за собой утрату возможности для кредитора на окончательный расчет с ним.

В данном случае действия конкурсного управляющего по неисполнению вступивших в законную силу судебных актов и их дальнейшее обжалование не только не отвечают критериям разумности, но и свидетельствуют как о злоупотреблении правом конкурсным управляющим, так и создании им искусственных препятствий с целью ограждения кредитора от распределения конкурсной массы, с одновременным погашением в приоритетном порядке текущих платежей в виде ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего.

В указанных судебных актах установлено, что банк обоснованно отклонил платежные поручения конкурсного управляющего как нарушающие очередность удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку трансформации текущих обязательств завода, возникших из договора займа, в обязательства, связанные с трудовыми отношениями, не произошло. Расходы по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, понесенные третьим лицом в рамках договора целевого займа, удовлетворяются в четвертую очередь требований кредиторов по текущим платежам, в соответствии с календарной очередностью. Конкурсному управляющему также отказано в привлечении ООО "Архив-про" для целей оказания услуг по архивному описанию документов по личному составу с оплатой размере 14 991 477 руб. и изменении очередности погашения требований по текущим платежам второй очереди, с приоритетом оплаты услуг ООО "Архив-про" перед иными кредиторами второй очереди.

Управление деятельностью должника предполагает, в том числе планирование поступления и расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу. Нераспределение же денежных средств в ожидании возможного возникновения иных текущих расходов, приводит к увеличению периода задолженности и снижению покупательной способности денег с учетом инфляционных процессов, что не обеспечивает интересы кредиторов.

Принимая во внимание, что цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов в порядке, установленном законом о банкротстве, а также исходя из обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий необоснованно не осуществлял расчеты с кредиторами должника при поступлении денежных средств в конкурсную массу, что в свою очередь нарушило права Российской Федерации на своевременное удовлетворение требований к должнику.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Варыгиным А.А. своих обязанностей в части не распределения денежных средств должника в счет погашения текущей задолженности по обязательным платежам, относящимся ко второй очереди погашения.

Кроме того, уполномоченный орган указал на нарушение конкурсным управляющим Вырыгиным А.А. Закона о банкротстве, выразившееся в бездействии по не проведению мероприятий по передаче документов на архивное хранение.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на то, что на протяжении длительного периода времени с 10.11.2014 (даты утверждения Варыгина А.А. конкурсным управляющим ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ") по настоящее время, конкурсным управляющим не проводились мероприятия по сдаче документов должника подлежащих обязательному хранению в архив, при том, что все мероприятия в процедуре конкурсного производства в настоящее время завершены и данное обстоятельство препятствует завершению процедуры конкурсного производства.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, ходатайство конкурсного управляющего Варыгина А.А. о привлечении ООО "Архив-про" для целей оказания услуг по архивному описанию документов по личному составу с оплатой размере 14 991 477 руб. и изменении очередности погашения требований по текущим платежам второй очереди, с приоритетом оплаты услуг ООО "Архив-про" перед иными кредиторами второй очереди, оставлено без удовлетворения.

Указанными судебными актами было установлено, что в материалах дела имеется письмо Государственного казенного учреждения Брянской области "Государственный архив Брянской области" N 595 от 05.08.2019, из содержания которого следует, что ранее 03.10.2017 в целях определения объема документов по личному составу, ориентировочной стоимости оказания услуг по их научно-технической обработке работниками архива был осуществлен осмотр архива ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ". В результате осмотра выявлено, что 95% документов по личному составу подлежат упорядочению, ориентировочное количество единиц хранения - 3 000. Стоимость научно-технической обработки документов по личному составу ориентировочно - 1 060 000 руб.

Направляя коммерческие предложения в ООО "Архив-обработка", ООО "Архив-про", ООО "Архивный Эксперт", ГКУ Брянской области "Государственный архив Брянской области", конкурсный управляющий не предпринял никаких действий по получению информации из Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, о возможности заключения договора на оказание архивных работ, с одним из его подразделений, по оказанию услуг по научно-технической обработке документов, с учетом специфики должника.

Более того, в письме N 209 от 10.07.2019, адресованном конкурсному управляющему ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" Варыгину А.А. ГКУ Брянской области "Государственный архив Брянской области" рекомендовало конкурсному управляющему, в связи с тем, что ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации передать документы в архив Министерства обороны, а также заключить с архивом Министерства обороны договор на работы по упорядочению документов.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Закона о банкротстве (статьи 20, 20.3, 20.7) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих", арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Исходя из анализа указанных выше норм, следует, что действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, арбитражный управляющий не должен привлекать специалистов для исполнения тех функций, которые могут и должны быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний и достаточно познаний управляющего, если не докажет, что привлечение такого специалиста вызвано объективной невозможностью управляющего самостоятельно выполнить все действия в рамках фактического осуществления возложенных на него обязанностей.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы препятствовать выполнению функций по формированию архива в период с 2014 года по настоящее время, как самим конкурсным управляющим, так и за счет иных привлеченных лиц, либо работников должника.

Судом апелляционной инстанции, при исследовании отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника в ходе конкурсного производства установлено, что на протяжении всего периода в конкурсную массу должника поступали денежные средства в значительном размере, за счет которых также имелась возможность проводить мероприятия по формированию архива должника, что также не исключало возможность на протяжении всего периода иметь в штатном расписании работника, осуществляющего трудовые функции архивариуса.

Более того, поскольку арбитражный управляющий Варыгин А.А. выразил согласие на его утверждение в качестве конкурсного управляющего, он должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего, Варыгин А.А. подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника, за вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы, выплата которой гарантирована пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также из суммы процентов по вознаграждению, рассчитываемой исходя из балансовой стоимости активов должника.

Доказательств иной невозможности выполнения заявленных действий конкурсным управляющим Варыгин А.А. в период исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" как самостоятельно, так и иными лицами, в материалы дела не представлено.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее - Закон об архивном деле) документы по личному составу - это архивные документы, отражающие трудовые отношения работника с работодателем.

Из материалов дела следует, что за период исполнения арбитражным управляющим Варыгиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, им не были переданы на хранение в архив документы, касающиеся трудовых отношений ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ" с его работниками.

Несмотря на отсутствие в Законе об архивном деле конкретных сроков по передаче конкурсным управляющим на хранение архивных документов в государственные или муниципальные архивы, исходя из обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества конкурсный управляющий должника Варыгин А.А. в целях защиты социальных прав и гарантий работников обязан был предпринять меры по передаче архивных документов в государственные и муниципальные архивы в кратчайшие сроки.

Более того, в настоящее время в рамках дела о банкротстве, фактически сложилась ситуация при которой все мероприятия, подлежащие проведению в процедуре конкурсного производства практически завершены: имущество должника реализовано, денежные средства поступили в конкурсную массу, при этом конкурсным управляющим не подготовлены в значительном объеме документы подлежащие сдаче в архив, что само собой увеличивает сроки конкурсного производства, а следовательно и расходы подлежащие выплате конкурсному управляющему.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника ФГУП "111 военный завод Министерства обороны РФ", что в свою очередь влечет увеличение текущих расходов.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что конкурсным управляющим Варыгиным А.А. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 11 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по принятию надлежащих и своевременных мер к передаче в архив документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Кроме того, уполномоченный орган в жалобе ссылался на бездействия конкурсного управляющего Варыгина А.А. выразившееся в неувольнении главного бухгалтера, начальника спецчасти, начальника отдела управления персоналом.

Необоснованное сохранение в штате предприятия-должника работников в отсутствие в том для должника и его кредиторов функциональной необходимости должны рассматриваться как недобросовестные действия конкурсного управляющего, влекущие для него предусмотренные законодательством последствия.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.06.2019 последние увольнения работников должника проводилось конкурсным управляющим 19.07.2019 (исполнительный директор, главный механик-главный энергетик, заведующий центральным складом, слесарь-ремонтник, зам. главного бухгалтера, главный инженер, уборщик служебного помещения, два охранника) и 31.07.2019 (пять охранников, три диспетчера, начальник службы безопасности - комендант завода).

Вместе с тем в настоящее время на заводе осуществляют трудовую функцию главный бухгалтер, начальник отдела управления персоналом, начальник спецчасти.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Нахождение должника в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности вести учет доходов (расходов), объектов налогообложения и представлять бухгалтерские балансы, налоговые декларации (расчеты).

Вместе с тем должник хозяйственную деятельность не осуществляет, более того в настоящее время все мероприятия в процедуре конкурсного производства завершены, имущество должника реализовано, денежные средства, поступившие в конкурсную массу практически распределены, иные сотрудники осуществляющие трудовую деятельность на заводе уволены 31.07.2019.

Закон о банкротстве не относит главного бухгалтера и начальника отдела управления персоналом, к числу специалистов, привлечение которых в ходе процедуры конкурсного производства является обязательным.

В данном случае возложенные на главного бухгалтера и начальника отдела управления персоналом функции, арбитражный управляющий может и должен выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей Закона о несостоятельности (банкротстве).

Судами обеих инстанций установлено, что в материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие большого объема выполненной работы вышеназванными специалистами, фактического исполнения ими трудовых функций после 31.07.2019 - даты увольнений последних работников завода (количество выданных справок, отсутствие технической возможности передачи конкурсному управляющему электронной версии бухгалтерского учет, проделанную работу по ведению бухгалтерского учета, сведения о сданной бухгалтерской и налоговой отчетности).

Трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что, влечет дополнительные расходы и может являться существенным финансовым бременем для должника.

Признание разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего по сохранению работников и, тем самым, осуществлению им предусмотренных трудовым законодательством выплат, возможно при представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость сохранения конкретных работников с описанием выполняемых ими трудовых функций и необходимость осуществления этих функций на стадии конкурсного производства.

Таких доказательств конкурсным управляющим Варыгинвм А.А. не представлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим Варыгиным А.А. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве по принятию после 31.07.2019 надлежащих и своевременных мер по увольнению главного бухгалтера и начальника отдела управления персоналом.

Кроме того, уполномоченный орган указывал на бездействия конкурсного управляющего Варыгина А.А., выразившееся в не увольнении начальника спецчасти.

Как указывалось ранее документы завода, в том числе и секретные в установленном законом порядке не систематизированы и не сданы, из пояснений представителя конкурсного управляющего данных в настоящем судебном заседании спецчасть не ликвидирована, секретная документация должника не передана (не изъята).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно Закону Российской Федерации "О государственной тайне" N 5485-1 от 21.07.1993 органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации обеспечивают защиту сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с возложенными на них задачами и в пределах своей компетенции. Ответственность за организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну, в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях возлагается на их руководителей.

Статьей 19 Закона о государственной тайне предусмотрено принятие мер по обеспечению защиты секретных сведений и их носителей.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обращался в УФСБ России по Брянской области Отдел лицензирования и защиты государственной тайны, начальнику 8 Управления Генерального штаба Вооруженных сил России, начальнику Департамента имущественных отношений Министерства обороны России с просьбой принять меры по передаче (изъятию) секретной документации находящейся на предприятии.

Судами установлено, что указанные действия конкурсного управляющего не привели к положительному результату.

Из указанного следует, что имеющаяся у ФГУП "111 военный завод Министерства обороны Российской Федерации" спецчасть не ликвидирована, сведения составляющие государственную тайну в установленном порядке не уничтожены, не сданы на архивное хранение и не переданы.

Судами установлено, что доказательств незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Варыгина А.А. в части неувольнения начальника спецчасти и нарушения этими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Варыгина А.А. в части неувольнения начальника спецчасти, и наличии оснований для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Варыгиным А.А. своих обязанностей, выразившихся в бездействии и нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статей 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно по принятию надлежащих и своевременных мер к передаче в архив документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, нераспределения денежных средств должника в счет погашения текущей задолженности по обязательным платежам относящихся ко второй очереди погашения, неувольнение после 31.07.2019 главного бухгалтера и начальника отдела управления персоналом.

Доводы конкурсного управляющего о непредставлении доказательств направления инкассовых поручений самостоятельно ФНС РФ, что исключало возможность их исполнения, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не обоснованные.

Из материалов дела следует, что с конца 2014 года (т.е. с даты утверждения конкурсным управляющим Варыгина Алексей Анатольевича, определение суда от 10.11.2014), сумма неоплаченных налогов (страховых взносов) исчислялась Варыгиным А.А. самостоятельно, но не оплачивалась своевременно в установленные сроки.

В силу п. 1 ст. 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. В связи с чем, в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы, налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

По смыслу пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации подача налоговых деклараций самим должником предполагает осведомленность налогоплательщика о наличии текущей недоимки по обязательным платежам и прямо возлагает на конкурсного управляющего обязанность по ее уплате.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А09-1626/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

М.Ю. Иванова Е.В. Лупояд