Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2020 г. N Ф10-2485/20 по делу N А83-17442/2018

г. Калуга

18 августа 2020 г.

Дело N А83-17442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.,

при участии представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (Республика Крым, Симферопольский район, с. Укромное, Евпаторийское шоссе, 11 км, ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500): Якушева А.М.Н. (доверенность от 17.04.2020 N 25-Д);

от Совета министров Республики Крым: Володькин С.А. (доверенность от 02.10.2019 N 1/01-57/6438);

от Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А83-17442/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия Совета министров Республики Крым по внесению изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23.09.2015 N 857-р в части переноса объектов единой системы организации воздушного движения: автостоянки ЦУВД, подпорной стены автостоянки ЦУВД, переходно-скоростных полос подъездной автодороги ЦУВД, из приложения N 4 "Перечень объектов незавершенного строительства" в приложение N 3 "Перечень объектов движимого имущества" и возложении на Совет министров Республики Крым и Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее - МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе) обязанности внести в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23.09.2015 N 857-р изменения: включить в приложение N 3 названного распоряжения автостоянку ЦУВД, подпорную стену автостоянки ЦУВД, переходно-скоростные полосы подъездной автодороги ЦУВД, исключив эти объекты из приложения N 4 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущества Крыма) и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 октября 2019 года требования предприятия удовлетворены частично, признано незаконным бездействие МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, связанное с невнесением информации по заявлению от 26.12.2017 N 01.11/6674 относительно объектов заявителя из приложения N 4 "Перечень объектов незавершенного строительства" в приложение N 3 "Перечень объектов движимого имущества" позиции: "Автостоянка ЦУВД", "Подпорная стена автостоянки ЦУВД", "Переходно-скоростные полосы подъездной автодороги к ЦУВД"; на МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе возложена обязанность принять распорядительный акт в отношении объектов федеральной собственности, переданных предприятию согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от 23.09.2015 N 857-р, об изменении перечня приложений распоряжения от 23.09.2015 N 857-р: приложение N 3 к распоряжению дополнить строками таблицы с информацией в отношении вышеназванных объектов, приложение N 4 к распоряжению исключить.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 18 марта 2020 года решение суда первой инстанции в части пунктов 2 - 4 резолютивной части отменено, в этой части в удовлетворении заявленных предприятием к Совету министров Республики Крым и МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе требований об оспаривании бездействия по внесению изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23.09.2015 N 857-р отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Совет министров Республики Крым в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, Минимущества Крыма и Госкомрегистром отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Совета министров Республики Крым возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, Минимущества Крыма и Госкомрегистр, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.09.2015 N 875-р (далее - распоряжение N 875-р) из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность в числе прочего передано движимое имущество по приложению N 3 и объекты незавершенного строительства по приложению N 4, в том числе: автостоянка ЦУВД, подпорная стена автостоянки ЦУВД, переходно-скоростные полосы подъездной автодороги ЦУВД, а также автодорога ЦУВД.

Во исполнение названного распоряжения в соответствии с приказом Минимущества Крыма от 13.10.2015 N 753 по передаточному акту от 16.10.2015 движимое имущество по приложению N 3 и объекты незавершенного строительства по приложению N 4 переданы от Минимущества Крыма предприятию.

26.12.2017 предприятие обратилось в Совет министров Республики Крым с заявлением о внесении изменений в вышеуказанное распоряжение, просил объекты автостоянка ЦУВД, подпорная стена автостоянки ЦУВД, переходно-скоростные полосы подъездной автодороги ЦУВД, перенести из приложения N 4 в приложение N 3, подъездную автодорогу ЦУВД перенести из приложения N 4 в приложение N 1.

Распоряжением Советом министров Республики Крым от 27.03.2018 N 294-р внесены изменения в распоряжение N 875-р: подъездная дорога к ЦУВД площадью 4376,5 кв. м исключена из приложения N 4 и включена в приложение N 1 распоряжения N 875-р.

Полагая, что Советом министров Республики Крым допущено бездействие, выразившееся в невнесении изменений в распоряжение N 857-р путем переноса объектов единой системы организации воздушного движения: автостоянки ЦУВД, подпорной стены автостоянки ЦУВД, переходно-скоростных полос подъездной автодороги ЦУВД, из приложения N 4 "Перечень объектов незавершенного строительства" в приложение N 3 "Перечень объектов движимого имущества", ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал спорное имущество движимым и, установив, что полномочия по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе переданы МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, признал незаконным бездействие указанного лица и возложил на него обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия путем внесения испрашиваемых изменений в распоряжение N 875-р.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Советом министров Республики Крым не допущено незаконное бездействие по рассмотрению вопроса об изменении в учете федерального имущества, поскольку заявление предприятия частично удовлетворено; к МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе предприятие с заявлением о внесении изменений в учет федерального имущества не обращалось, потому данный орган незаконного бездействия также не допускал.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 утверждено Положение об учете федерального имущества (далее - Положение N 447), которое устанавливает в том числе требования к правообладателю федерального имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения.

Из пунктов 3 и 6 Правил ведения реестра федерального имущества, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 11.09.2007 N 307 (далее - Правила N 307) следует, что сведения о движимом и недвижимом имуществе федеральной собственности помещаются в различные разделы; при изменении сведений о них в соответствующий раздел вносятся изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам.

Требования ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" мотивированы невозможностью соблюдения им как правообладателем вышеуказанного федерального имущества требований, установленных Положением N 447, ввиду неверного учета этого имущества.

Так, заявитель полагает, что названное имущество, которое учтено и передано ему как недвижимое имущество (приложение N 4 "Перечень объектов незавершенного строительства"), подлежало ему передаче как движимое имущество и, соответственно, должно было быть включено в приложение N 3 "Перечень объектов движимого имущества".

Как установлено судами, 26.12.2017 предприятие обратилось в Совет министров Республики Крым с заявлением о внесении в распоряжение N 875-р изменений, просило объекты: автостоянка ЦУВД, подпорная стена автостоянки ЦУВД, переходно-скоростные полосы подъездной автодороги ЦУВД, перенести из приложения N 4 "Перечень объектов незавершенного строительства" в приложение N 3 "Перечень объектов движимого имущества", а подъездную автодорогу ЦУВД перенести из приложения N 4 в приложение N 1 "Перечень объектов недвижимого имущества".

Распоряжением Советом министров Республики Крым от 27.03.2018 N 294-р в распоряжение N 875-р внесены изменения: подъездная дорога к ЦУВД исключена из приложения N 4 и включена в приложение N 1 распоряжения N 875-р.

При этом внесение изменений в отношении подъездной автодороги ЦУВД предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

В остальной части (в отношении объектов автостоянка ЦУВД, подпорная стена автостоянки ЦУВД, переходно-скоростные полосы подъездной автодороги ЦУВД) заявление предприятия от 26.12.2017 Советом министров Республики Крым не рассмотрено, испрашиваемые изменения не вносились, какие-либо акты (об удовлетворении заявления в данной части либо об отказе) не принимались, результат рассмотрения обращения в рассматриваемой части отсутствует, мотивы Совета министров Республики Крым в отношении спорных объектов не излагались и сведений об ином не имеется.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с частичным удовлетворением заявления предприятия Советом министров Республики Крым не допущено незаконного бездействия, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и является ошибочным, поскольку в рассматриваемой части какие-либо действия совершены не были.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Тем не менее, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, однако исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.8 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти по соглашению с исполнительными органами государственной власти субъекта Российской Федерации могут передавать им осуществление части своих полномочий, если это не противоречит Конституции Российской Федерации, данному Федеральному закону и иным федеральным законам. Федеральные органы исполнительной власти, передавшие путем заключения соглашений осуществление части своих полномочий соответствующим исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации, контролируют соблюдение условий этих соглашений и несут ответственность за ненадлежащее осуществление части переданных полномочий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2014 N 1688-р было утверждено Соглашение между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Советом министров Республики Крым о передаче Совету министров Республики Крым осуществления части полномочий в сфере управления федеральным имуществом, на основании которого Совмин Крыма вел реестр федерального имущества.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.11.2018 N 2466-р, вступившего в силу с 01.01.2019, действие названного Соглашения прекращено.

На основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.10.2018 N 362 с 01.01.2019 на территории Республики Крым и г. Севастополь создано МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, которое в числе прочего осуществляет функции по управлению федеральным имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что с 01.01.2019 Совет министров Республики Крым полномочиями по управлению государственным имуществом не обладает, в связи с чем суд сделал вывод о том, что на момент вынесения решения у Совет министров Республики Крым отсутствовали соответствующие полномочия по внесению изменений (правок) в принятые в период осуществления указанных полномочий ненормативные акты.

При этом суд признал незаконным бездействие МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе.

Между тем то обстоятельство, что полномочия по управлению федеральным имуществом с 01.01.2019 переданы МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе, само по себе не является основанием для вывода о том, что в спорный период бездействие было допущено именно этим органом.

В этой связи суду следовало уточнить период оспариваемого бездействия и верно установить орган, который в этот период обладал соответствующими полномочиями и которым такое бездействие было допущено (при его наличии), что не исключает возможность возложить обязанности по совершению определенных действий на орган, которому на момент внесения судебного акта переданы соответствующие функции.

Помимо этого, в данном случае спорные объекты учтены как объекты недвижимости (объекты незавершенного строительства), в то время как предприятие полагает, что имеются основания для их отнесения к движимому имуществу.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы предприятия о том, что спорное имущество является движимым, сославшись на отказы Госкомрегистра во внесении сведений о спорных объектах в Единый государственный реестр недвижимости как о ранее учтенных, мотивированные отсутствием у них признаков объектов капитального строительства.

Между тем отказ регистрирующего органа не является достаточным доказательством наличия либо отсутствия признаков недвижимости у рассматриваемых объектов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Учитывая, что понятие объекта недвижимости является правовой категорией, ссылка суда первой инстанции на заключения специалиста (кадастрового инженера) о том, что все перечисленные объекты имеют статус объектов движимого имущества, является ошибочной, поскольку указанный вопрос относится к компетенции суда.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Так, не может быть признано недвижимым имущество, относимое к элементам благоустройства, не имеющее самостоятельного функционального назначения, а предназначенное исключительно для обслуживания и представляющее собой улучшение соответствующего земельного участка, который для целей строительства такого объекта недвижимости не предоставлялся.

Суд первой инстанции учел, что при передаче объектов собственник не передал предприятию никаких документов, предусматривающих разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, что расценил как подтверждение того, что собственник при передаче объектов не рассматривал переданные объекты как недвижимые.

Однако сама по себе непередача документов не определяет статус объекта как движимого или недвижимого при том, что обстоятельства создания объектов, наличие какой-либо разрешительной, проектной документации, назначение земельного участка и др. судами не выяснялись.

Указанные обстоятельства, равно как и наличие либо отсутствие у спорных объектов самостоятельного функционального назначения, не обусловленного обслуживанием земельного участка, подлежали исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.

Дополнительно суд округа отмечает, что в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований, предъявленных к Совету министров Республики Крым.

Таким образом, поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, принятые судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 октября 2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу N А83-17442/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Л.В. Леонова С.И. Смолко