Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2020 г. N Ф10-2871/20 по делу N А54-8709/2018

г.Калуга

19 августа 2020 г.

Дело N А54-8709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Елагиной О.К., судей Сладкопевцевой Н.Г., Солодовой Л.В.

при участии от акционерного общества "Объединение "ИНГЕОКОМ" Мешкова П.А. по доверенности от 30.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью "М-ГРУПП" Ромазанова Ш.К. директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 21.07.2020, представителей Медведевой С.П. по доверенности от 17.08.2020 и Чеснокова С.Н. по доверенности от 22.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-ГРУПП" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А54-8709/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединение "ИНГЕОКОМ", ОГРН 1037700018124, ИНН 7709022737 (далее - АО "Объединение "ИНГЕОКОМ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-ГРУПП", ОГРН 1156234006763, ИНН 6234144400 (далее - ООО "М-ГРУПП") о взыскании 13 000 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 326 250 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 20.11.2017 N 519-11/2017 на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка", начисленной за период с 28.12.2017 по 21.05.2018.

Определением от 17.01.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ООО "М-ГРУПП" к АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о взыскании 23 198 375 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 20.11.2017 N 519-11/2017 на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка".

Определением от 28.02.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество "Мосинжпроект" (далее - АО "Мосинжпроект"), государственное унитарное предприятие "Московский метрополитен" (далее - ГУП "Московский метрополитен") и общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНПроектМонтаж" (далее - ООО "ЛЕНПроектМонтаж").

Определением от 10.06.2019 судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ООО "Вита) Егорову Никите Юрьевичу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "М-ГРУПП" в пользу АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" взыскано 13 000 000 руб. 00 коп. денежных средств, 3 700 000 руб. 00 коп. неустойки, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 110 000 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, ООО "М-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что договором от 20.11.2017 N 519-11/2017 не было предусмотрено обязательство подрядчика сначала предоставить акты и справки формы КС-2, КС-3, а затем исполнительную документацию; в данном случае акты КС-2 были подписаны заказчиком с замечаниями и понижающим коэффициентом, соответственно этим подтверждается и факт передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации. Считает, что в настоящем деле имеются все доказательства того, что заявленные ООО "М-ГРУПП" работы по договору от 20.11.2017 N 519-11/2017 выполнены в полном объеме. Полагает, что суд неправомерно руководствовался выводами экспертного заключения ООО "Вита" от 27.09.2019 N 01/19-07Э, поскольку назначенная судом экспертиза проведена экспертом Егоровым Н.Ю., находившемся в служебной зависимости от истца по первоначальному иску. Считает, что суды необоснованно не приняли во внимание рецензию общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" (далее - ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой") на заключение эксперта ООО "Вита" от 27.09.2019 N 01/19-07Э и необоснованно не назначили повторную экспертизу. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании обоснованным отказа АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" от подписания актов ошибочно основываются на экспертном заключении ООО "Вита" от 27.09.2019 N 01/19-07Э.

Представители ООО "М-ГРУПП" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ГУП "Московский метрополитен" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

АО "Мосинжпроект", ГУП "Московский метрополитен" и ООО "ЛЕНПроектМонтаж" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "М-ГРУПП" и АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 20.11.2017 АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (подрядчик) и ООО "М-ГРУПП" (субподрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка" N 519-11/2017 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации со штампом "В производство работ", в рамках строительства Третьего пересадочного контура Московского метрополитена на участке от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка" (далее - объект строительства), выполнить инженерные работы на станциях: "Шелепиха" в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1), в котором указываются виды, объемы, стоимость и сроки выполнения работ. Выполнить следующие виды работ: Станция "Шелепиха": монтажные и пусконаладочные работы системы управления противодымной защиты; монтажные и пусконаладочные работы системы контроля и управления доступом; монтажные и пусконаладочные работы автоматической установки порошкового пожаротушения; монтажные и пусконаладочные работы автоматической установки газового пожаротушения; монтажные и пусконаладочные работы автоматической пожарной сигнализации; монтажные и пусконаладочные работы системы оповещения и управления эвакуацией; монтажные и пусконаладочные работы системы охранной сигнализации; комплексные испытания систем.

Согласно пункту 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией и на условиях, определенных настоящим договором и всех приложений к нему.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать их в установленном порядке, в сроки установленные графиком производства работ, а также участвовать в сдаче результатов работ в соответствии с контрактом от 16.09.2011 N 11-1001СМР (389-09/2011), заключенным между АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) и АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (подрядчик).

В соответствии с подпунктами 7.1.1 и 7.1.4 договора подрядчик обязуется передать субподрядчику по актам места производства работ, пригодные для выполнения работ, оборудование и материалы, используемые для исполнения договора, обязанность по поставке которых возложена на подрядчика, в соответствии с протоколом разделения поставок.

В силу пунктов 5.3 - 5.6 договора график производства работ является его неотъемлемой частью. Субподрядчик в 5-дневный срок после получения рабочей документации со штампом "В производство работ" представляет подрядчику на согласование график производства отдельных видов работ, который после подписания сторонами считается неотъемлемой частью настоящего договора и оформляется дополнительным соглашением, и проекты работ, которые должны быть согласованы подрядчиком.

Даты начала и окончания работ, в том числе даты начала и окончания отдельных этапов (видов) работ, определяются сторонами в графике производства работ, и их нарушение является основанием для предъявления штрафных санкций. Даты начала и окончания работ, в том числе даты начала и окончания отдельных этапов (видов) работ, указанные в графике производства работ являются основанием для предъявления субподрядчиком выполненных работ и оформления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с подпунктом 9.1.2 договора субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), предварительно согласовав его со всеми заинтересованными лицами (производственный и сметный отделы заказчика-генподрядчика и дирекция строящегося метрополитена), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с этим субподрядчик предоставляет подрядчику исполнительную документацию: ведомости контрольных измерений, исполнительную съемку и схемы, результаты лабораторных испытаний применяемых материалов, паспорта и сертификаты на использованные материалы.

Согласно подпункту 9.1.3 договора подрядчик осуществляет промежуточную приемку этапов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), в течение 10-ти рабочих дней, с даты получения от субподрядчика указанного акта. В случае, если субподрядчиком не была предоставлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и /или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов). Повторное согласование подрядчиком предъявляемых субподрядчиком к приемке работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке работ в установленном настоящим пунктом порядке.

В силу подпункта 9.2.1 договора субподрядчик, не позднее, чем за 25 рабочих дней до даты окончания работы согласно графику производства работ, письменно извещает подрядчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по договору и необходимости создания комиссии по приемке объекта строительства.

Комиссия осуществляет приемку выполненных работ, после чего стороны подписывают акт сдачи-приемки работ по договору (подпункт 9.2.2 договора).

Общая стоимость работ по договору является ориентировочной, и составляет 31 889 934 руб. 65 коп., включая НДС - 18%. Расчет стоимости работ субподрядчика производится с применением понижающего коэффициента К = 0,93 (применяется только к заработной плате основных производственных рабочих и стоимости эксплуатации машин и механизмов, к материальным ресурсам данный коэффициент не применяется), который не подлежит изменению (пункт 3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с графиком производства работ путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат при наличии надлежащим образом оформленной и переданной подрядчику исполнительной документации и выставленного счета-фактуры, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ при условии получения подрядчиком соответствующего финансирования от заказчика-генподрядчика (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 11.4 договора, если другая ответственность не установлена условиями настоящего договора, субподрядчик в случае нарушения срока окончания выполняемых работ по своей вине уплачивает подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,01% от ориентировочной стоимости всего комплекса работ, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств, а также возмещает подрядчику возникшие в связи с этим убытки в полном объеме.

Согласно подпункту 11.5.6 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков контрольных точек (начала и/или окончания этапов работ), субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 150 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой контрольной точки.

Договор действует до полного надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 19.15 договора).

Пунктом 18.6 договора предусмотрено, что подрядчик вправе в любое время в течение действия договора в одностороннем несудебном порядке, без возмещения убытков субподрядчику, расторгнуть договор, оплатив субподрядчику фактически выполненный объем работ до получения субподрядчиком извещения об отказе подрядчика от исполнения договора или изъять объемы работ. При этом подрядчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения работ или изъятием объемов в том числе в случае, если субподрядчик задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 30-ти календарных дней против сроков, предусмотренных в графике производства работ - при наличии вины субподрядчика.

Датой расторжения договора считается дата, указанная в соглашении о расторжении договора.

Как следует из договора, в соответствии с графиком производства работ работы должны быть выполнены в срок с 01.12.2017 по 27.12.2017.

При этом работа по договору считается выполненной после подписания полномочными представителями сторон акта выполненных работ, при условии отсутствия/устранения подрядчиком всех недостатков.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.04.2018 N 1 к договору стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составляет 25 008 688 руб. 72 коп., включая 18 % НДС - 3 814 884 руб. 72 коп.

АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" произвело оплату аванса по договору в общей сумме 13 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2017 N 16101 на сумму 5 000 000 руб.

00 коп., от 15.01.2018 N 96 на - 3 000 000 руб. 00 коп., от 08.02.2018 N 204 на - 5 000 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ООО "М-ГРУПП" работ в срок, установленный договором, АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в порядке досудебного урегулирования спора в претензии от 21.05.2018 N И-2844-18, направленной в адрес ООО "М-ГРУПП", указало на расторжение договора и на необходимость возврата неотработанного аванса в размере 13 000 000 руб. 00 коп., а также оплату суммы неустойки в размере 328 500 000 руб. 00 коп.

Данная претензия оставлена ООО "М-Групп" без ответа.

21.06.2018 совместно с представителями ГУП "Московский метрополитен", АО "Мосинжпроект", АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", ООО "ЛЕНПроектМонтаж" и ООО "М-ГРУПП" произведен комиссионный осмотр выполненных ООО "М-ГРУПП" работ, о чем составлен акт выявленных недостатков, согласно которому строительно-монтажные работы в полном объеме не закончены по всем законтрактованным шифрам проекта, а именно: ТП-35-СКУД - 80%, ТП-35-АУГПТ-1 - 95%, ТП-35-АУГПТ-2 -95%, ТП-35-АУГПТ-Ш - 95%, ТП35-АУПТВ - 65%, ТП-35-АУПВТ - 90%, ТП-35-АУППТ - 90%, ТП-35-ОС - 40%, ТП-35-АПС/СОУЭ - 85%, ТП-35-ПДЗ - 70%, ТП-34-ОС-1-10%, ТП-34-ОС-2-10%, ТП-34-СКУД-1-0%, ТП-34-СКУД-2-0%, ТП-34-СКУД - 30%, ТП34-АПС-СОУЭ-АПМ-1-10%, ТП-34-АПС-СОУЭ-АПМ-2 - 10%.

Пусконаладочные работы не окончены по всем системам, а именно: ТП-35-СКУ - 35%, ТП-35-АУГПТ-1-10%, ТП-35-АУГПТ-2-10%, ТП-35-АУГПТ-3-10%, ТП-35-АУПТВ - 0%, ТП-35-АУПВТ - 0%, ТП-35-АУППТ - 10%, ТП-35-ОС - 0%, ТП-34-АПС/СОУЭ - 70%, ТП-35ПДЗ - 70%, ТП-34-ОС-1-0%, ТП-34-ОС-2-0%, ТП-34-СКУД-1-0%, ТП-34-СКУД-2-0%, ТП-34-СКУД-3-0%, ТП-34-АПС-СОУЭ-АПМ-1-0%, ТП-34-АПС-СОУЭ-АПМ-2-0%.

Также в ходе комиссионного осмотра были выявлены и заактированы ряд недостатков по каждой из систем.

АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" письмом от 10.07.2018 N И-3939-18 направило в адрес ООО "М-ГРУПП" акт комиссионного осмотра и акт выявленных недостатков от 21.06.2018, и данным письмом АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" предложило ООО "М-ГРУПП" устранить выявленные недостатки, указав при этом, что в случае их неустранения оно будет вынуждено для их устранения привлечь третье лицо.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "М-ГРУПП" обязательств по договору, АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО "М-ГРУПП" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" задолженности за выполненные работы.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В пунктах 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Решение подрядчика о расторжении договора мотивировано нарушением субподрядчиком условий договора, что следует из содержания письма от 21.05.2018 N И-2844-18.

Следовательно, в рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", являлось следствием отказа от спорного договора.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Из статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку 11.06.2018 договор АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" с ООО "М-ГРУПП" расторгнут, для выполнения работ, которые не были выполнены ООО "М-ГРУПП" между АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и ООО "ЛЕНПроектМонтаж" заключено дополнительное соглашение от 11.07.2018 N 9 к договору от 09.04.2015 N 04-01/2015, в соответствии с которым ООО "ЛЕНПроектМонтаж" были переданы в работу этапы, не выполненные ООО "М-ГРУПП" (приложение N 1 и N 2).

ООО "Лентпроектмонтаж" были выполнены работы по следующим этапам: пункт 1 шифр РДТП-35-ОС (пункт 1 графика с ООО "М-ГРУПП"); пункт 2 шифр РД ТП-35-АПС/СОУЭ (пункт 2 графика с ООО "М-ГРУПП"); пункт 3 шифр РД ТП-35-ПДЗ (пункт 3 графика с ООО "М-ГРУПП"); пункт 8 шифр РДТП-35-АУГПТ-1 (пункт 8 графика с ООО "М-ГРУПП"); пункт 9 шифр РД ТП-35-АУГПТ-2 (пункт 9 графика с ООО "М-ГРУПП"), что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.12.2018 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.12.2018 N 10 и реестром актов выполненных работ за декабрь 2018 (пункты 24 - 28).

АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" представлены доказательства, подтверждающие оплату ООО "М-ГРУПП" аванса в сумме 13 000 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора ООО "М-ГРУПП" обязалось выполнить работы в срок не позднее 27.12.2017. Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по договору в пределах установленного договором срока ООО "М-ГРУПП" в материалы дела представлено не было.

В ходе рассмотрения спора ООО "М-ГРУПП" представило в подтверждение выполнения работ в установленный срок в отношении пункта 1 шифр РД ТП-35-ОС - акт приемки формы КС-2 от 28.02.2018 N 7 и акт приемки специализированной инженерной системы от 25.02.2018; в отношении пункта 2 шифр РД ТП-35-АПС/СОУЭ - акт приемки формы КС-2 от 28.02.2018 N 1 и акт приемки специализированной инженерной системы от 25.02.2018; в отношении пункта 3 шифр РД ТП-35-ПДЗ - акт приемки формы КС-2 от 28.02.2018 N 8 и акт приемки специализированной инженерной системы от 25.02.2018; в отношении пункта 4 шифр РД ТП-35-СКУД - акт приемки формы КС-2 от 28.02.2018 N 4 и акт приемки системы контроля и управления доступом от 25.02.2018; в отношении пункта 5 шифр РД ТП-35-АУППТ - акт приемки формы КС-2 от 28.02.2018 N 6 и акт приемки специализированной инженерной системы от 25.02.2018; в отношении пункта 6 шифр РД ТП-35-АУПТВ - акт приемки формы КС-2 от 28.02.2018 N 5 и акт приемки специализированной инженерной системы от 25.02.2018; в отношении пункта 7 шифр РД ТП35-АУПВТ - акт приемки формы КС-2 от 28.02.2018 N 4 и акт приемки специализированной инженерной системы от 25.02.2018; в отношении пункта 8 шифр РД ТП-35-АУГПТ-1 - акт приемки формы КС-2 от 28.02.2018 N 2 и акт приемки специализированной инженерной системы от 25.02.2018; в отношении пункта 9 шифр РД ТП-35-АУГПТ-2 - акт приемки формы КС-2 от 28.02.2018 N 3 и акт приемки специализированной инженерной системы от 25.02.2018.

Документов по выполнению работ по этапам: пункт 10 шифр РДТП-35-АУГПТ-3, пункт 18 шифр РД ТП-34-ОС-1, пункт 19 шифр РД ТП-34-ОС2, пункт 20 шифр РД ТП РД ТП-34-СКУД-2, пункт 22 шифр РД ТП-34-СКУД-3 ООО "М-ГРУПП" не предоставило.

Учитывая, что АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" оспаривается факт выполнения ООО "М-ГРУПП" работ, бремя доказывания их выполнения до момента получения сведений о расторжении договора возлагается на последнего.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлено, что указанные выше акты, которые представлены ООО "М-ГРУПП" в подтверждение выполнения им работ, со стороны АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" не подписаны уполномоченным лицом.

В данных актах имеется подпись инженеров ОПО АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" Шагалеева Д.Ю. и Колесникова А.И., которые в соответствии с приказом от 03.11.2017 N ПР-133/17 были наделены правом в процессе производства работ подписывать акты, относящиеся к исполнительной документации и подтверждающие выполнение каких-либо частей работ в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов результатами инженерных изысканий, требованиями к строительству.

Кроме того, судами установлено, что предъявленные ООО "М-ГРУПП" к приемке работы содержали недостатки и были предъявлены после истечения сроков окончания работ (28.02.2018).

Факт наличия недостатков и невыполнения работ был подтвержден ООО "М-ГРУПП" письмом от 18.06.2018 N 08/06.

При этом в материалы дела не представлено надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных ООО "М-ГРУПП" работ формы КС-2.

С целью установления объема, качества и стоимости выполненных ООО "М-ГРУПП" работ по договору судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Вита" Егорову Н.Ю.

Из заключения эксперта от 27.09.2019 N 01/19-07Э следует, что в соответствии с анализом представленной документации и проведенным осмотром выполненных работ ООО "М-ГРУПП" установлено, что при производстве работ ООО "М-ГРУПП" допущены критические, значительные дефекты, что указывает на некачественное выполнение им работ и несоответствие производства и результатов работ действующим нормам и требованиям договора. Выявленные дефекты возможно устранить силами действующей организации в соответствии с имеющимися проектными решениями или с привлечением другой организации, имеющей опыт и специалистов соответствующей категории для завершения работ. Стоимость и объем качественно выполненных работ по договору подлежащих оплате подрядчику не могут быть определены, так как: работы выполнены с нарушением требований представленной проектной документации, допущены нарушения действующих норм при производстве электро-монтажных работ, требующих демонтаж проложенных кабельных трасс и кабелей, оборудования и переделки выполненных работ, не представлена в полном объеме исполнительная документация в нарушение условий договора.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "М-ГРУПП" работ по договору не представляется возможным из-за значительных дефектов, что указывает на некачественное выполнение им работ и не соответствие производства и результатов работ действующим нормам и требованиям договора.

ООО "М-ГРУПП", оспаривая заключение эксперта, представило в материалы дела рецензию N А9-01-2019-Р, подготовленную экспертом ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" Носковым А.В.

Судом с целью устранения противоречий, определенным в поименованных доказательствах, допрашивался в судебном заседании эксперт Егоров Н.Ю., проводивший судебную экспертизу, который дал ответы на дополнительно поставленные вопросы и представил дополнительные письменные заключения.

Оценив по правилам статей 67 - 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что результаты экспертного заключения ООО "Вита" от 27.09.2019 N 01/19-07Э являются достоверными и объективными. Названное заключение не содержит каких-либо противоречий, выводы являются результатом применения специальных познаний эксперта, мотивированы, последовательны. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом суды учли, что в ходе допроса в судебном заседании эксперта Егорова Н.Ю. устранены неясности экспертного заключения, экспертом даны необходимые пояснения, в том числе, в письменном виде.

Как следует из оспоренных судебных актов, суды привели мотивы, по которым не приняли во внимание рецензию N А9-01-2019-Р, выполненную ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой".

Оценка других письменных доказательств также дана в судебных актах.

Ссылаясь на неправильное применение норм права, заявитель фактически оспаривает выводы экспертизы, при этом ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил.

Отклоняя доводы ООО "М-ГРУПП" о том, что эксперт Егоров Н.Ю. является аффилированным лицом по отношению к АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", суд округа исходит из того, что ООО "М-ГРУПП" отводов эксперту не заявляло, надлежащих доказательств, подтверждающих аффилированность эксперта, в материалы дела не представило.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, представлены в материалы дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды сделали вывод о ненадлежащем качестве предъявленных к приемке работ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО "М-ГРУПП" не представило доказательств выполнения работ надлежащего качества на сумму перечисленного АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" аванса.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие своевременное и качественное выполнение работ ООО "М-ГРУПП" по спорному договору, суды правомерно удовлетворили требование АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о взыскании с ООО "М-ГРУПП" 13 000 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса и отклонили встречный иск ООО "М-ГРУПП".

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

ООО "М-ГРУПП" ненадлежащим образом выполнило работы по спорному договору, поэтому наступили условия для начисления неустойки, предусмотренной в подпункте 11.5.6 договора.

В рассмотренном случае суды правильно применили к ООО "М-ГРУПП" гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства договору в виде начисления неустойки и установив, что начисление неустойки в данном конкретном случае создает преимущественные условия кредитору, исходя из отсутствия каких-либо существенных негативных последствий для АО "Объединение "ИНГЕОКОМ", а также доказательств несения им убытков в связи с нарушением ООО "М-ГРУПП" своих обязательств, учитывая период просрочки и размер ответственности, определенной договором, суды правильно пришли к выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию санкции последствиям нарушения обязательства и снизили размер неустойки до 3 700 000 руб. 00 коп. (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судами первой и апелляционной инстанций при снижении неустойки учтены ее компенсационная природа, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Довод кассатора, касающийся необходимости назначения судом по собственной инициативе повторной судебной экспертизы по настоящему делу, суд округа отклонил с учетом следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (статья 82 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы при рассмотрении дела заявителем в порядке статей 82, 87 АПК РФ не было заявлено.

В силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом судом при рассмотрении дела существенных противоречий в экспертом заключении ООО "Вита", влекущих необходимость назначения повторной экспертизы по инициативе суда, установлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Аргументы, приведенные заявителем в кассационной жалобе уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для изменения или отмены судебных актов предусмотренных статьей 288 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А54-8709/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева Л.В. Солодова