Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2020 г. N Ф10-2849/20 по делу N А68-15099/2019

г. Калуга

19 августа 2020 г.

Дело N А68-15099/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Бутченко Ю.В.
судей	Смотровой Н.Н. Чаусовой Е.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А68-15099/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акведук" (далее - ООО "Акведук", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области) о признании незаконным постановления от 19.12.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства от 30.05.2017 N 12566/17/71030-ИП.

Одновременно ООО "Акведук" заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 30.05.2017 N 12566/17/71030-ИП, со ссылкой на статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - УФССП по Тульской области), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Узловского машиностроительного завода" (далее - ООО "Торговый дом Узловского машиностроительного завода"), открытое акционерное общество Губернский Банк "Симбирск" (далее - ОАО Губернский Банк "Симбирск"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2020 ходатайство ООО "Акведук" удовлетворено, исполнительное производство от 30.05.2017 N 12566/17/71030-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество должника - ООО "Акведук" в пользу взыскателя - ОАО Губернский Банк "Симбирск" приостановлено до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО Губернский Банк "Симбирск" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2016 по делу N А72-15524/2015 (оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций), которым с ООО "Торговый дом Узловского машиностроительного завода" в пользу ОАО Губернский Банк "Симбирск" взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 23 550 448 руб. 48 коп., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Акведук", заложенное по договорам залога недвижимого имущества от 18.02.2014 N 2/1, от 06.05.2014 N 5/1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на 32 объекта недвижимого имущества, выдан исполнительный лист от 12.09.2016 ФС N 011956686.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области от 30.05.2017 N 12566/17/71030-ИП возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ООО "Акведук".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2019 в рамках исполнительного производства от 30.05.2017 N 12566/17/71030-ИП взыскателю - ОАО Губернский Банк "Симбирск" передано арестованное 19.01.2017 и нереализованное в принудительном порядке имущество должника (нежилые здания, земельный участок, сооружения) на сумму 33 321 753 руб. без учета НДС.

ООО "Акведук", не согласившись с постановлением от 19.12.2019, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 30.05.2017 N 12566/17/71030-ИП.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя ходатайство должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, установленных в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4 части 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).

Суды обосновано указали, что в настоящем деле ООО "Акведук" оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 19.12.2019, вынесенное в рамках исполнительного производства от 30.05.2017 N 12566/17/71030-ИП, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в том числе по основанию нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что имущественные интересы ОАО Губернский Банк "Симбирск" как взыскателя по исполнительному производству обеспечены надлежащим образом и в осуществлении иных мер принудительного исполнения или исполнительных действий нет необходимости; при приведении в исполнение оспариваемого постановления от 19.12.2019 и передачи имущества взыскателю имеется вероятность причинения ущерба ООО "Акведук" в случае признания указанного постановления незаконным. При этом суды учли, что в такой ситуации затруднительным будет и истребование этого имущества от ОАО Губернский Банк "Симбирск", поскольку данная организация признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015 по делу N А72-16455/2014), а переданное при таких обстоятельствах имущество будет составлять конкурсную массу, которая согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит распределению между конкурсными кредиторами.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о необходимости приостановления исполнительного производства N 12566/17/71030-ИП до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы об отсутствии необходимости приостановления исполнительного производства, сводится к иной, чем у судов, оценке доказательств, и не может служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правомерность вывода судов о возможности приостановления принудительного исполнения. Указанный довод не свидетельствует о неправильном применении судами положений пункта 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованности указания суда первой инстанции на пункт 2 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен, учитывая, что при ошибочном указании нормы права судом первой инстанции верно применены правовые положения, регулирующие рассматриваемые правоотношения (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве), а определение вынесено при правильном толковании закона.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает. Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А68-15099/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Губернский Банк "Симбирск" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Н.Н. Смотрова Е.Н. Чаусова