Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2020 г. N Ф10-2567/20 по делу N А83-10985/2018

г. Калуга

20 августа 2020 г.

Дело N А83-10985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей	Серокуровой У.В. Лукашенковой Т.В.
	Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П., при участии в заседании: от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс": представитель Учкарова З.А. по доверенности от 24.07.2020, Сухарев Сергей Александрович - предъявлен паспорт, представитель Жириков И.Е. по доверенности от 05.08.2020, от Министерства транспорта Республики Крым: представитель Потапова Д.В. по доверенности от 12.05.2020, от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А83-10985/2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтотранс" (далее - истец, ГУП "Крымавтотранс", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Сухареву Сергею Александровичу (далее - ответчик, Сухарев С.А.) о взыскании 598128,52 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2019 исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтотранс" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что виновные действия ответчика состоят в том, что директор не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации для принятия решений об увольнении сотрудников, не согласовал приказы об увольнении с отделами предприятия. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что на место уволенных сотрудников были приняты новые работники, и им выплачивалась заработная плата.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Сухарев С.А. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Министерства транспорта Республики Крым поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, директором ГУП "Крымавтотранс" с 17.02.2016 сроком на один год был назначен Сухарев С.А.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 01.12.2016 по делу N 2-5630/2016 признаны незаконными приказы ГУП "Крымавтотранс" N 450 от 18.08.2016, N 688-к от 19.08.2016 об увольнении Сидоренко Н.Г. с работы в должности сторожа. Сидоренко Н.Г. восстановлен на работе, с истца в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27573,48 руб. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1177,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.03.2017 признаны незаконными и отменены приказы истца N 402 от 25.07.2016, N 644-к от 25.07.2016 о прекращении трудового договора с Тамашовым Ю.А. Тамашов Ю.А. восстановлен на работе, с истца в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 541450,80 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 4269,83 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб.; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8657,21 руб.

Считая, что денежные средства, выплаченные на основании указанных выше судебных актов, являются убытками предприятия, которые должны быть возмещены ответчиком, как бывшим генеральным директором общества, в период исполнения обязанностей которого были изданы в последующем признанные судами незаконные приказы об увольнении, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия и при осуществлении своих прав, исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно; руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием); собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск к руководителю унитарного предприятия о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени в силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как указано в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пункте 6 постановления Пленума N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Выплата взысканных по решениям судов общей юрисдикции среднего заработка за время вынужденного прогула, является обязанностью предприятия как работодателя и не может быть отнесена к убыткам в смысле статьи 15 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что предприятию был причинен какой-либо ущерб в результате действий ответчика по увольнению сотрудников.

Квалификация действий ответчика по увольнению сотрудников, как заведомо для предприятия противоправных, не является очевидной.

Указанное заявителем событие относится к производственным рискам, в том числе, в деятельности генерального директора, но не к умышленному причинению ущерба.

Суд апелляционной инстанций, проанализировав приведенные положения действующего законодательства, а также статьи 134, 139, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства, совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не учтен факт принятия на места уволенных сотрудников новых работников и выплаты им заработной платы, судом округа не принимается, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора - предметом иска по настоящему делу является взыскание денежных средств, выплаченных предприятием уволенным работникам, а не вновь принятым.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут поставить под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А83-10985/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Т.В. Лукашенкова В.И. Смирнов