Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 августа 2020 г. N Ф10-2077/20 по делу N А14-532/2019

г. Калуга

20 августа 2020 г.

Дело N А14-532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Елагиной О.К. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:		помощником судьи Ковтуновой И.Б.
от истца ПАО "МРСК Центра"			Гнездиловой С.В. (доверенность от 30.04.2020 N Д-ВР/24),
от ответчика ООО "Факел"			Шавкун Д.Г. (доверенность от 25.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО "Факел" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А14-532/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ООО "Факел", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 450 000 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 19.07.2018 по 11.12.2018 в размере 1 050 724 руб. 24 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "Факел" обратилось со встречным иском о взыскании с ПАО "МРСК Центра" 2 898 549 руб. 64 коп. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по техприсоединению за период с 17.12.2017 по 04.07.2018 по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 3600/07546/17 от 16.06.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2019 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 450 000 руб. задолженности по договору N 3600/07546/17 от 16.06.2017 и 163 125 руб. неустойки за период с 19.07.2018 по 11.12.2018, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования ПАО "МРСК Центра" о взыскании 1 050 724 руб. 24 коп. неустойки удовлетворены в полном объеме. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части размера взысканной с него неустойки, ООО "Факел" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление суда и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указал, что фактически технологическое присоединение состоялось 04.07.2018 и сроки выполнения мероприятий зависели только от согласования мероприятий по выполнению технических условий со стороны МРСК.

Дата, указанная в представленном ПАО "МРСК" экземпляре акта технологического присоединения 18.04.2018, по мнению заявителя, не соответствует действительности, поскольку осмотр фактически был проведен позднее указанной даты. Кроме того, как указал заявитель, в имеющемся у него экземпляре акта отсутствуют такие реквизиты как дата и номер.

Заявитель считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в целях предотвращения необоснованного обогащения кредитора неустойка подлежит начислению на сумму просроченного платежа, а не на общую сумму договора, что по расчету суда составило 163 125 руб. (450 000 * 145 * 0,25%).

Считает, что размер неустойки, заявленный истцом, должен быть снижен по ст. 333 ГК РФ

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку со стороны ПАО "МРСК" была допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере 1 449 274,82 рублей за период с 17.12.2017 по 04.07.2018 из расчета 0,25% от общего размера платы.

Как указал заявитель, в соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев с даты заключения договора, то есть не позднее 16.12.2017. Однако в указанные сроки технологическое присоединение осуществлено не было, что в силу пункта 17 договора влечет ответственность в виде неустойки.

Истец в письменном отзыве на жалобу с доводами заявителя жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, полагая, что судом апелляционной инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Как указал истец между сторонами 18.04.2018 был подписан акт N 216 об осуществлении технологического присоединения, однако ответчик обязательства по договору о внесении платы за технологическое присоединение не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 450 000 рублей, что послужило основанием для начисления неустойки за период с 19.07.2018 по 11.12.2018 в размере 1 050 724, 24 руб., что предусмотрено пунктом 17 заключенного между сторонами договора N 3600/07546/17 от 16.06.2017 и не противоречит пп."в" и "е" пункта 16 и Приложениям NN 1-4 Правил N 861 от 27.12.2004.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец своевременно не выполнил мероприятия по технологическому присоединению, по мнению истца, противоречат материалам дела.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее суд полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом, 16.06.2017 между ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и ООО "Факел" (заявитель) был заключен договор N 3600/07546/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - жилого многоквартирного дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 100 (кВт); категория надежности - II (вторая); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 0,4 (кВ), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 3 и 4 названного договора точка(и) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям. Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В пункте 10 вышеуказанного договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 2 898 549 руб. 64 коп.

Порядок внесения платы за технологическое присоединение определен пунктом 11 вышеназванного договора.

Во исполнение условий договора N 3600/07546/17 от 16.06.2017 ПАО "МРСК Центра" выполнило мероприятия по технологическому присоединению, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт об осуществлении технологического присоединения.

В свою очередь, ООО "Факел" произвело оплату по договору частично в сумме 2 448 549 руб. 64 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязательств по внесению платы за техприсоединение ПАО "МРСК Центра" направило в адрес ООО "Факел" претензию N МР1-ВР/10-1/9168 от 09.10.2018, в которой предложило произвести оплату долга и начисленной неустойки.

Неисполнение заявителем в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра" с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Факел", ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 5 договора N 3600/07546/17 от 16.06.2017 конечным сроком фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя является 16.12.2017, фактически присоединение произведено 04.07.2018, предъявило к ПАО "МРСК Центра" встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения мероприятий по техприсоединению за период с 17.12.2017 по 04.07.2018 в размере 2 898 549 руб. 64 коп.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Правилами N 861, пришел к выводу о том, что требования ПАО "МРСК Центра" по взысканию с ООО "Факел" суммы основного долга в размере 450 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктами 16, 17 Правил N 861 по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

По окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям составляется акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке (пункты 7, 19 Правил N 861).

Как установлено судом, акт о технологическом присоединении был подписан сторонами 18.04.2018, следовательно, окончательный расчет за технологическое присоединение заявитель должен был произвести не позднее 04.05.2018.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что в его экземпляре акта отсутствует дата и номер, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом, как не нашедшие документального подтверждения.

Как установлено судом, на экземпляре акта ООО "Факел" отсутствует номер и дата, а на экземпляре, представленном ПАО "МРСК Центра" имеется N 216 и дата - 18.04.2018, которая соответствует дате поступления акта от заявителя (N ВР/3098 от 18.04.2018).

С учетом того, что ПАО "МРСК Центра" 18.04.2018 поступил подписанный ООО "Факел" акт об осуществлении технологического присоединения, суд первой и апелляционной инстанции признал его подписанным 18.04.2018. Подлинность подписей и печатей на акте об осуществлении технологического присоединения от 18.04.2018 ООО "Факел" не оспорена. Заявлений о фальсификации указанного акта не поступало.

Согласно пункту 11 договора N 3600/07546/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.06.2017 окончательная плата за технологическое присоединение (10%) вносится в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Таким образом, поскольку доказательства внесения платы за технологическое присоединение в полном объеме ответчиком в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Факел" в пользу ПАО "МРСК Центра" суммы основного долга в размере 450 000 руб.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с применением судами меры обеспечения исполнения обязательства в виде взыскания неустойки в полном размере, и необоснованного отказа в применении статьи 333 ГК РФ, а также с отказ в удовлетворении встречного иска.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Факт неисполнения обязательств по договору в установленный срок является основанием для взыскания неустойки (статьи 331, 431 ГК РФ).

Поскольку факт допущенной ответчиком по первоначальному иску просрочки в исполнении обязательства по внесению платы за технологическое присоединение подтвержден документально, суд признал требования ПАО "МРСК Центра" о взыскании с ООО "Факел" неустойки правомерными.

В силу абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 в редакции, действующей на дату заключения спорного договора, при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, уплачивается неустойка, равная 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичное условие об ответственности сторон (за исключением указанного размера неустойки - 0,5 процента) предусмотрено в п. 17 договора.

Отказывая в удовлетворении части неустойки, начисленной истцом на всю сумму договора об осуществлении технологического присоединения к электросетям в соответствии с п. 17 договора за период с 19.07.2018 по 11.12.2018, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 311, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861(далее - Правила N 861), и исходил из размера просроченного обязательства в силу недопустимости начисления неустойки в том числе на сумму надлежаще исполненных ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был правомерно произведен расчет неустойки на сумму платы, просроченной ООО "Факел" за период с 19.07.2018 по 11.12.2018 в размере 163 125 руб. (450 000 руб. х 145 х 0,25%).

Суд апелляционной инстанции, отменяя в указанной части решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ПАО "МРСК" о взыскании неустойки, рассчитанной от общей суммы договора об осуществлении технологического присоединения к электросетям, а не от суммы неисполненного денежного обязательства не учел следующего.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны по настоящему делу в договоре предусмотрели возможность внесения платы за технологическое присоединение частями.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Действительно пункт 17 договора регламентирует применение меры ответственности в виде начисления неустойки в общем виде, указывая на общие основания ее применения - несоблюдение установленных сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Вместе с тем, применение данного пункта не ограничено нарушением обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, вследствие чего он не может рассматриваться как норма, предполагающая безусловное начисление неустойки от общей суммы платы за технологическое присоединение вне зависимости от размера просроченного обязательства. Начисление неустойки на всю сумму договора исходя из представленного истцом расчета, вне зависимости от размера просроченного обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Алгоритм расчета неустойки исходя из размера неисполненного в срок денежного обязательства не нарушит прав ПАО "МРСК" и в то же время позволит учесть исполнение обязательства со стороны должника.

Правовая позиция по вопросу осуществления расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены договора сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 22.05.2012 N 676/12 по делу N А40-8226/2011, от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315 и от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624.

В рамках данного дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сумма неисполненных обществом обязательств составляет 450 000 рублей.

Суд кассационной инстанции учитывает также то обстоятельство, что размер законной неустойки - 0,25 % за каждый день просрочки соответствует 90% годовых, что в несколько раз превышает двухкратную ставку рефинансирования.

Таким образом, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права повлекло необоснованное взыскание в ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 050 724 руб. 24 коп., начисленной за период с 19.07.2018 по 11.12.2018 (2 898 549 руб. 64 коп. х 145 х 0,25%), что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в данной части с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции.

Заявитель жалобы также ссылается на чрезмерность взыскиваемой неустойки и необоснованном неприменении судом первой и апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь при этотм пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), пришел к выводу, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по первоначальному иску, а также доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, в суд не представлено, в связи с чем не усмотрел оснований для уменьшения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ не установлено.

Кроме того, как установил суд, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оплата за технологическое присоединение в полном объеме ответчиком ООО "Факел" не произведена.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

На такие обстоятельства заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Заявитель жалобы также выразил несогласие с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска.

При этом заявитель ссылается на нарушение сетевой организацией срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который в соответствии с пунктом 5 спорного договора составляет 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. технологическое присоединение должно было состояться не позднее 16.12.2017.

Однако в указанную дату присоединение так и не было осуществлено, что следует из переписки сторон (письма ООО "Факел" от 21.05.2018 N 54 и от 20.06.2018 N 77). Фактически технологическое присоединение состоялось 04.07.2018, что подтверждается актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/допуска в эксплуатацию прибора учета N 36-326594.

Вместе с тем, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела с учетом следующего.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "Факел" о взыскании неустойки в размере 2 898 549 руб. 64 коп. за период с 17.12.2017 по 04.07.2018 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ПАО "МРСК Центра" отсутствует просрочка выполнения мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями, указав, что до выполнения ООО "Факел" своей части технических условий у сетевой организации не было объективной возможности осуществить технологическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям.

В соответствии с п. 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить сетевой организации и заявителю, определен техническими условиями N 20481284, которые являются неотъемлемой частью договора от 16.06.2017 N 3600/07546/17.

Как установлено судом, в августе 2017 г. ПАО "МРСК Центра" выполнило свою часть мероприятий, предусмотренных техническими условиями, о чем известило заявителя (письмо от 28.08.2017 N ВР-10-1/8680), тем самым не допустив просрочки.

В соответствии с п. 8 договора заявитель обязуется после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Как установлено судом, уведомление об осуществлении заявителем своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями, поступило в ПАО "МРСК Центра" 31.01.2018, то есть за пределами срока, предусмотренного договором для технологического присоединения объекта ООО "Факел" к электрическим сетям.

По результатам проверки сетевой организацией выполнения технических условий заявителем были сделаны замечания (письмо от 13.02.2018 N ВР/10-1/1363).

22.02.2018 ООО "Факел" вновь уведомило ПАО "МРСК "Центра" о выполнении технических условий, однако в результате проверки выполнения технических условий 02.03.2018 сетевая организация установила, что один из измерительных комплексов к коммерческим расчетам не пригоден из-за трещины в корпусе, что свидетельствует о невыполнении заявителем п. 11.2. технических условий.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ПАО "МРСК Центра" отсутствует просрочка выполнения мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями, принимая во внимание, что до выполнения ООО "Факел" своей части технических условий у сетевой организации не было объективной возможности осуществить технологическое присоединение объекта заявителя к электрическим сетям, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении кассационной жалобы, в связи с чем в силу статьи 110 АПК РФ расходы ООО "Факел" по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию в его пользу с ПАО "МРСК Центра".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А14-532/2019 в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 1 050 000 руб. отменить, оставив в силе в указанной части решение Арбитражного суда Воронежской области.

Взыскать с ПАО "МРСК Центра" в пользу ООО "Факел" расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

О.К.Елагина М.В.Шильненкова