Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2020 г. N Ф10-1121/20 по делу N А83-15465/2019

г. Калуга

19 августа 2020 г.

Дело N А83-15465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ипатова А.Н. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от Бобровского А.С. от АНО "Фонд защиты вкладчиков" от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, Почуев Д.Г. - представитель по доверенности от 12.11.2019, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бобровского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А83-15465/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2019 (судья Ильичев Н.Н.) заявление Бобровского А.С. о признании ООО "КРАЙМИА СОЛАР 3" несостоятельным (банкротом) возвращено на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 (судьи: Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н., Калашникова К.Г.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2019 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бобровского А.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бобровский А.С., ссылаясь на незаконность возврата его заявления о признании должника банкротом, просит определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При этом заявитель указывает, что устранил недостатки, явившиеся основанием для оставления его заявления без движения определением от 30.08.2019, представив собственноручно заверенную копию судебного приказа с отметкой о вступлении его в законную силу.

Полагает, что суд был не вправе оценивать заявленные требования по существу на стадии принятия заявления о банкротстве к производству.

АНО "ФЗВ" в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель фонда возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Бобровский А.С.. представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя фонда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Бобровский А.С. обратился 22.08.2019 в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО "КРАЙМИА СОЛАР 3" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие перед ним задолженности в сумме 325 000 руб. - основной долг, 3 225 руб. - государственная пошлина, подтвержденной судебным приказом мирового судьи от 02.07.2019 по делу N 2-10-0327/19.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.08.2019 указанное заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 39 - 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявителю было предложено в срок до 28.10.2019 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и предоставить в суд: доказательства вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для финансирования процедур банкротства, при отсутствии указанных доказательств представить суду сведения о согласии (либо несогласии) кредитора на финансирование процедур банкротства должника (в письменном виде с указанием суммы финансирования); оригинал платежного документа об оплате государственной пошлины; надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к заявлению, в том числе судебный приказ от 02.07.2019 по делу N 2-10-0327/2019 с отметкой о вступлении в законную силу; оригинал документа, подтверждающего направление заявления в адрес должника; указать размер требований к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней) и их очередность в соответствии со статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2019 заявителю по его ходатайству продлен срок оставления заявления без движения до 28.11.2019.

Бобровский А.С., обращаясь 25.11.2019 с заявлением об устранении недостатков, представил, в том числе заверенную заявителем собственноручно копию судебного приказа от 02.07.2019 по делу N 2-10-0327/2019 с отметкой о вступлении в законную силу.

Возвращая указанное заявление определением от 29.11.2019, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 и пунктом 1 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных данным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника. Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указанным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КРАЙМИА СОЛАР 3" несостоятельным (банкротом), в качестве основания требований Бобровский А.С. сослался на наличие у должника неоплаченной задолженности перед ним в размере 325 000 руб., возникшей из договора о правовом обслуживании юридического лица N 09/2019-3 от 09.01.2019, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 Киевского судебного района г. Симферополь от 02.07.2019 по делу N 2-10-0327/2019 (02-0327/10/19).

Однако приложенный к заявлению приказ не был надлежащим образом заверен.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из абзаца 1 пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оставляя заявление Бобровского А.С. без движения, суд первой инстанции указал на непредставление надлежащих доказательств вступления в законную силу судебного акта, на котором основано заявление.

Возвращая впоследствии заявление о признании должника банкротом определением от 29.11.2019, суд не принял заверенную заявителем собственноручно копию судебного приказа, указав, что такое заверение не подтверждает вступление судебного акта в законную силу, а также исходил из того, что АНО "Фонд защиты вкладчиков - кредитор, вступивший в дело о банкротстве ООО "КРАЙМИА СОЛАР 3", представил суду постановление Президиума Верховного суда Республики Крым от 13.11.2019 по делу N 4Г-2603/2019, в соответствии с которым судебный приказ от 02.07.2019 по делу N 2-10-0327/2019, был отменен.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возвращении заявления Бобровского А.С., так как отмена судебного приказа свидетельствует об отсутствии у Бобровского А.С. права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и подтверждает правомерность выводов суда о возвращении заявления на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что заявитель Бобровский А.С. не указал в порядке частей 1, 4 статьи 4 АПК РФ за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд, каким образом обжалуемым судебным актом нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель, обращаясь за судебной защитой, каким образом будут восстановлены его права в случае отмены либо изменения решения суда первой инстанции, с учетом того, что доказательств, подтверждающих наличие у должника неисполненных свыше трех месяцев денежных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, не представлено; информация об отмене судебного приказа, как основания для возбуждения дела о банкротстве, не опровергнута.

Признавая правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Возбуждение производства по делу о банкротстве в отсутствие доказательств, подтверждающих право на обращение кредитора с заявлением о банкротстве должника, может затронуть не только имущественные интересы должника, но и права и интересы большого круга других лиц - его работников, контрагентов, кредиторов и других лиц, порождает во многих случаях значительные социальные издержки. Определение о принятии к производству заявления о банкротстве также подлежит обжалованию с учетом специфики законодательства о банкротстве в случае несоответствия принятого судом заявления положениям статьи 37 - 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, правильное определение момента принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) имеет юридическое значение, поскольку определяет дату возбуждения производства по делу о банкротстве, с которой законодатель связывает множество юридических фактов, определяющих динамику правоотношений с участием должника (возможность и основания оспаривания сделок, квалификация требований в качестве реестровых или текущих и т.д.).

В данном случае на стадии разрешения вопроса о принятии к производству заявления Бобровского А.С. о признании должника банкротом судом установлено, что положенный в основу заявления судебный акт отменен. Указанное обстоятельство исключает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании соответствующего заявления, основанного на отмененном судебном акте.

Ссылка кассатора на наличие в материалах дела соответствующим образом заверенной копии судебного приказа не имеет правового значения, поскольку требование о предоставлении судебного акта не преследует цели формального его существования, а имеет ввиду необходимость установления судом при принятии заявления о признании должника банкротом наличия юридической силы указанного документа, положенного в основание требований, и подтверждающего наличие задолженности перед заявителем.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, судами оценка заявленным требованиям по существу дана не была, на стадии разрешения вопроса о принятии к производству заявления о признании должника банкротом суд проводит проверку формального соответствия поданного заявления требованиям законодательства. Установление факта наличия у заявителя права на обращение в суд не является проверкой обоснованности самого заявления по существу.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у кредитора Бобровского А.С. на момент разрешения судом вопроса о принятии его заявления о признании должника банкротом к производству права на обращение в арбитражный суд с таким заявлением, и применительно к пункту 4 статьи 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к обоснованному выводу о необходимости возвращения данного заявления.

Учитывая изложенное, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А83-15465/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.Н. Ипатов Е.В. Лупояд