Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2020 г. N Ф10-2982/20 по делу N А54-8890/2017

г.Калуга

24 августа 2020 г.

Дело N А54-8890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Мальцева В.Т. Рязанского М.П. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А54-8890/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мальцева Василия Тимофеевича (ИНН 622811364611, ОГРНИП 304623410600135) финансовый управляющий Рязанский Михаил Петрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 29.12.2016 между Мальцевым Василием Тимофеевичем и Филипповым Сергеем Юрьевичем, недействительной сделкой и применить последствия её недействительности, в виде возврата нежилых помещений в конкурсную массу Мальцева Василия Тимофеевича и взыскать с Филиппова С.Ю. в пользу Мальцева В.Т. денежных средств в размере 40 400 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2019 суд, по своей инициативе, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, супругу ответчика - Филиппову Ирину Викторовну, и граждан, которые приобрели помещения у ответчика - Федорову Ольгу Владимировну, Тарубарову Викторию Петровну.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2020 (судья И.А.Козлова) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 (судьи: М.А.Григорьева, Ю.А.Волкова, Е.В.Мосина) определение суда первой инстанции от 02.03.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Мальцева В.Т. Рязанский М.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель обращает внимание судова на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты проданного имущества в порядке, установленном договором, поскольку расписка в получении денег составлена только 18.01.2017 и не подтверждает реальную передачу денежных средств покупателем. Заявитель ссылается на аффилированность сторон сделки и наличие признаков заинтересованности по отношению друг к другу. Заявитель, полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), настаивает на отсутствии опровержения презумпции цели причинения вреда.

В судебном заседании финансовый управляющий Рязанский М.П. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав финансового управляющего Мальцева В.Т. Рязанского М.П., судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2016 Мальцевым В.Т. (продавец) и Филипповым С.Ю. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно условиям договора предметом купли-продажи явились шестьдесят нежилых подвальных помещений площадью от 8 до 22,5 кв. м.

В соответствии с пунктом 3 цена договора установлена в размере 2 562 000 руб., стоимость отчуждаемого имущества оплачена покупателем продавцу в день подписания договора (пункт 4 договора).

Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества к Филиппову С.Ю. зарегистрирован в ЕГРН 19.01.2017.

20.11.2017 ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Мальцева В.Т. банкротом, в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 54 847 121,70 руб., подтвержденной заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 18.05.2017.

Определением арбитражного от 16.10.2018 в отношении ИП Мальцева В.Т. введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Рязанский М.П.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2019 ИП Мальцев В.Т. признан банкротом, в отношении имущества должника открыта процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Рязанский М.П.

Полагая, что договор купли-продажи от 29.12.2016 заключен между аффилированными лицами и является недействительной сделкой в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания спорного договора недействительным.

В частности, свой вывод суды мотивировали тем, что в материалах дела не имеется доказательств неравноценности условий договора, а отсутствие оплаты отчужденного имущества финансовый управляющий не доказал. Кроме того суды исходили из отсутствия в деле доказательств аффилированности сторон спорного договора. Также суды сочли, что оснований для квалификации оспариваемого финансовым управляющим договора как сделки, совершенной со злоупотреблением правом, по основаниям статьи 10 и 168 ГК РФ, не усматривается.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с приведёнными выводами судов, сделанными по результатам неполного выяснения фактических обстоятельств дела и без надлежащей полной и всесторонней оценки судами доказательств, соответствующей ст. 71 АПК РФ.

Так, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве N 127-ФЗ).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

При этом пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по существу является частным случаем пункта 1 этой же статьи, поскольку предполагает оспаривание сделки с неравноценным встречным исполнением (причинившей вред имущественным правам кредиторов), совершенной с противоправной целью.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, для признания ее недействительной как подозрительной, помимо неравноценности встречного исполнения, суду необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Распределение бремени доказывания по спорам о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Презумпцией осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки, в частности, является признание его заинтересованным лицом (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2). Данная презумпция является опровержимой, то есть применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

В настоящем случае, в обоснование своего заявления, финансовый управляющий ссылается на то, что стороны оспариваемого договора являются заинтересованными по отношению друг к другу.

В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2020, Филиппов С.Ю. отрицал наличие родственных связей с Мальцевым В.Т.

Однако при рассмотрении спора судами установлено, что Филиппов Сергей Юрьевич с 07.01.1978 состоял в зарегистрированном браке с родной сестрой должника - Мальцевой Людмилой Тимофеевной. Мальцева Л.Т. умерла 25.08.2000.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Помимо этого, из представленных в материалы дела финансовым управляющим выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителями ООО "М-АВТО" являются Мальцев Василий Тимофеевич (50% доли в уставном капитале) и Посохин Дмитрий Александрович (50% доли в уставном капитале), директором - Филиппов Сергей Юрьевич с 2008 года по декабрь 2019 года.

Учредителями ООО "МАЗС" являются Мальцев Василий Тимофеевич (50% доли в уставном капитале) и Посохин Дмитрий Александрович (50% доли в уставном капитале). С апреля 2002 по декабрь 2019 Филиппов С.Ю. работал прорабом в ООО "МАЗС".

Также, в материалы дела представлена копия доверенности от 26.06.2017, выданной Мальцевым В.Т. Филлипову С.Ю.

Таким образом, после смерти сестры Мальцева В.Т. (жены Филиппова С.Ю.), должник и ответчик по настоящему спору продолжили доверительные отношения.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии заинтересованности Мальцева В.Т. и Филиппова С.Ю. не соответствует установленным судами обстоятельствам и противоречит нормам права, регламентирующим спорные отношения.

Кроме того, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указывает на то, что в результате заключения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов (ПАО Сбербанк и АО "Газпромбанк"), поскольку ликвидное имущество должника отчуждено безвозмездно в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения ликвидного актива аффилированному лицу безвозмездно или по заведомо заниженной цене, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/2010).

Отклоняя доводы финансового управляющего о безденежности расписки от 18.01.2017, арбитражные суды исходили из обстоятельств, перечисленных а отзыве Филиппова С.Ю., который сообщил суду, что в период заключения оспариваемого договора купли-продажи он обладал необходимыми денежными средствами, отметив, что его трудовой стаж составляет 38 лет, регулярно проходил обучение и повышал квалификацию, осуществлял деятельность арбитражного управляющего, осуществлял коммерческую деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, работал главным инженером ООО "СПК-СФЕРА", занимал иные руководящие должности, в том числе работал председателем ТСЖ "На Березовой", занимался строительством, имел накопления на банковских счетах. Филипповым С.Ю. был продан автомобиль ВАЗ-2105; гаражи, построенные за счет собственных средств.

Однако, исходя из доводов финансового управляющего и возражений ответчика, в настоящем случае арбитражным судам следовало применить разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно указанным разъяснениям, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, представляющего интересы конкурсных кредиторов, возлагается на аффилированные стороны сделки.

Вместе с тем, признавая обоснованной позицию ответчика о наличии у него необходимых денежных средств и о равноценности встречного исполнения, суды не учли, что представленные Филипповым С.Ю. доказательства имеют отношение к периоду 2004, 2005, 2008 и 2009 годов и сами по себе не свидетельствуют о наличии у ответчика 2 562 000 руб. к моменту заключения спорного договора.

Доказательств снятия денежных средств с банковских счетов, в том числе иностранных, в материалы дела не представлено.

При этом судами не исследовались доказательств расходования или иного использования должником полученных от контрагента денежных средств, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего спора как при проверке равноценности встречного исполнения применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и при проверке доводов о злоупотреблении правом применительно к статье 10 ГК РФ, и в силу приведенных выше доказательственных презумпций подлежат доказыванию ответчиком.

Таким образом, при наличии у финансового управляющего обоснованных сомнений в факте оплаты проданных помещений в обязанность суда входило установление реального осуществления платежа Филипповым С.Ю. в пользу ИП Мальцева В.Т. Однако, в ходе рассмотрения настоящего спора этого сделано не было.

Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств суд округа признаёт вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности наличия предусмотренных п.2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ, ст. 10 ГК РФ условий для признания оспариваемой сделки недействительной, основанном на неполном выяснении фактических обстоятельств дела и отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств и, соответственно, без их надлежащей полной и всесторонней оценки судами по правилам ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебные акты первой и апелляционной инстанций в соответствии с п.3 ч.1 ст. 287, подлежат отмене с направлением данного обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А54-8890/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Е.В.Гладышева М.Ю.Иванова