Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2020 г. N Ф10-1527/19 по делу N А54-6232/2015

г. Калуга

24 августа 2020 г.

Дело N А54-6232/2015

Резолютивная часть постановления принята 17.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.

При участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "УНГОР" Тилькунова С.А. от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "УНГОР" Тилькунова Сергея Альбертовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А54-6232/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "УНГОР" (далее - ООО "ТД "УНГОР", должник) 06.06.2016 арбитражный управляющий Маджиханов Магомед Мисирпашаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов в сумме 196 964,94 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего должником и об установлении процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в сумме 157 160 руб.

Определением суда от 28.09.2016 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование Маджиханова М.М. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 157 160 руб. выделено в отдельное производство и является предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2019 арбитражному управляющему Маджиханову Магомеду Мисирпашаевичу, установлено вознаграждение в виде процентов за проведение процедуры наблюдения в сумме 25 352,09 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 определение суда от 03.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ТД"УНГОР"Тилькунова Сергея Альбертовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ТД "УНГОР" ТилькуновС.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, просит судебные акты отменить, установить сумму процентов по вознаграждению МаджихановаМ.М. в размере 1 037,33 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что денежные средства в размере 1 352 086,97 руб., полученные должником от ФНС России в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются дебиторской задолженностью и активами должника, в связи с чем не могли учитываться в качестве базы для исчисления процентов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего надлежит учитывать, что эта сумма рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.10.2016 производство по заявлению арбитражного управляющего Маджиханова М.М. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 157 160 руб. было приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", размер фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, в случае если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора в указанной части, являются: наличие или отсутствие судебных решений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и обстоятельства, свидетельствующие о разумности и добросовестности исполнения им своих обязанностей.

Судами из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства - конкурсное производство от 19.07.2019 установлено, что единственным активом должника являлась дебиторская задолженность. В ходе проведения работы по взысканию дебиторской задолженности на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 1 352 086,97 руб.

Исходя из изложенного, судами установлено, что действительная стоимость активов должника составляет сумму 1 352 086,97 руб.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Исходя из того, что в деле о банкротстве ООО "ТД "УНГОР" действия Маджиханова М.М. незаконными не признавались, обстоятельств, свидетельствующих о неразумности и недобросовестности исполнения Маджихановым М.М. обязанностей временного управляющего не установлено, суды пришли к выводу о том, что проценты по вознаграждению подлежат выплате и их размер с учетом сформированной конкурсной массы составляет 25 352,09 руб.(25 000 руб. + 0,1% (1 352 086,97 руб. - 1 000 000 руб.).

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Доводы кассатора о том, что денежные средства, полученные должником от уполномоченного органа в порядке статьи 79 НК РФ, нельзя приравнивать к дебиторской задолженности и к активам должника, были исследованы и отклонены судами как несостоятельные.

Как указали суды, факт наличия у должника права требования, вытекающего не из гражданских, а из налоговых правоотношений, не препятствует отнесению такого права требования к дебиторской задолженности, поскольку закон не содержит указания на то, что дебиторская задолженность не может вытекать из налоговых правоотношений.

Кроме того, сумма излишне уплаченного налога может быть отнесена к налоговому обязательству после принятия решения в порядке статьи 78 НК РФ о зачете. При этом данной нормой предусмотрены права налогоплательщика на возврат излишне уплаченного налога, что свидетельствует о том, что данная сумма расценивается как принадлежащее налогоплательщику имущество. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность должника учитывать у него переплату по налогам и сборам в бюджет как его дебиторскую задолженность.

Оснований для иной оценки данного довода кассатора у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

В данном случае спорная сумма поступила в конкурсную массу должника и правомерно была учтена судом в качестве базы для исчисления процентов по вознаграждению временного управляющего.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятых по спору судебных актов, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "ТД "УНГОР" Тилькунова С.А.не содержит.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по спору судебных актов не имеется.

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления по настоящему делу была допущена техническая ошибка в указании даты определение суда, в частности указано определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2020, в то время как следовало указать определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2019.

В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную техническую ошибку при изготовлении в полном объеме настоящего постановления, указав на оставление без изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2019.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А54-6232/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов