Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2020 г. N Ф10-2043/20 по делу N А54-7989/2017

г. Калуга

21 августа 2020 г.

Дело N А54-7989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Гладышевой Е.В., Канищевой Л.А.,
судей

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесника Дениса Олеговича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А54-7989/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Кумов Евгений Вячеславович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сасовские тепловые сети" (далее - должник, 390000, г. Рязань, ул. Горького, д. 86, лит. А, помещение Н41, офис 3, ИНН 6232008508, ОГРН 1116232000466) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными трудового договора N 17 от 01.06.2017, заключенного между должником и Колесником Денисом Олеговичем (далее - ответчик), действий должника по начислению ответчика в период с 01.06.2017 по 31.08.2017 заработной платы в размере 54 826 руб. 09 коп., ежемесячной премии в размере 23 214 руб. и компенсации отпуска при увольнении в размере 6 497 руб. 19 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика выплаченных в счет оплаты по трудовому договору N 17 от 01.06.2017 денежных средств в размере 73 547 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2019 (судья Киселева Т.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 (судьи Волошина Н.А., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.), трудовой договор N 17 от 01.06.2017, заключенный между ООО "СТС" и Колесником Д.О., действия ООО "СТС" по начислению и выплате Колеснику Д.О. с 01.06.2017 по 31.08.2017 заработной платы, ежемесячных премий, компенсации отпуска при увольнении, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Колесника Д.О. денежных средств в размере 73 547 руб. 28 коп.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Колесник Д.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ООО "СТС" Кумову Е.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В жалобе заявитель указывает на то, что на дату заключения трудового договора (01.06.2017) все работники должника, за исключением генерального директора, находились в отпуске с последующим увольнением, при этом в столь короткий промежуток времени директор иного работника найти не смог, вместе с тем, конкурсный управляющий должника получил не все документы ООО "СТС", на предложение забрать остальные документы, в том числе, подтверждающие фактическое выполнение Колесником Д.О. трудовых обязанностей, не ответил, более того, на дату заключения трудового договора ни директор, ни Колесник Д.О. не знали о признаках неплатёжеспособности должника, сотрудник, ранее занимавший ту же должность, что и Колесник Д.О., уволился до заключения оспариваемого трудового договора.

В отзыве от 04.08.2020 конкурсный управляющий Кумов Е.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "СТС" в лице генерального директора Колесника О.И. (работодатель) и Колесником Д.О. (работник) заключен трудовой договор N 17 от 01.06.2017, согласно условиям которого работник принимается на работу в общество на должность старшего программиста. Работа по договору является для работника основной. Трудовой договор заключен на срок с 01.06.2017 по 31.08.2017. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад в размере 20 800 руб. в месяц.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам ООО "СТС" работнику Колеснику Д.О. за период июнь - август 2017 начислена заработная плата в размере 54 826 руб. 09 коп., премия в размере 23 214 руб. и компенсация отпуска при увольнении в размере 6 497 руб. 19 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05.09.2017 по делу N 2-1274/2017 с ООО "СТС" в пользу Колесника Д.О. взыскана заработная плата за период с 01.06.2017 по 28.08.2017 в размере 73 547 руб. 28 коп.

По инкассовому поручению N 1002 от 16.10.2017 ответчику выплачены денежные средства в размере 73 547 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2017 заявление АО "ГТ ЭНЕРГО" о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТС" принято к производству и определением от 20.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кумов Евгений Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2018 ООО "СТС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыт процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кумов Евгений Вячеславович.

Ссылаясь на то, что трудовой договор N 17 от 01.06.2017 и начисление денежных средств по нему, являются недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, конкурсный управляющий ООО "СТС" Кумов Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 1, 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств; выплата заработной платы, в том числе премии; действия по исполнению судебного акта. В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 данной статьи сделка, указанная в п. 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что ответчику выплачены денежные средства в размере 73 547 руб. 28 коп. 16.10.2017, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.10.2017) (п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Также судами установлено, что оспариваемый трудовой договор совершён 01.06.2017, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности), до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (30.10.2017).

В ходе рассмотрения настоящего спора судами установлено, что на момент заключения спорного трудового договора и начисления заработной платы и премий, у должника имелись неисполненные денежные обязательства, подтвержденными ступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств, в частности из реестра кредиторов ООО "СТС", на момент начисления заработной платы Колеснику Д.О. имелись требования кредиторов второй очереди, которые возникли 22.12.2014 на основании акта о случае профессионального заболевания от 22.12.2014, приказа от 23.10.2015 N 2983, приказа от 11.06.2016 N 2602.

Документами, представленными в материалы дела конкурсным управляющим, подтверждено расторжение 10.05.2017 ООО "СТС" договоров по эксплуатации системы теплоснабжения города Сасово, что обеспечивало ведение уставной деятельности общества. Руководство общества, в том числе по данным бухгалтерского баланса за 2017, подтверждало отсутствие хозяйственной деятельности в 2017 году и показало убыток по финансовым результатам за 2017 год. Одновременно факт отсутствия деятельности должника в 2017 году подтверждается отсутствием каких-либо денежных расчетов, характеризующих обычную хозяйственную деятельность общества, а именно: оплаты коммунальных платежей, добровольной оплаты налогов и сборов, переводов денежных средств контрагентам по договорам и выставленным счетам, выплаты заработной платы и пр.

По смыслу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работник за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (ст. 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии экономической целесообразности в принятии на работу нового сотрудника на должность старшего программиста, ввиду отсутствия хозяйственной деятельности ООО "СТС" в 2017 году.

В результате оспариваемой сделки должник принял на себя обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своему работнику вознаграждение в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя.

Установив, что предприятие должника в период с 2017 года не функционировало, в результате оспариваемых сделок должник принял на себя необоснованные по своему размеру обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своему работнику вознаграждение в отсутствие какого-либо реального положительного результата для общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что определенная трудовым договором и начисленная Колеснику Д.О. в оспариваемый промежуток времени заработная плата явно не соответствует размеру полученного ООО "СТС" за тот же промежуток времени встречного исполнения.

Более того, в рассматриваемом случае сделка совершена в отношении заинтересованного лица - Колесника Д.О., который являлся сыном директора ООО "СТС" Колесника О.И. на дату подписания спорного договора, то есть подпадает под действие ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены при наличии кредиторов у должника, с преимущественным удовлетворением требований заинтересованного лица, без равноценного встречного исполнения и отвечают признакам недействительности.

Доводы ответчика о необходимости выполнения работы на занимаемой им должности в период фактического прекращения должником своей основной деятельности не подтверждены соответствующими доказательствами. При этом, спорный трудовой договор действовал в течение трех месяцев (с июня по август 2017 года), однако, сведения о том, что после прекращения действия данного договора на должность старшего программиста был принят другой человек ввиду необходимости выполнения такой работы для должника (как указывает ответчик), в материалах дела отсутствуют.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А54-7989/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.В. Гладышева Л.А. Канищева