Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2020 г. N Ф10-2512/19 по делу N А68-4519/2016

г. Калуга

25 августа 2020 г.

Дело N А68-4519/2016

Резолютивная часть постановления принята 18.08.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Гладышевой Е.В. Ипатова А.Н.

При участии в судебном заседании:

от Дьякова В.С. от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дьякова Валерия Станиславовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А68-4519/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2017 Дьяков Валерий Станиславович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Финансовый управляющий Дьякова В.С. Дорогов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020 (судья Макосеев И.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.), заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Дьяков В.С., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель полагает, что отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания по делу, суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности сторон, лишил его права на апелляционное обжалование определения суда, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Судами установлено, что по итогам проведенной финансовым управляющим работы по возврату в конкурсную массу имущества должника в конкурсную массу включено следующее имущество:

1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 71:07:030104:54, общей площадью 1600 +/- 14 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Дубенский район, с/о Гвардейский, деревня Верховье;

1/4 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 71:07:030104:280, общей площадью 140 кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Дубенский район, деревня Верховье, д. 5.

Финансовым управляющим подготовлено решение от 02.09.2019 об оценке имущества Дьякова В.С., рыночная стоимость определена в размере кадастровой стоимости: 1/4 доли в праве на земельный участок в размере 97 912 руб. и 1/4 доли в праве на жилой дом в размере 517 559 руб. 69 коп.

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Дьякова В.С.

Организатором торгов является финансовый управляющий. Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ООО "Руссиа ОнЛайн".

Продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене имущества.

Со стороны должника, а также лиц, участвующих в деле, возражений по начальной цене имущества не поступило.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Цель процедуры - реализация имущества должника в возможно короткие сроки, обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения реализации имущества могут негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики, а также если порядок и условия реализации имущества не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что Положение о порядке продажи имущества в редакции финансового управляющего соответствует положениям Закона о банкротстве, не противоречит нормам ГК РФ и отвечает целям процедуры реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела, возражения должника против утверждения Положения сводились к тому, что в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации остальные участники общей собственности имеют преимущественное право покупки доли.

Отклоняя данный довод, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Законом о банкротстве предусмотрены специальные нормы, регулирующие порядок продажи имущества должника. Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 54-О, в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора приоритетными являются нормы Закона о банкротстве, специально регулирующего отношения по реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

В упомянутом Определении ВС РФ разъяснен порядок, при котором будет соблюден баланс интересов кредиторов и сособственников должника, согласно которому цена имущества должна быть определена по результатам открытых торгов, после чего сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Как отмечено в Определении ВС РФ от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности в рассматриваемом случае - на нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Исходя из приведенных правовых норм и правовой позиции ВС РФ, в силу положений статьи 250 ГК РФ за сособственниками сохраняется преимущественное право покупки доли по цене, установленной в результате проведенных торгов.

Каких-либо доводов и возражений по существу принятых судебных актов кассационная жалоба Дьякова В.С. не содержит.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное рекомендациями Двадцатого арбитражного апелляционного суда воздержаться от посещения суда при наличии симптомов заболевания новой коронавирусной инфекцией.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из текста ходатайства об отложении судебного разбирательства, должник обосновывает его рекомендациями Министерства здравоохранения РФ, нормативными актами Главного санитарного врача РФ и Двадцатого арбитражного апелляционного суда, указывает на то, что является пенсионером и у него присутствуют симптомы заболевания.

При этом каких-либо доказательств наличия заболевания должником представлено не было ни в суд апелляционной инстанции, ни при подаче кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании само по себе не создает препятствий в рассмотрении дела.

Суд указал на то, что заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам, а также не обозначил цели отложения судебного заседания.

Мотивов, по которым надлежало отложить судебное заседание (для представления дополнительных доказательств которые не могли быть представлены в суд первой инстанции и т.д.) заявителем ходатайства не приведено.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, кассатор также не указал уважительных причин, по которым дело не могло быть рассмотрено в его отсутствие, а также какие процессуальные действия могли быть совершены в судебном заседании в случае его непосредственного участия в нем.

Поскольку заявитель не указал в ходатайстве причин, по которым процессуальные возможности не могли быть реализованы им дистанционно, посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой, апелляционный суд, руководствуясь частью 3 статьи 158 АПК РФ, предусматривающей право, а не обязанность суда отложить судебное заседание при наличии уважительных причин к тому, признал ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В кассационной жалобе Дьяков В.С. не указывает на то, какие негативные последствия наступили для него в результате рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В этой связи отказ в удовлетворении ходатайства не может быть отнесен к процессуальному нарушению, которое привело к принятию неправильного решения по делу, влекущему в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Дьякова В.С. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А68-4519/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.В. Гладышева А.Н. Ипатов